Решение по делу № 12-10/2012 от 05.05.2012

Мировой судья судебного участка № 2 Л.А. Киреева

Дело № 12-10/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июня 2012 года пос. Адамовка

Судья Адамовского районного суда Оренбургской области А.В.Горько, при секретаре судебного заседания Н.В. Тулегеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова Ю.В. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района от 18.04.2012 года Потапов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

Считая привлечение его к административной ответственности незаконным, Потапов Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы он указал, что им ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство о направлении административного материала по месту фактического проживания, <адрес>, в подтверждение чего, предоставлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на определение судьи, которую судья рассмотрел самостоятельно, не передавая по подведомственности. Считает, что данное определение может быть обжаловано. Ходатайство было рассмотрено не немедленно, а на следующий день. Мировой судья ошибочно считает, что он пытается избежать административной ответственности. Согласно договору найма, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок. Срок договора был продлен. Со ссылкой на ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, считает, что дело должно было быть рассмотрено по месту его жительства. В дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ он указал аналогичные доводы, просил постановление отменить, направить материалы дела мировому судье по месту фактического проживания в <адрес>.

Исследовав материалы административного дела, судья пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапова Ю.В. были составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, местом своего проживания он указал <адрес>, аналогичные данные указаны и протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на мед. освидетельствование, акте медицинского освидетельствования, карточке нарушений. ДД.ММ.ГГГГ данный протокол поступил мировому судье, в этот же день дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Потапов Ю.В. лично подал в суд ходатайство о направлении протокола по месту его жительства, приложив договор найма жилого помещения. Договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано, что Потапов Ю.В., фактически проживающий в <адрес>, получил по договору во временное пользование для проживания квартиру в <адрес>, срок договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сведений о регистрации договора, достоверности подписи наймодателя не представлено.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано, в качестве оснований для отказа указано, что Потапов Ю.В. пытается избежать административной ответственности, правонарушение совершено 23.03.2012г., Потапов Ю.В., указывая, что проживает в <адрес>, при составлении протокола не сообщил об этом, не представил копию паспорта с временной пропиской, справки о фактическом проживании, срок договора указан с 18 марта по 18 апреля 2012г. Поэтому Потапов Ю.В. имеет реальную возможность участвовать в судебном заседании по месту совершения административного правонарушения.

Согласно уведомлению о вручении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, Потаповым она была получена по адресу проживания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с адреса проживания в <адрес> она возвратилась с указанием об отсутствии адреса. Ввиду неявки Потапова, рассмотрено было отложено.

Направленная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была получена Потаповым лично ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потапов Ю.В. лично подал жалобу на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства, определение от ДД.ММ.ГГГГ было ему ранее направлено по адресу проживания в <адрес>, которое он получил.

Жалоба Потапова Ю.В. определением от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ему, дело было рассмотрено в тот же день в отсутствие Потапова Ю.В., копии данных документов были направлены Потапову Ю.В. по месту проживания в <адрес>, были им получены по этому адресу ДД.ММ.ГГГГ лично.

На основании вышеизложенных обстоятельств составления протокола, получения Потаповым Ю.В. судебных извещений и постановлений, подачи им частной жалобы, судья пришел к выводу, что Потапов Ю.В. постоянно проживает в <адрес>. По указанному им адресу в <адрес> он фактически не проживает, так как судебная повестка возвращалась с этого адреса, представленный им договор найма не подтверждает постоянное или преимущественное проживание его по <адрес>.

Выводы суда подтверждаются положениями части2статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства Потапова Ю.В. о рассмотрении дела по указанному им адресу в <адрес>, принял все меры к надлежащему извещению Потапова Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела, правильно решил рассмотреть дело в его отсутствие, признав, что Потапов Ю.В. уклоняется от явки в суд с целью уклонения от административной ответственности путем затягивания сроков рассмотрения административного дела.

Объективно судом усматривается использование в этих целях Потаповым Ю.В. помощи частнопрактикующих юристов путем консультаций о порядке уклонения от явки в суд, что подтверждается текстом составленных от его имени документов, направления факсимильной связью с «Гарантоценка», из ОО «Автоюрист» почтовых отправлений, ссылкой на судебную практику мирового судьи <адрес>.

Выводы суда подтверждаются разъяснениями судебной практики, содержащейся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009г.) «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Вопрос9: Ответ: Как следует из части3 статьи55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона. В соответствии с частью1статьи29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данные положения статьи29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью5статьи4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:

1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части2статьи29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части3статьи25.1, части4статьи29.6, статьи32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении;

3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;

4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (с последующими изменениями и дополнениями);

5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть2статьи25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Положения части3статьи25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;

7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

В связи с чем, доводы Потапова Ю.В. о нарушении его прав мировым судьей не обоснованы. Остальные доводы о не рассмотрении ходатайства в день его получения ДД.ММ.ГГГГ, получении повестки не им, а его родственниками, не соответствуют материалам дела и не влекут незаконность постановления.

Как верно установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минут в <адрес> Потапов Ю.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Потапова Ю.В. подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потапов Ю.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> в <адрес> состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому Потапов Ю.В. был отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потапова Ю.В. установлен факт употребления алкоголя, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6 в присутствии которых Потапову Ю.В. было предложено сотрудниками освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ИДПС, согласно которому Потапову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства "Алкотектор" PRO-100.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. Порядок направления Потапова Ю.В. на освидетельствование и медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС соблюден и не нарушен.

Вместе с тем, судья считает неверными выводы мирового судьи о необходимости переквалификации действий Потапова Ю.В. с ч.1 ст. 12.8 на ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу, Потапов Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания наказания истек ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья, получив сведения о привлечении Потапова Ю.В. к ответственности ранее, переквалифицировал действия Потапова Ю.В. на ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

С этим выводом согласится нельзя, так как согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшит положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Поскольку санкция, установленная по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ содержит более строгую меру ответственности по сравнению с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, переквалификация действий Потапова Ю.В. на ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, невозможна.

При назначении наказания Потапову Ю.В., мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Потапова Ю.В., установил отсутствие смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, он неверно, переквалифицировав действия Потапова Ю.В. на ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, указал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение им однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Данное обстоятельство мировым судьей не должно было учитываться, ввиду того, что оно уже предусмотрено диспозицией ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья же, принимая решение о наличии данного отягчающего обстоятельства при новом рассмотрении дела, считает, что при квалификации действий Потапова Ю.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, это обстоятельство, в силу п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, имеет место быть, так как он совершил повторно однородное административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, согласно п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи по вышеизложенным доводам подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Адмовского района Оренбургской области от 18.04.2012г. в отношении Полтапова Ю.В. изменить.

Признать Полтапова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи от 18.04.2012г. оставить без изменения, а жалобу Потапова Ю.В. на постановление от 18.04.2012г. и определение от 27.03.2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись