Решение по делу № 2-885/2015 ~ М-189/2015 от 22.01.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е № 2-885/2015

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием представителя процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Лобарева Д.С., действующего по доверенности от 01.06.2014 г., материального истца Прислонова А.А.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Прислонова А.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Прислонова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли- продажа товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 27 591 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 25791 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что между Прислоновым А.А. и ООО «Евросеть -Ритейл» 30 июля 2013 года был заключен договор розничной купли-продажи, по которому Прислонов А.А. приобрел мобильный телефон марки Samsung GT-19500 Calaxy SIV 16 GB Black стоимостью 25791 руб. Оплата товара произведена за счет кредита, который в настоящее время погашен. На товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации в мобильном телефоне обнаружены существенные недостатки: вздулась батарея, аппарат стал часто выключаться. В течение гарантийного срока ответчик неоднократно производил гарантийный ремонт, который не приводил к должному результату, аппарат находится в неисправном состоянии (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С.и материальный истец Прислонов А.А.исковые требования поддержали по аналогичным основаниям. Лобарев Д.С. дополнительно суду пояснил, что Прислонов А.А. купил телефон 30.07.2013 г. Первая неисправность в телефоне возникла в ноябре 2013 года, поскольку вздулась батарея, телефон «зависал», в связи с чем,19.11.2013 г. истец обратился к ответчику, телефон был взят в ремонт и возвращен 02.12.2013 г. Вторая поломка телефона произошла в июне 2014 года, снова вздулась батарея, происходило непроизвольное отключение аппарата. 09.06.2014 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств, на которую был получен ответ, согласно которому Прислонову А.А. было предложено представить товар для проведения проверки качества.23.06.2014 г. телефон был принят ответчиком для проверки качества, выполнен гарантийный ремонт и возвращен владельцу 11.07.2014 г. Однако, полностью неисправности телефона так и не были устранены.

Истец Прислонов А.А. дополнительно суду пояснил, что после повторного ремонта телефона в июле 2014 года телефон работал ненадлежащим образом, происходили самопроизвольные отключения аппарата при разговоре, не работала функция будильника. В октябре 2014 года он снова сдавал телефон в ремонт без документального оформления, телефон ему вернули в декабре 2014 года, но неисправности в телефоне не устранены. Ответчик отказывается возвращать деньги за некачественный товар.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.25), возражений не представил, об отложении слушания дела не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2014 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п.6)

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенными недостатками товара следует понимать и недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичноготовара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2013 года Прислонов А.А. в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл» г. Ачинска приобрел сотовый телефон марки Samsung GT-19500 Calaxy SIV 16 GB Black стоимостью 25791 руб. Оплата товара произведена за счет кредитных средств, полученных в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору от 30.07.2013 г. (л.д.6-9), в настоящее время кредит погашен (л.д.28).

При покупке телефона истцу был выдан гарантийный талон без указания срока гарантии (л.д.26-27).

В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки, а именно вздулась батарея, аппарат непроизвольно отключается, в связи с чем, 19 ноября 2013 года телефон принят на гарантийный ремонт (л.д.12).

Из акта выполненных работ следует, что гарантийный ремонт телефона производился с 26.11.2013 г. по 02.12.2013 г., обнаружены неисправности телефона, а именно вздулась АКБ, темный дисплей, в связи с чем, произведена замена модуля ЖК-дисплея, замена АКБ, смена ПО (программного обеспечения) (л.д.13).

После гарантийного ремонта телефона, в июне 2014 года в процессе эксплуатации истцом снова были выявлены недостатки: аппарат непроизвольно отключается, зависает, в связи с чем, Прислонов А.А. 09.06.2014 г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 30.07.2013 г. и возврате стоимости телефона (л.д.10).

Из ответа от 23 июня 2014 года на претензию следует, что Прислонову А.А. предложено предоставить телефон в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» по месту приобретения с целью проведения проверки качества, после чего, торгующая организация сможет принять положительно решение по товару в случае подтверждения наличия в товаре существенного недостатка (л.д.29).

23.06.2014 г. Прислонов А.А. передал телефон ответчику для проверки качества телефона (л.д.14)

Из акта выполненных работ следует, что на основании заявления клиента о проверке качества производился гарантийный ремонт телефона с 02.07.2014 г. по 11.07.2014 г., обнаружены неисправности телефона, а именно телефон зависает, отключается, в связи с чем, произведена замена АКБ, рамки, смена ПО (программного обеспечения) (л.д.15), после чего 11.07.2014 г. телефон возвращен покупателю.

Из объяснений Прислонова А.В. следует, что ему было отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока и являются существенными, поскольку после ремонта телефона появились вновь.

В связи с этим, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар в размере 25791 руб. являются обоснованными.

За просрочку исполнения обязательств по договору истец просит взыскать неустойку в размере основной суммы долга за период с 20.06.2014 г. по 05.03.2015 г. (256 дней) в сумме 25 791 руб.

Поскольку требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, полученная ответчиком 19.11.2014 г., в установленный законом срок не была удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая на день вынесения решения суда составит 65251,23 руб. из расчета 25 791х1%х 253 (период с 20.06.2014 г. по 02.03.2015 г.)=65251,23

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, суд считает возможным взыскать предъявленную к взысканию неустойку в пределах стоимости товара 25791 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий у истца, соотношения незаконных действий ответчика и причиненных потерпевшему нравственных страданий, доказательств о тяжести которых суду не представлено, отсутствия доказательств об индивидуальных особенностях личности истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных физических и нравственных страданий и не может служить средством обогащения, и считает, возможным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 1000 руб.

Всего общая сумма к взысканию в пользу истца Прислонова А.А.составляет 25791+25791+1000=52 582 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме: 52 582руб./ 2=26291 руб., из которых в пользу Прислонова А.А. 13145,50 руб., в пользу КРОО «Защита потребителей» 13145,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 2047,46 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона от 30 июля 2013 года, заключенный между Прислоновым А.А. и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Прислонова А.А. 52582 рубля, штраф 13 145 рублей 50 копеек? всего 65727 рублей 50 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в сумме 13145 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 2047 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года.

Федеральный судья: Т.Н. Настенко