Решение по делу № 2-4002/2012 ~ М-4096/2012 от 16.08.2012

Гр. Дело № 2-4002\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнарёвой Г.Ю.

с участием представителей истца Щекочихина Е.В., Власовой О.В., действующих на основании доверенностей, Андреевой З.С., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

представителей ответчика председателя Красноярского Краевого Союза СОЦПРОФ Машинец А.И., и Колесовой Л.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Войновой Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала «Западный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» к Красноярскому Краевому Союзу СОЦПРОФ, Межрегиональному профсоюзу работников нефте-газо-горнодобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности Объединение профсоюзов СОЦПРОФ о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение Шатько Н.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» Филиал «Западный» обратилось в суд с иском к Красноярскому краевому союзу СОЦПРОФ (далее ККС СОЦПРОФ), «Межрегиональному профсоюзу работников нефте-газо-горнодобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности» Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ, а также Общероссийскому объединенному профсоюзу работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о признании отказа вышеназванных профсоюзных органов в даче согласия на увольнение Шатько Н.С. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ необоснованным. В ходе рассмотрения дела представитель истца от требований к «Общероссийскому объединенному профсоюзу работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций сферы обслуживания» отказался, в связи, с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом ОАО «Красноярскнефтепродукт» от 27 февраля 2012г. приказом филиала «Западный» от 28 февраля 2012 г. сокращена должность оператора автозаправочной станции 5 разряда и другие штатные должности. Уведомлением от 01 марта 2012 г. Шатько Н.С. – оператор АЗС 5 разряда была уведомлена о предстоящем сокращении численности или штатов работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно уведомления председателя Красноярского краевого союза СОЦПРОФ от 29 апреля 2011г. Шатько Н.С. является членом СОЦПРОФ в составе первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУП «Ачинский транспорт». 02 марта 2012г. в адрес председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУП «Ачинский транспорт» направлено уведомление о возможном увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ Шатько Н.С. 11 апреля 2012 г. истцом было получено уведомление о том, что Шатько Н.С. является заместителем ППО работников СОЦПРОФ МУП «Ачинский транспорт», по отношению к которой вышестоящей организацией является Общероссийский объединенный профсоюз работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Чехова, 6. Истцом направлен запрос в адрес вышеназванного профсоюза, однако, ответ до настоящего времени не получен.

Учитывая, что первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ, созданная в МУП «Ачинский транспорт» на региональном уровне входит в состав Красноярского краевого Союза СОЦПРОФ, уведомление о предстоящем сокращении направлялись истцом в адрес председателя ККС СОЦПРОФ Машинца А.И. 02 марта 2012 г., 05 апреля 2012г. и 25 апреля 2012г. При этом к письму от 05 апреля 2012г. были приложены документы: приказ № 28\02-к от 28.02.2012г., приказ № 32 от 27.02.2012г., уведомление о сокращении, доверенность, проект приказа о прекращении трудового договора с Шатько Н.С. Ответчик – Красноярский краевой союз СОЦПРОФ, злоупотребляя правом, уклонился от дачи какого-либо ответа, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд. Определением Ачинского городского суда от 31 мая 2012г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется рассмотреть вопрос в отношении Шатько Н.С. в порядке ст.374 ТК РФ.

Ответчики намеренно затягивали рассмотрение вопроса о предстоящем сокращении Шатько Н.С., злоупотребляя правом, 28 июня 2012г. направили в адрес истца уведомление о создании первичной профсоюзной организации работников ОАО «Красноярскнефтепродукт» Филиал «Западный», вышестоящей профсоюзной организацией по отношению к которой является межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, место нахождения которой в г.Сургуте. В адрес данного вышестоящего профсоюза был направлен соответствующий запрос в порядке ст.374 ТК РФ в отношении Шатько Н.С. с приложением необходимых документов, в том числе уведомления, штатных расписаний до и после сокращения, проекта приказа о расторжении трудового договора с Шатько Н.С. Согласно письму от 29.07.2012 г. межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов СОЦПРОФ в даче согласия на увольнение Шатько Н.С. отказал. При таких обстоятельствах истец считает, что им добросовестно соблюдена процедура увольнения Шатько Н.С., все необходимые уведомления направлены во все вышестоящие профсоюзные организации, права работника и профсоюза не нарушены, в связи, с чем просит признать отказ вышестоящих профсоюзов необоснованным, ничем не мотивированным (л.д.4-7).

В судебном заседании представители истца Щекочихин Е.В., действующий на основании доверенности от 01 февраля 2012 г. (л.д.72), Власова О.В., действующая на основании доверенности от 16.02.2012г. (л.д.101), а также Андреева З.С., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что в адрес председателя Красноярского краевого союза СОЦПРОФ ими был направлен полный пакет документов, достаточный для принятия решения по поводу увольнения Шатько Н.С., протокол преимущественного права оставления на рабочем месте не составлялся, так как должность оператора АЗС 5 разряда – единственная, её занимает Шатько Н.С., ни о каком преимущественном праве речи быть не может. 10 августа 2012 г. истцом получена выписка из решения заседания Координационного Совета ККС СОЦПРОФ, где ответчик указывает, что у него отсутствуют основания для принятия решения, так как не направлены документы, подтверждающие обоснованность сокращения и увольнения Шатько Н.С. Считают, что ответчик злоупотребляет предоставленным ему правом и просят расценить данную выписку, как отказ в даче согласия на увольнение Шатько Н.С. и признать этот отказ необоснованным. Из ответа, полученного истцом от руководителя Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности» следует, что он отказывает в даче согласия на увольнение Шатько Н.С., однако, данный отказ ничем не мотивирован.

Представители ответчика : Председатель Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И. и Колесова Л.В., действующая на основании доверенности от 03 октября 2012 г. (л.д.102) возражали против заявленных истцом требованиям по тем основаниям, что ни отказа, ни согласия на увольнение Шатько Н.С. Красноярский краевой союз СОЦПРОФ не давал. Координационный совет собирался по данному вопросу, однако, из-за отсутствия документов, подтверждающих экономическую обоснованность самого сокращения, а также увольнения именно Шатько Н.С. принять решение не смогли, решили вновь запросить у работодателя соответствующие документы. Учитывая, что в штатном расписании филиала «Западный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» имеется 18 должностей старшего оператора, не предусмотренных Единым тарификационным справочником и 1 должность оператора АЗС, которую занимает Шатько Н.С., ответчик считает необходимым учитывать преимущественное право на оставление на работе Шатько Н.С., поэтому и запросил у работодателя полное штатное расписание и протокол преимущественного права, что не было сделано. В настоящее время на основании определения Ачинского городского суда возбуждено исполнительное производство, обязывающее ККС СОЦПРОФ рассмотреть вопрос о даче согласия на увольнение Шатько Н.С. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, так как ни пристав, ни истцы не считают, что требования исполнены, следовательно, ни отказа, ни согласия не получено. Вместе с тем представители ответчика полагают, что сокращение Шатько Н.С.связано с её профсоюзной деятельностью, а также с личным неприязненным отношением к ней со стороны работодателя, так как она неоднократно обращалась по фактам нарушения трудового законодательства работодателем в трудовую инспекцию, в прокуратуру, в суд.

Аналогичная позиция изложена в представленных в суд отзывах.

Представитель ответчика - Председатель «Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности» Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Захаркин А.В., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В поступившем отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям: Координационному совету МПРНПП СОЦПРОФ как вышестоящему выборному органу предоставлено право на дачу предварительного согласия либо предварительного несогласия. Признание судом несогласия незаконным исключается. Ответчик не лишен права обратиться в суд для признания отказа каждого из профсоюзных органов не мотивированным в порядке установления юридических фактов. В исковом заявлении не оспаривается необоснованность отказа, доказательств не представлено. Не представлены доказательства, что в отношении Шатько Н.С. соблюден порядок, предусмотренный ст.371 ИК РФ, так как она в первую очередь является членом профсоюза, в противном случае она будет менее защищена, чем рядовой член профсоюза (л.д.97-100).

Третье лицо Шатько Н.С., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.п. 2.3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Норма части первой ст.374 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению – направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической деятельности в случае отказа соответствующего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника.

Конституционный суд в своем определении от 4 декабря 2003 г. № 421-О указал, что часть 1 статьи 374 ТК РФ по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение вышеперечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда в вышеназванном определении, мотивы, по которым профсоюзный орган вправе обосновать свой отказ в удовлетворении просьбы работодателя дать согласие на увольнение соответствующего работника, не могут быть произвольными, такой отказ может быть связан лишь с обстоятельствами, подтверждающими преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается путем сравнения старой и новой численности работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

В судебном заседании установлено следующее: Шатько Н.С. 03.03.2006 г. принята в Филиал «Западный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» оператором АЗС 4 разряда (л.д.67). С ней заключен трудовой договор» (л.д.68). Впоследствии Шатько Н.С. переведена на должность оператора 5 разряда. Согласно штатного расписания ОАО «Красноярскнефтепродукт» Филиал «Западный» на предприятии имеется 18 старших операторов 5 разряда и 1 оператор 5 разряда (л.д.44-46). Приказом от 27 февраля 2012г № 32 принято решение о сокращении 6 ставок, в том числе и оператора АЗС 5 разряда (л.д.42-43). 01 марта 2012 г. Шатько Н.С. уведомлена о предстоящем увольнении, ознакомлена со списком вакансий, как следует из пояснений в конце текста уведомления за подписью инспектора отдела кадров Власовой Н.А., Шатько Н.С. отказалась от ознакомления с уведомлением (л.д.47). 21.03.12 г. в адрес Шатько Н.С. направлено аналогичное уведомление со списком вакансий, с которым Шатько Н.С. ознакомлена (л.д.48), затем 06 апреля 2012 г. направлено уведомление, список вакансий, с которым Шатько Н.С. ознакомлена, указав при ознакомлении, что является заместителем председателя первичной профсоюзной организации МУП «Ачинский транспорт» (л.д.49). Работодателем направлялся запрос о получении предварительного согласия на увольнение Шатько Н.С., как заместителя председателя первичной профсоюзной организации МУП «Ачинский транспорт», в Красноярский краевой союз СОЦПРОФ, согласно ответа, полученного работодателем у профсоюзного органа отсутствуют основания для внесения данного обращения в повестку заседания Координационного Совета ККС СОЦПРОФ, так как работодателем не направлены документы, необходимые для решения данного вопроса (л.д.53-54). Кроме того, работодатель направил аналогичный запрос в Общероссийский объединенный профсоюз работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (л.д.60). До настоящего времени ответ из данной организации истцом не получен. В связи с отсутствием мнения данного профсоюза решение об увольнении Шатько Н.С. работодателем принято не было.

28 июня 2012 г. в адрес директора ОАО «Красноярскнефтепродукт» Филиала «Западный» направлено уведомление о том, что 10 мая 2012г. создана первичная профсоюзная организация работников ОАО «Красноярснефтепродукт» филиал «Западный». Организация внесена в реестр первичных профсоюзных организаций, входящих в состав Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, председателем местного комитета является Шатько Н.С. Вышестоящей организацией по отношению к ППО является Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. На региональном уровне ППО в состав Красноярского краевого Союза СОЦПРОФ (56-57).

После получения уведомления о создании профсоюзной организации работодателем были направлены запросы о даче предварительного согласия на увольнение Шатько Н.С. в адрес руководителя «Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности» Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, а также в адрес председателя Красноярского краевого союза СОЦПРОФ.

Как следует из ответа на запрос за подписью председателя «Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности» Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, данный профсоюз не дает согласия на увольнение Шатько Н.С. При этом суд не может согласиться с позицией представителя второго ответчика – ККС СОЦПРОФ Машинца А.И. о том, что данное письмо не является по своей сути отказом, так как решение профоргана принимается коллегиально, работодателю направляется протокол, а не письмо, не являющееся документом. Учитывая, что закон не обязывает профсоюзные органы направлять ответ в какой-либо определенной форме, а из текста данного письма прямо следует, что профсоюз не может дать согласия на увольнение Шатько Н.С., так как в представленных работодателем документах отсутствуют доказательства некоторых юридических фактов, при наступлении которых у работодателя могло бы возникнуть право на увольнение указанной работницы (л.д.71), при этом требования о предоставлении каких-либо дополнительных документов письмо не содержит, суд считает данное письмо отказом в даче согласия на увольнение работника.

Вместе с тем данный отказ следует признать необоснованным, немотивированным, поскольку

в нем отсутствуют какие-либо ссылки на то, что увольнение работника связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 421-О в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение работника, работодатель вправе обратиться в суд с заявлением о признании такого отказа необоснованным, при этом профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е., что увольнение носит дискриминационный характер.

Рассматривая требования истца о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение Шатько Н.С. со стороны Красноярского краевого совета СОЦПРОФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку выписку из решения заседания Координационного Совета Красноярского краевого союза СОЦПРОФ нельзя признать по существу отказом либо согласием. Из текста данной выписки из решения следует, что на момент заседания координационного совета 29.07.2012г. «отсутствуют основания для принятия решения в связи с отсутствием соответствующих документов» и перечислены документы, которые работодатель должен предоставить для решения данного вопроса профорганом (л.д.64-65). Таким образом, профорган в данном случае воспользовался предоставленным ему правом и запросил документы, которые необходимы ему для принятия решения.

Кроме того, как следует из представленных в суд документов, в мае 2012 г. истец Филиал «Западный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» обращался в суд с иском к Красноярскому краевому союзу СОЦПРОФ об обязывании выдать предварительное мнение. Определением суда от 31 мая 2012 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д.62). Впоследствии в связи с неисполнением условий мирового соглашения истцу выдан исполнительный лист, а судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Как следует из предоставленной в суд письменной информации начальника отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому, Большеулуйскому районам, на принудительном исполнении находится исполнительный документ, выданный Ачинским городским судом 19.07.2012г. в отношении Красноярского краевого союза СОЦПРОФ в пользу Филиала «Западный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» об окончательном рассмотрении вопроса в отношении оператора 5 разряда АЗС Шатько Н.С. о предстоящем сокращении. В рамках возбужденного исполнительного производства от должника в адрес судебного пристава-исполнителя поступила выписка из решения заседания Координационного Совета ККС СОЦПРОФ, которая является предметом данного спора, 15 октября 2012 г. судебному приставу-исполнителю поступило уведомление от председателя ККС СОЦПРОФ Машинец А.И. о том, что 25.10.2012 г. состоится заседание внеочередного заседания Координационного Совета с повесткой дня «О даче согласия (отказа) на увольнение по сокращению штатов работников филиала «Западный» ОАО «КНП». Таким образом, обжалуемая в настоящем производстве выписка из решения Координационного Совета ККС СОЦПРОФ судебным приставом-исполнителем также не расценена, как окончательное решение вопроса о предварительном согласии на увольнение Шатько Н.С., исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика ККС СОЦПРОФ, изложенными в судебном заседании и предоставленной истцу выписке из решения Координационного Совета СОЦПРОФ о том, что работодатель обязан представить мотивированное мнение первичной профсоюзной организации об увольнении Шатько Н.С. так как просьба о даче согласия на увольнение работника должна быть направлена в первичную профсоюзную организацию, а затем в вышестоящую. Данная позиция представителей ответчика не основана на законе. Так, статья 373 ТК РФ регламентирует порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя с рядовыми членами профсоюзных организаций. Статья 374 ТК РФ содержит гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы. При этом увольнение данных работников производится с соблюдением порядка, установленного ст.373 ТК РФ только в случае отсутствия вышестоящего профсоюзного органа ( ч.2 ст.374 ТК РФ).

Нормы статей 373, 374, 375 ТК РФ являются специальными нормами и регламентируют порядок увольнения членов профсоюзных организаций в зависимости от их статуса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в даче предварительного согласия на увольнение Шатько Н.С.следует признать немотивированным, в удовлетворении требований истца о признании немотивированным отказа Красноярского краевого союза СОЦПРОФ отказать, в связи с отсутствием предмета оспаривания – отказа либо согласия на увольнение Шатько Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать необоснованным отказ межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в даче предварительного согласия на увольнение по ч.2 ст.81 ТК РФ председателя местного комитета первичной профсоюзной организации работников ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Западный» Шатько Н.С.

В удовлетворении требований к Красноярскому краевому союзу СОЦПРОФ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарёва.