Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.05.2016 по делу № 4г-5298/2016 от 10.05.2016

4г/4-5298/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года                                                                                                       г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мининой З.Б., подписанную представителем по доверенности Лабзиным М.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 25.04.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.05.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Мининой З.Б. к ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Минина З.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась пассажиркой, которую 09.01.2015 г. авиакомпания ПАО «Аэрофлот» обязалась перевезти вместе с багажом двумя рейсами *** и *** по маршруту «*** – *** – ***». Во время перевозки багаж общим весом 15 килограмм с личными вещами истца, который она сдала перед посадкой в самолет, был утерян авиакомпанией при невыясненных обстоятельствах, а попытки его разыскать оказались безуспешными. Минина З.Б. обращалась с претензиями в ПАО «Аэрофлот» о возмещении ей как материального, так и морального ущерба. В ответ на претензии истцу прислали уведомление на получение на почте денежной суммы эквивалентной *** долларов США. От этой суммы Минина З.Б. отказалась, поскольку считает данную сумму недостаточной и не отвечающей требованиям международного права.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. постановлено:

Исковые требования Мининой З.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Мининой З.Б.               *** руб. *** коп., а также *** рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в доход бюджета г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В этой части принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Мининой З.Б. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мининой З.Б. – Лабзина М.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что Минина З.Б. и ПАО «Аэрофлот» заключили договор воздушной перевозки.

Минина З.Б. являлась пассажиркой, которую 09.01.2015 г. авиакомпания                  ПАО «Аэрофлот» обязалась перевезти вместе с багажом двумя рейсами *** и *** по маршруту «*** – *** – ***».

При следовании указанными рейсами Минина З.Б. сдала к перевозке багаж весом        15 кг., что подтверждается багажной биркой ***. При сдаче багажа, ценность данного багажа Мининой З.Б. не заявлена.

По прибытию в аэропорт назначения багаж Мининой З.Б. по багажной бирке *** получен не был.

Судом установлено, что перевозчиком утрачен багаж Мининой З.Б. весом 15 кг.

06.02.2015 г. Минина З.Б. обратилась в ПАО «Аэрофлот» с заявлением о возмещении ущерба в связи с утратой багажа.

26.02.2015 г. ПАО «Аэрофлот» почтовым переводом перечислило в адрес Мининой З.Б. денежные средства в размере *** руб. *** коп., с учетом НДС *** руб. *** коп. При этом ПАО «Аэрофлот» исходило из следующего расчета: 15 кг. (вес багажа) * *** долларов США по курсу ЦБ на дату платежа 26.02.2015 г. (курс составлял ***) = *** руб. *** коп.

06.03.2015 г. в ответ на данное заявление ПАО «Аэрофлот» в письме сообщило истцу об удовлетворении требований пассажира в размере суммы, эквивалентной *** долларов США, которая перечислена по адресу Мининой З.Б. почтовым переводом.

Истец, не оспаривая перечисления указанной суммы, денежные средства получать отказалась, поскольку считает данную сумму недостаточной и не отвечающей требованиям международного права.

Руководствуясь положениями ст.ст. 400, 786 ГК РФ, ст.ст. 101, 103, 119 Воздушного кодекса РФ, ст.ст. 18, 19, 22 Варшавской конвенции от 12.10.1929 г., Приказа Минтранса РФ от 06.07.1992 г. № ДВ-80 «О повышении ответственности при перевозке багажа и груза», суд первой инстанции пришел к выводу о том, то исковые требования Мининой З.Б. подлежат частичному удовлетворению, поскольку ПАО «Аэрофлот», являясь перевозчиком, не выполнило обязанность по доставке багажа к месту назначения, допустило его утрату, чем нарушило право истца как потребителя.

Определяя размер ущерба, суд исходил из того, что Российская Федерация является участницей Варшавской конвенции от 12.10.1929 г. для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшавская конвенция), таким образом размер ответственности за утерю багажа с объявлением ценности составляет сумму объявленной ценности, а размер ответственности за утерю багажа без объявления ценности ограничивается суммой *** долларов США за килограмм багажа.

В целях социальной защиты населения, повышения ответственности авиапредприятий за утрату, недостачу, повреждение и задержку в доставке зарегистрированного багажа и груза приказано установить предел ответственности перевозчика за утрату или недостачу багажа, принятого к перевозке без объявленной ценности в размере, при международных перевозках 20 долларов США или в виде его эквивалента путем перевода в рубли по рыночному курсу доллара США, установленному Центральным Банком России и действующему на день выполнения перевозки, за каждый килограмм массы багажа.

При этом, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку ПАО «Аэрофлот» не отказывалось в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, перечислило по адресу Мининой З.Б. почтовым переводом денежные средства в размере *** руб. *** коп., при этом Минина З.Б. отказалась от получения перечисленных денежных средств.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Мининой З.Б. о взыскании штрафа., поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Так, судебная коллегия установила, что поскольку ПАО «Аэрофлот», являясь перевозчиком, не выполнило обязанность по доставке багажа к месту назначения, допустило его утрату, чем нарушило право истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г.     № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу Мининой З.Б. штрафа в размере *** руб. от взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Мининой З.Б. о взыскании штрафа, и принятии в указанной части нового решения.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жлобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером удовлетворенных требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08.09.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.12.2015 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

4