Решение по делу № 2-163/2011 (2-3331/2010;) ~ М-3113/2010 от 21.10.2010

ДЕЛО № 2-163/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 апреля 2011 года.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2011 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

с участием представителя истца Соловьевой Н.А., действующей на осно–

вании доверенности и ордера,

представителя ответчика Петушкова В.Н., действующего на осно-

вании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чаплиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ухина ФИО9 к ОАО «Зуевоагропромхимия» и страховому обществу РЕСО-ГАРАНТИЯ о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного преступления,

УСТАНОВИЛ:

Ухин С.В. с учетом уточнения исковых требований (л.д.113-117), обратился в суд с иском к ОАО «Орехово-Зуевоагропромхимия», Страховому обществу РЕСО-ГАРАНТИЯ, в котором просит взыскать со Страхового общества РЕСО-ГАРАНТИЯ в его пользу единовременно в возмещение утраченного заработка в результате повреждения здоровья по вине Колесникова В.Ю. <данные изъяты> рублей; с ОАО «Орехово-Зуевоагропромхимия» единовременно в возмещение утраченного заработка в результате повреждения здоровья по вине Колесникова В.Ю. <данные изъяты> рублей; с ОАО «Орехово-Зуевоагропромхимия» в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине Колесникова В.Ю. в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; со Страхового общества РЕСО-ГАРАНТИЯ дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения имущества по вине Колесникова В.Ю. в размере <данные изъяты> рублей; с ОАО «Орехово-Зуевоагропромхимия» в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя Колесникова В.Ю. ему, управлявшему на период исполнения трудовой функции автомобилем марки <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем ему установлена вторая группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности в 90%, в связи с чем просит взыскать с ответчика ежемесячно при установленной степени утраты <данные изъяты> рублей, поскольку в настоящий момент истец не работает и какого-либо дохода не имеет. Также просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возникшего в связи с необходимостью приобретения новых брюк и ботинок в виду пришедших в негодности после ДТП старой обуви и одежды.

В судебном заседании представитель истца Соловьева Н.А. обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Зуевоагропромхимия» Петушков В.Н. иск не признал в части взыскания с ОАО «Орехово-Зуевоагропромхимия» в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья Ухина С.В. в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также размер компенсации морального вреда, дополнительно пояснив суду, что требования о взыскании денежных средств в возмещение заработка считает незаконным, а размер компенсации морального вреда - завышенным.

Представитель ответчика СО РЕСО-ГАРАНТИЯ в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте извещался надлежащим образом, предоставив письменные возражения по иску, приобщенные к материалам дела.

Колесников В.Ю., привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении суду не представил.

Блохина И.С., привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении суду не представила.

Представитель ГУ МО «МОФОМС» в лице Ступинского филиала, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении суду не представил.

С учетом согласия стороны истца и стороны ответчика, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц; приняв во внимание мнение неявившегося ответчика; обозрев материалы уголовного дела № 1-59/09 и материалы гражданского дела № 2-230/10, оценив письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе слушания дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Ступинского городского суда <адрес> Колесников В.Ю. осужден за преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.03 № 23 «О судебном решении» (п.8) разъяснил о том, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов уголовного дела № 1-159/10 по обвинению Колесникова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:40, на 35 км+ 850 м МБК <адрес> в <адрес> водитель Колесников В.Ю., управляя а/м «<данные изъяты>», регистрационный номер № рус, с полуприцепом» <данные изъяты>» регистрационные номер № рус, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер № рус, под управлением водителя Ухина С.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Колесникова В. Ю., исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ухину С.В. были причинены следующие телесные повреждения: ссадины на левом бедре и левой голени, рана на наружной поверхности левого бедра в средней трети, открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети, закрытый перелом шейки левой бедренной кости, закрытые внутрисуставные переломы костей левой голени в нижней трети; ушибленная рана затылочной области, черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; открытые переломы обеих костей левого предплечья; ссадины на грудной клетке. Комплекс сочетанной травмы тела с открытым переломом левой бедренной кости относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, как следует из текста приговора, что автомашина марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № рус с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный номер № рус, принадлежит на праве собственности Блохиной И.С., которая в свою очередь на основании договора аренды передала данное транспортное средство, а именно, а/м «<данные изъяты>» регистрационный номер № рус с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный номер № рус, в пользование юридическому лицу ОАО «Орехово-Зуевоагропромхимия».

На момент совершения ДТП Колесников В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Орехово-Зуевоагропромхимия» и за ним был закреплен автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № рус с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный номер № рус.

В судебном заседании представитель ОАО «Орехово-Зуевоагропромхимия»- Петушков В.Н.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений и обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № рус с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный номер № рус, согласно страховому полису серии ВВВ № был застрахован по договору в ОСАО РЕСО-Гарантия.

ДД.ММ.ГГГГ Ухин С.В. обратился с заявлением в страховую компанию за возмещением утраченного заработка, а также расходов на лечение, дополнительного питания. Однако, до настоящего времени страховое общество возмещения не произвело.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» представило в суд отзыв на исковое заявление Ухина С.В., где указывает, что согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. е ч. 9 не относятся к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного социального Страхования, и в этой связи общество не возмещает утраченный заработок.

Данный довод ответчика страхового общества ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно страховому полису серии ВВВ № при наступлении страхового случая предусмотрена выплата страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или и здоровья одному потерпевшему, и <данные изъяты> рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховой компании лежит обязанность по возмещению вреда в пределах суммы страхового возмещения. Согласно ч.2 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 указанного выше Закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате страхового случая возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.52 указанных выше Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.7 и ст.8 Федерального закона от 16.07.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Из ст.934 ГК РФ следует, что личное страхование не возмещает ущерб причиненный жизни и здоровью, а лишь выплачивает некую заранее оговоренную сумму (страховую сумму).

В силу п.6 ст.10 Закона об организации страхового дела, при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.

Таким образом, выплата по личному страхованию не является возмещением вреда.

Следовательно, по каким бы видам личного страхования (обязательным или нет) работник-потерпевший не получал бы выплат, это никак не умаляет его право требовать компенсации причиненного вреда от ответственного за это лица. Таким образом, если вред влечет только расходы на лечение и восстановление, то это не страховой случай по ОСАГО. Если этот вред влечет утрату заработка, то это страховой случай.

Также согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 п. 58, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Указанной выше правовой позиции следует Верховный Суд РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2008 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 г.)

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, следует, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Как следует из материалов настоящего дела, до повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия Ухин С.В. работал в МУП «ПТО ЖКХ СР» в должности водителя автомобиля; средний заработок Ухина С.В. составлял <данные изъяты> <данные изъяты>. в месяц.

Со дня причинения вреда здоровью Ухину С.В. по день окончания нетрудоспособности размер утраченного заработка определяется как 100%. После дня окончания листка нетрудоспособности размер утраченного заработка, а соответственно размер ежемесячного платежа в возмещение вреда здоровью определяется в процентном отношении к степени утраты трудоспособности.

Исходя из того, что в период временной нетрудоспособности Ухина С.В. (нахождения его на больничном) утрату трудоспособности следует считать как 100%, размер утраченного заработка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Судом установлено, что в результате причиненного повреждения здоровью Ухин С.В. не работает, какого-либо заработка не имеет.

Согласно, представленной в суд справки серии МСЭ -2007 №, Ухину С.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ – до очередного освидетельствования.

Согласно выписке из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы о результате установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к справке серии МСЭ-2006 № степень утраты трудоспособности Ухина С.В. составляет 90%.

Для расчета суммы утраченного заработка с момента установления степени утраты трудоспособности среднемесячный заработок делится на 100 и умножается на процент утраты трудоспособности. Полученная сумма выплачивается потерпевшему ежемесячно до очередной даты переосвидетельствования.

То есть, расчет утраченного заработка за месяц: <данные изъяты> рублей/100*90%=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, в связи с телесными повреждениями (увечьем), причиненными Ухину С.В. умышленными действиями Колесникова В.Ю. и повлекшие 100%-ную утрату профессиональной трудоспособности Ухина С.В. надлежит взыскать в пользу последнего утраченный заработок, равный его среднемесячному заработку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках страховой суммы в размере <данные изъяты> и с ОАО «Зуевоагропромхимия» оставшуюся часть – в размере <данные изъяты> копеек.

Также суд находит, что взыскание утраченного заработка Ухиным С.В. следует продолжать до изменения степени утраты Ухиным С.В. профессиональной трудоспособности, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Как предусмотрено ст.1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).

В этой связи надлежит взыскать с ОАО «Зуевоагропромхимия» в пользу Ухина С.В. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения его здоровья по вине Колесникова В.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты>, ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, при определении утраченного заработка суд в соответствии со ст.1085 ГК РФ не принимает во внимание, произведенные страховые выплаты по обязательному медицинскому страхованию и пенсию по инвалидности, получаемые и полученные Ухиным С.В.

В части иска Ухина С.В. о взыскании имущественного вреда, выразившегося в необходимости приобретения новых брюк и обуви в связи с порчей во время ДТП старых брюк и ботинок, требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным в суд товарным и кассовым чекам (л.д.51, гражданское дело №) ботинки стоимостью <данные изъяты> рублей были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дорожно-транспортного происшествия. При этом товарного (кассового) чека по оплате стоимости брюк в размере <данные изъяты> рублей суду представлено не было, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не может быть принято в качестве довода.

Таким образом, указанная истцом сумма по оплате новой одежды и обуви не является суммой материального ущерба, подлежащей взысканию с причинителя вреда в силу ст.1064 ГК РФ, и дополнительными, необходимыми расходами, подлежащими взысканию в силу ч.1 ст.1085 ГК РФ.

Что касается взыскания денежных средств с ОАО «Зуевоагропромхимия» в счет компенсации морального вреда, суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом суд считает, что в результате ДТП, произошедшего по вине Колесникова В.Ю., Ухину С.В. были причинены физические и нравственные страдания, оценивая которые, суд, с учетом степени вины ответчика; степени и характера нравственных страданий пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, а также их стойкость и продолжительность и возможное наличие необратимых последствий; материальное положение ответчика (то, что является юридическим лицом), полагает правильным взыскать с ОАО «Зуевоагропромхимия» в счет компенсации морального вреда истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует принципам справедливости и разумности.

Таким образом, исковые требовании Ухина С.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ухина Сергея Викторовича удовлетворить частично:

- Взыскать с ОАО «Зуевоагропромхимия» в пользу Ухина Сергея Викторовича <данные изъяты> в возмещение утраченного заработка в результате повреждения здоровья.

- Взыскать с ОАО «Зуевоагропромхимия» в пользу Ухина Сергея Викторовича в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней.

Федеральный судья: Ильина О.И.