Решение по делу № 2-37/2016 (2-1339/2015;) от 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 августа 2016 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

с участием: истца Семеновой Н.Н., ее представителей Белоусовой М.Г., Семенова В.А.,

представителя ответчика Поликовой Г.В.,

представителя третьего лица СНТ «Березка» Мерцаловой Н.Е.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Н.Н. к Поликову Р.Г. о признании межевого плана земельного участка недействительным, исключении сведений о границах земельного участка,

у с т а н о в и л:

Семенова Н.Н. обратилась в суд с иском к Поликову Р.Г. с указанным иском, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от <дата> года с Устимовой В.И. является собственником земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>. Межевание земельного участка не проводилось, границы участка на местности ей показала продавец Устимова В.И. Смежным с ее земельным участком является принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером <№>. В ходе рассмотрения дела по другому гражданскому делу ей стало известно, что по заказу Поликова Р.Г. в <дата> году кадастровые работы по межеванию участка ответчика выполнены кадастровым инженером Федорковым С.А. В межевом деле в акте согласования границ имеется подпись от <дата> года Устимовой В.И., которая в судебном заседании показала, что границу участка не согласовывала, подписи и даты она не ставила, в акте подпись выполнена не ею. Границы земельного участка ответчика, определенные по результатам межевания <дата> года, накладываются на границы ее земельного участка, в результате чего происходит уменьшение площади ее земельного участка. Поскольку акт согласования границ не подписывался ею и прежним собственником Устимовой В.И., межевой план является недействительным, а сведения о границах земельного участка ответчика, внесенные в государственный кадастр, подлежат исключению из него. Так как о нарушении своего права она узнала только в <дата> году, то при предъявлении данных требований срок исковой давности не пропущен. Просит признать межевой план земельного участка, расположенного <адрес>, с кадастровым номером <№>, принадлежащего Поликову Р.Г., выполненный <дата> года ООО «Геомакс» - недействительным; исключить сведения о границах земельного участка, расположенного <адрес>, с кадастровым номером <№>, принадлежащего Поликову Р.Г., из государственного кадастра недвижимости.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Геомакс», кадастровый инженер Федорков С.А., СНТ «Березка».

В ходе судебного разбирательства истец Семенова Н.Н., представители истца Семенов В.А., Белоусова М.Г. исковые требования о признании межевого плана земельного участка недействительным, исключении сведений о границах земельного участка поддержали по изложенным основаниям. Семенова Н.Н. пояснила, что ни она, ни бывший собственник земельного участка Устимова В.И. не подписывали акт согласования границ земельных участков при межевании участка Поликова Р.Г., что является основанием для признания межевания недействительным. Ответчиком захвачена часть ее участка площадью около 4 кв.м., а также им незаконно увеличена площадь земельного участка с кадастровым номером <№> с 600 кв.м. до 900 кв.м.

В судебное заседание ответчик Поликов Р.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика Поликова Р.Г. - Поликова Г.В., Васина А.А. исковые требования не признали. Поликова Г.В. пояснила, что межевание земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Поликову Р.Г., производилось примерно в <дата> года, ею был заключен договор на проведение кадастровых работ с ООО «Геомакс», работы проводил кадастровый инженер Федорков. Ни она, ни ее муж Поликов Р.Г. не подписывали у Устимовой В.И. акт согласования границ земельного участка. Кадастровым инженером ей был выдан акт согласования границ, она его подписала с другими смежными землепользователями, в том числе с П., с представителем СНТ, с С., подписи для Устимовой (как смежного землепользователя) в акте вообще не было. Акт, находящийся в межевом деле, не соответствует тому акту, который она подписывала у смежных землепользователей. Признает, что подпись в акте согласования границ в межевом плане от <дата> года поставлена не Устимовой В.И., о чем представила суду письменное заявление, оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имеется. Увеличение площади ее земельного участка с 600 кв.м. до 900 кв.м. произошло по «дачной амнистии» за счет земель СНТ, с которым согласование границ получено. Семенова Н.Н. сместила границу на метр в сторону участка П., установила забор; в настоящее время есть спор по границе между сторонами. Из представленного ею межевого плана по исправлению кадастровой ошибки от <дата> года следует, что Семенова Н.Н. не является ее смежным землепользователем.

В судебное заседание представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, полагает требования об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <№> из ГКН являются излишними, поскольку в случае признания кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка недействительными решение суда будет являться основанием для исключения из ГКН сведений о местоположении и площади границ данного земельного участка.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Геомакс», Федорков С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В судебное заседание третье лицо Устимова В.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила отзыв на заявление, в котором указала, что она являлась собственником земельного участка <№>, дату «<дата>» и подпись в акте согласования в межевом плане Поликова Р.Г. она не ставила.

В судебном заседании представитель третьего лица – председатель СНТ «Березка» Мерцалова Н.Е. пояснила, что спорной, по мнению Семеновой Н.Н., территорией в 2 с половиной метра по факту длительное время пользовалась К. (ранее С.), которая спора с Поликовым Р.Г. не имеет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, полагает требования Семеновой Н.Н. о признании межевого плана земельного участка недействительным подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ).

Частью 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 Закона № 221-ФЗ при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 названного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона № 221-ФЗ, если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Согласно части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности. Порядок согласования и оформления его результатов установлены статьями 39-40 данного Закона.

Как следует из статьи 40 Закона № 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В судебном заседании установлено, что Семенова Н.Н. является собственником земельного участка <№> площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> года, заключенного с Устимовой В.И. Государственная регистрация перехода права собственности произведена <дата> года. Границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником смежного земельного участка <№> площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, является Поликов Р.Г.

Согласно материалам дела, основанием для внесения в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <№>, являлся межевой план № <№>, составленный кадастровым инженером Федорковым С.А. <дата> года, который был представлен Поликовым Р.Г. в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области.

В межевом плане имеется акт согласования (л.д.22), на котором имеется подпись бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером <№> Устимовой В.И. о согласовании границ и дата согласования «<дата>».

Из письменного объяснения Устимовой В.И. (л.д.35) следует, что по поводу согласования границы с Поликовым Р.Г. к ней никто не обращался, в акте согласования дату <дата> и подпись она не ставила. Представитель ответчика Поликова Г.В. не оспаривает, что подпись в акте согласования поставлена не Устимовой В.И., от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказалась.

Кадастровый инженер Федорков С.А., явка в судебное заседание которого была признана обязательной, ни в одно заседание не явился, пояснений относительно порядка проведения кадастровых работ и согласования границ со смежными землепользователями не представил.

Производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалоб на решение Череповецкого районного суда от <дата> года по иску П. к Семеновой Н.Н. о согласовании и установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Семеновой Н.Н. о признании недействительными межевых планов, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, согласовании и установлении границы земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от <дата> года установлена общая граница земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего П., и земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Семеновой Н.Н., по характерным точкам: <данные изъяты>; решение Череповецкого суда отменено в части возложения на Семенову Н.Н. обязанности освободить земельный участок, принадлежащий П. от гаража.

Определением суда от 03 августа 2016 года производство по делу в части исковых требований Семеновой Н.Н. к П.от исковых требований в части признания согласованной и установленной границы между земельным участкомс кадастровым номером <№> и земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенными по адресу: <адрес> по точкам н 2 - н 3 согласно межевому плану, изготовленному <дата> года кадастровым инженером А.; по встречному иску Поликова Р.Г. к Семеновой Н.Н.о признании согласованной и установленной границы между земельными участками с кадастровым номером <№>, принадлежащим Семеновой Н.Н., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежим Поликову Р.Г., расположенным по адресу: <адрес> по точке 5 по координатам <данные изъяты>; возложении на Семенову Н.Н. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком: в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать строительный мусор с земельного участка, принадлежащего Поликову Р.Г., прекращено в связи с отказом от данных исковых требований.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении процедуры согласования границ земельного участка с кадастровым номером <№>, поскольку в установленном статьей 39 Закона № 221-ФЗ порядке согласование границ со смежным землепользователем Устимовой В.И. произведено не было. Таким образом, при межевании земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Поликову Р.Г., не было обеспечено соблюдение прав смежного земельного земельного участка Семеновой Н.Н. (предыдущего Устимовой В.И.), которые не имели возможности участвовать в согласовании границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.<дата> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, представителем СНТ «Березка», представленными сторонами межевыми планами, что в связи с проведенным межеванием земельного участка с кадастровым номером <№>, выполненным инженером-землеустроителем ООО «Геомакс» Федорковым С.А., между сторонами имеется спор по поводу использования части земельного участка, что является нарушением прав истца; данный спор стороны намерены разрешить с учетом определения границы земельного участка с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от <дата> года.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Семеновой Н.Н. о признании результатов межевания указанного земельного участка от <дата> года, выполненного инженером - землеустроителем ООО «Геомакс» Федоровым С.А., недействительными. Исковые требования Семеновой Н.Н. в части исключения сведений о границах участка из ГКН излишни, поскольку основанием для исключения сведений из ГКН являются вступившие в законную силу судебные акты о признании результатов межевания недействительными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требований Семеновой Н.Н. к Поликову Р.Г. о признании межевого плана земельного участка недействительным удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Поликову Р.Г., выполненные инженером-землеустроителем общества с ограниченной ответственностью «Геомакс» Федорковым С.А. <дата> года; в удовлетворении требований об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <№> из ГКН отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2016 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Савилова О.Г.