Решение по делу № 2-342/2015 (2-5392/2014;) от 16.12.2014

№ 2-342/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием представителя истца Веселова Т.Ю. - Леоновича А.П. (доверенность от 16.05.2014г.)

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Т.Ю. к Тодорову П.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Веселов Т.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Тодорову П.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что в начале августа 2013г. в устном порядке договорились с Тодоровым П.П. о том, что он выстроит 1 этаж жилого дома Веселову из шлакоблоков, работу закончит к концу августа. Он периодически передавал денежные средства Тодорову П.П. на приобретение материалов и в качестве аванса за работу на общую сумму 97500рублей. Однако в срок до конца августа 2013г. работы сделаны не были, были лишь завезены шлакоблоки в количестве 1000 штук, сделана кладка 2-х полных рядов и третий ряд по углам дома. В сентябре 2013г. Тодоров П.П. ему сообщил, что из-за погодных условий доделать работу не может и больше на строительстве дома не появлялся. При этом в добровольном порядке вернуть полученные им деньги отказался. Для проведения оценки сделанной работы он обратился в ООО «Гипрозем», согласно отчета о рыночной стоимости затрат на строительство жилого дома №10 стоимость затрат на материалы составила 10998 рублей, стоимость затрат на выполненные работы 19288 рублей, а всего на сумму 30268,80 рублей. Учитывая, что он передавал Тодорову П.П, денежные средства в размере 97500 рублей, последний обязан вернуть ему 67231,20 рублей как неосновательное обогащение. Кроме этого просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 сентября 2013г. по 16 мая 2014г. в размере 3943,17 рублей, а также понесенные им судебные расходы на оценку в размере 4000рублей (л.д.3-4).

В ходе судебного рассмотрения истец уменьшил объем исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, указав, что при расчете суммы им не учтены расходы ответчика на приобретение цемента 6 мешков на общую сумму 1590 рублей, а также неиспользованные при строительстве шлакоблоки, которые остались в пользовании у него и использовались для дальнейшего строительства на сумму 22448 рублей. В связи с чем, он уменьшил объем исковых требований на данную сумму и просит взыскать с ответчика 43175,20 рублей неосновательного обогащения и 2532,90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. От исковых требований взыскания неосновательного обогащения с ответчика на сумму 24038 рублей и процентов на сумму 1410,27 рублей отказался, и дело в этой части прекращено определением суда (л.д.87, 88).

В судебное заседание истец Веселов Т.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, не вился, согласно телефонограмме просил дело рассматривать в свое отсутствие, с участием его представителя Леонович А.П. (л.д.142).

Ранее участвуя в судебных заседаниях по делу, исковые требования поддерживал в полном объеме с учетом произведенного уменьшения объема иска, суду пояснил, что по устной договоренности с Тодоровым о строительстве дома, им были переданы денежные средства ответчику на общую сумму 97500рублей. При этом, согласно отчета, последним произведены работы на сумму 19288 рублей, истрачено на материалы 10998 рублей. Кроме этого Тодоровым приобретался цемент в количестве 6 мешков на общую сумму 1590 рублей, а также неиспользованные шлакоблоки в количестве 701,5 блоков остались у него в пользовании и использовались для дальнейшего строительства. Стоимость оставшихся блоков составила 22448 рублей из расчета: 1000 (блоков приобретено) - 298,5 (блоков использовано Тодоровым) = 701,5 (блоков осталось) х 32 руб. за блок). В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 43175,20 рублей, проценты в размере 2532,90 рублей и расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей (л.д. 64, 89-91).

Представитель истца Веселова Т.Ю.- Леонович А.П. исковые требования с учетом уменьшения объема исковых требования, поддержал. Суду пояснил, что поскольку ответчик получил денежные средства, а работу произвел лишь частично, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика. Каких-либо доказательств выполнения работ в большем объеме, чем указано в отчете, ответчиком не представлено. В связи с чем, иск просил удовлетворить. При этом указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 01 сентября 2014г., поскольку по устной договоренности между сторонами работы должны были быть выполнены до конца августа, что не отрицалось ответчиком.

Ответчик Тодоров П.П., будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой, врученной под роспись, в судебное заседание не явился по неизвестной причине (л.д.141).

Ранее участвуя в судебном заседании 04 июля 2014г. по иску возражал, указав, что по устной договоренности с Веселовым он обязался выстроить ему первый этаж жилого дома из шлакоблоков до конца августа 2013г. Он действительно получил от истца сумму 97500 рублей в качестве аванса и на приобретение материалов, при этом им были приобретены материалы: шлакоблоки 2 тысячи штук на сумму 70000 рублей, щебень на сумму 1300 рублей, песок на сумму 2500 рублей, цемент на сумму 3500-4000 рублей, сталистая проволока на сумму 1600-1700 рублей, арматура 500-600 рублей, три рулона рубероида на сумму 230 рублей, а всего на сумму около 80 000 рублей. Сделанную работу оценивает в 35000 рублей, поскольку им произведена заливка фундамента на сумму 6000 рублей, произведена кладка 5 рядов блоков на 14000 рублей и расширен котлован для помещения септика, что он оценивает в 2000 рублей (л.д.82).

В ходе последующего судебного заседания 12 января 2015г. относительно произведенных им работ Тодоров П.П. указал, что им была вырыта яма под фундамент, сделана опалубка под фундамент 15м (850руб/м), армирование под фундамент 30 кв.м. (300руб/м), произведено оштукатуривание фундамента 50-60 кв.м (300 руб/м), кладка шлакоблоков 11 куб.м (750 руб/м), заливка 8 кубов бетона в опалубку из арматуры на сумму 13600 рублей (1700/куб). Для проведения раьот приобретался песок 2500 рублей, цемент 10-15 мешков, щебень, арматура, оплачены услуги крана-1000 рублей. Учитывая, что он полностью отработал заплаченные ему Веселовым денежные средства, в исковых требованиях просил отказать (л.д.120).

Участвуя в судебном заседании 03 февраля 2015г. Тодоров П.П. представил список и расчет выполненных им работ, при этом указав, что им выполнено устройство фундамента с установкой опалубки и арматурных каркасов 6,564 куб.м х 2500 рублей на общую сумму 16410 рублей, произведена разработка грунта без крепления котлована под септик 2кв.м х 2 кв.м. х 2 кв.м.=8куб.м. х 550 рублей на 4400 рублей. Произведено оштукатуривание фундамента 42,6 кв.м. х 200 руб= 8520 рублей. Кладка стен из шлакоблоков 21,1968 куб.м Х 1500 руб.=31795,20 рублей. Итого сумма выполненных работ составила 61125,20 рублей (л.д.138-139).

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании подпункта 7 пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы устным договором, в соответствии с которым Тодоров П.П. принял на себя обязательства по возведению первого этажа дома из шлакоблоков на принадлежащем Веселову Т.Ю. земельном участке по адресу г. Ачинск, в свою очередь, Веселов обязался оплачивать строительные работы, в том числе путем внесения авансовых платежей.

Так, из материалов дела следует, что Веселов Т.Ю. на основании договора купли – продажи земельного участка от 12.07.2011 года является собственником земельного участка по адресу г. Ачинск Красноярского общей площадью кв.м. 20.07.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Веселову Т.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок (л.д. 43).

В начале августа 2013 года Веселов Т.Ю. начал строительство жилого дома на земельном участке по адресу г. Ачинск при этом фундамент был возведен. Веселов Т.Ю. договорился с ранее знакомым Тодоровым П.П. о возведении первого этажа дома к концу августа 2013г, причем стоимость работ стороны определили в 70000 руб, материалы приобретает заказчик.

С этой целью в качестве аванса Веселов первоначально передал Тодорову 35000 руб, затем неоднократно передавал Тодорову определенные суммы денег и на приобретение строительных материалов и производство работ. Итого в течение августа - сентября 2013г. Веселов передал Тодорову сумму 97500 руб, в том числе 35000 руб – аванс за работу 15.08.2013г; 34000 руб – на приобретение шлакоблоков 17.08.2013г; 3000 руб – на приобретение проволоки 20.08.2013г; 5000 руб. – в счет аванса за работу 30.08; 5500руб и15000 руб - на приобретение бетона и другие дополнительные расходы. Из указанной суммы Тодоров потратил сумму 33000 руб. на покупку блоков и 1590 рублей на приобретение цемента. Однако, свои обязательства возвести первый этаж дома к 31 августа 2013 года Тодоров не выполнил, несмотря на просьбы Веселова продолжить работы даже в течение сентября-октября 2013 года, не отчитался об освоенных денежных средствах, в связи с чем, Веселов Т.Ю. вынужден был отказаться от услуг Тодорова. На требования Веселова возвратить деньги, так как фактически работы не выполнены, Тодоров ответил отказом, и в связи с возникшими разногласиями по факту выполненных работ и затрат на стройматериалы, Веселов Т.Ю. с целью определения рыночной стоимости затрат на строительство части дома обратился к ООО « Гипрозем», заключив договор на оказание услуг по определению оценки от 16.10.2013г (л.д.34-36).

Согласно отчету № 10 об оценке рыночной стоимости затрат на строительство жилого дома по адресу г. Ачинск на основании его осмотра по состоянию на 20.01.2014 года стоимость затрат на материалы составила сумму 10998,00 руб; стоимость затрат на оплату труда составила суму 19288,80 руб, итого 30286,80 руб (л.д.8-18).

При этом, наличие договоренности на строительство первого этажа дома, получение денежных средств в несколько этапов на приобретение строительных материалов и на оплату работ в общей сумме 97500 рублей Тодоров П.П. не оспаривал, давая пояснения в судебном заседании от 04.07.2014г (л.д.82).

Предметом спора между сторонами являлись расходы на приобретение стройматериалов, объем выполненных работ и их стоимость.

Давая оценку доводам каждой из сторон, суд считает необходимым признать в качестве объективного доказательства оценку фактически выполненных работ и использованных материалов, произведенную ОО « Гипрозем», поскольку оценщик ( ООО « Гипрозем») является членом межрегиональной ассоциации оценщиков, на что имеется соответствующее свидетельство № от 16.10.2007г, сертификат на производство рыночной оценки объектов.

Отчет составлен в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении экспертиз, какой-либо неясности или неполноты не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено (л.д.23-33).

При этом в ходе рассмотрения дела стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы, от назначения которой ответчик отказался (л.д.138 оборот).

Ответчиком Тодоровым, возражавшим против результатов оценки, не представлено объективных доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, равно как не представлено иных письменных доказательств, подтверждающих произведенные им затраты на приобретение материалов и производство работ в иных размерах.

Так, Тодоровым П.П. в подтверждение несения затрат на приобретение материалов представлены кассовые чеки на 115 рублей от 13 сентября 2013г., 150 рублей от 17 сентября 2013г. (л.д.71). При этом, что за товар приобретался по данным чекам и каким образом он использовался для выполнения заказа на строительство дома Веселову, ответчик пояснить не смог. Сами чеки наименование товара не содержат.

Кроме этого, ответчиком представлены чеки на сумму 170 рублей от 10 сентября 2013г., где отражено приобретение щеток МАКIТА; на сумму 299,86 рублей от 19 сентября 2013г. о приобретении бензина 10л.; на сумму 464,07 рублей от 18 сентября 2013г. о приобретении пены монтажной, круга отрезного по металлу, бура и провода соединительного, на сумму 6512,00 рублей от 04 сентября 2013г. о приобретении проволоки и арматуры, а также на сумму 3200 рублей от 12 сентября 2013г. о приобретении щебня (л.д.70,74,135,136). Вместе с тем, доказательств как необходимости, так и фактического использования указанных материалов для выполнения работ по строительству дома, ответчиком не представлено.

При этом как следует из пояснений самого ответчика в судебном заседании чеки о приобретении арматуры и проволоки на сумму 6512 руб, и накладная на приобретение щебня (л.д.135-136), получены им уже в феврале 2015г., поскольку первоначальные документы на указанный товар ему не выдавались. Судом учитывается, что даты приобретения товара, его наименование и количество, назывались Тодоровым при выдаче чека и накладной самостоятельно. Идентифицировать приобретение товара по представленным документам именно Тодоровым П.П, спустя полтора года – невозможно. В связи с чем, представленные документы не могут быть приняты судом во внимание. При этом судом учитывается, что накладная на щебень не содержит сведений об оплате, кассовый чек к ней не представлен. Равно как и не представлен кассовый чек к товарному чеку на приобретение проволоки и арматуры. Сам Тодоров в ходе судебного разбирательства называл различные суммы, потраченные на приобретение указанных материалов.

Сторона истца оспаривает приобретение данных материалов и их применение ответчиком при выполнении работ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, судом данные чеки во внимание не принимаются и на расчет суммы не влияют.

Доводы ответчика на выполнение им кладки 5 рядов шлакоблоков, дополнительных работ по установке септика, по переделыванию фундамента, также не нашли подтверждения в судебном заседании.

Допрошенные свидетели опровергают данный факт и пояснили, что ответчиком Тодоровым было выложено только 2 полных ряда шлакоблоков, работы по установке септика производил сам Веселов летом 2014г. Никакой ямы под домом не копали и контейнер в нее не зарывали. Песок и щебень к началу строительства имелись на участке, их завозил сам Веселов.

Кроме этого, свидетель дополнительно пояснил, что являясь инженером-строителем, он контролировал строительство дома Веселова, пока тот отсутствовал. На момент начала выполнения работ Тодоровым, был залит фундамент дома. Дополнительных работ по фундаменту не требовалось. Каркасы из арматуры он делал сам, после чего привез их на участок Веселова. Эти каркасы Тодоров и использовал. Больше никакой арматуры им не приобреталось и необходимости в этом не было. Каркасы были необходимы для того, чтобы сделать фундамент под дополнительную стенку, но ее ответчик так и не сделал. Шлакоблоки были выложены в целом на 2 ряда, при этом, где то уложен был только в 1 блок, по углам на 3 блока. Проволока для армирования кладки на этапе выполненных ответчиком работ, по технологии не используется, в том числе не применял ее и Тодоров. В противном случае, он бы ее заметил. Проволока используется для армирования верхних рядов кладки, а также ряда под окнами, однако возводили стену до окон и заканчивали строительство уже другие люди.

Показания названных свидетелей, соответствующие объяснениям истца и материалам дела, ответчиком не опровергнуты.

При этом суд критически относится к показаниям ответчика Тодорова П.П. о видах произведенных работ и их объеме, поскольку его пояснения противоречивы и непоследовательны, как по перечню и видам произведенных работ, так и по их объему и стоимости.

Так, первоначально при даче объяснений 15.11.2013г. в МО МВД России «Ачинское» Тодоров пояснил о кладке 5 рядов шлакоблоков и по углам дополнительно на 3 блока, указал также, что он переделывал фундамент, рыл яму и устанавливал септик (л.д.57).

В судебном заседании 04 июля 2014г. Тодоров П.П. пояснил, что яма под септик уже была, он ее лишь немного расширил под размеры бака. Дополнительно пояснил, что еще залил полтора куба фундамента, что оценивает в 6000 рублей (л.д.82).

В судебном заседании 12 января 2015г. Тодоров дополнительно указал о выполнении оштукатуривания фундамента, заливке в опалубку уже 8 кубов бетона по 1700 рублей за 1 куб. (л.д.120).

При даче пояснений и представлении расчетов 03 февраля 2015г. им указано о кладке 4 рядов шлакоблоков, при этом цена уже указана по 1500 руб. за 1 куб.м., вновь в расчет включено копка ямы под септик (л.д.131, 139).

При этом показания ответчика Тодорова П.П. в части объема выполненных работ ничем не подтверждены.

Акт выполненных работ им не составлялся, равно как не составлялся акт приема-передачи работ заказчику. При этом сам заказчик Веселов Т.Ю. выполнение ответчиком данных работ категорически отрицает.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля в части объема выложенных Тодоровым шлакоблоков – 4 ряда и установки септика под домом, поскольку его показания в данной части противоречат как фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и его же пояснениям, данным в ходе проверки МО МВД Ачинское, где он указал, что Тодоровым было выложено 3 ряда шлакоблоками (л.д.38 оборот). При этом о выполнении таких видах работ как оштукатуривание фундамента, армирование блоков проволокой, не указывал. А по поводу установки септика под домом пояснил лишь в судебном заседании 12 января 2015г., указав, что контейнер был установлен и закопан, тогда как будучи опрошенным 19 ноября 2013г. о этих видах работ не указывал. При этом конкретизировать что из себя представляет контейнер для септика, его цвет, не смог.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля, пояснившего, что по просьбе Тодорова с помощью крана устанавливал контейнер под домом. Описать контейнер, его цвет не смог. Указал при этом, что после установки контейнер не закапывали.

Показания свидетелей в указанной части противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями свидетелей, а также пояснениями истца о том, что никакой договоренности на установление септика под домом у него с Тодоровым не было, никакой контейнер для септика под дом не устанавливался и не закапывался, так как это противоречит строительным нормам.

При этом отсутствие септика в указанном Тодоровым П.П, месте под домом подтверждено и заключением ООО «Ташир» от 30 января 2015г., согласно которого внутри жилого дома (под полом) сооружений, устройств (погреб, яма, септик и т.д.), связанных с земляными работами не обнаружено (л.д.137).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчику неоднократно предлагалось суду представить доказательства в подтверждение своей позиции, в том числе доказательства выполнения заявленных им работ, подтвердить их объем и стоимость, чего сделано не было. От проведении строительно-технической экспертизы Тодоров П.П. отказался.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о видах выполненных работ по установке септика, заливке фундамента, установке опалубки и арматуры, штукатурке фундамента и кладке 4 рядов шлакоблоков и их стоимости не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами, представленными истцом.

Таким образом, учитывая, что истцом Веселовым было передано ответчику Тодорову денежные средства в сумме 97500 руб, что не оспаривалось самим ответчиком, а также принимая во внимание заключение оценки ООО « Гипрозем» о фактически выполненных работах и использовании стройматериалов на сумму 30286,80 руб, и снижение заявленных требований истцом на сумму 24038,00 руб ( 22448руб – стоимость оставшихся 701,5 блока и 1590 руб. – стоимость приобретенного ответчиком цемента), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 43175,20руб. ( 97500 руб – 30286,80 руб-22448 руб- 1590 руб).

В связи с чем, в силу ст. 1105 ГК РФ Тодоров П.П. должен возместить то, что он сберег вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Представленный расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то при его разрешении суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 2537,90 руб. период с 01.09.2013 года по 16.05.2014 года из расчета: 43175,20 руб. х 8,25% ( ставка рефинансирования) : 360 дней х 256 ( количество дней с 01.09.по 16.05.2014г) = 2532,90 руб.

Данный порядок расчета ответчиком не оспорен и принимается судом.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 43175,20 руб. + проценты за пользование 2532,90 руб. = 45708,10 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно договора № 10 на оказание услуг по определению рыночной стоимости, заключенному 16.10.2013г. между Веселовым Т.Ю. и ООО « Гипрозем» и акта приема работ по оценке объекта, расходы истца составили 4000 руб (л.д.34-38).

В связи с этим в пользу Веселова Т.Ю. с ответчика Тодорова П.П. подлежит взысканию возврат расходов, связанных с проведением сумму 4 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с Тодорова П.П. в пользу Веселова составляет 49708,10 руб ( 45708,10 + 4000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Веселова Т.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Тодорова П.П. в пользу Веселова Т.Ю. 49708 руб. 10 коп ( сорок девять тысяч семьсот восемь руб.10 коп).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2015г.