Постановления по делу № 16-2846/2020 от 03.04.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2846/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                      28 мая 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Большеголова Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2019 года и решение судьи Кемеровского областного суда от 27 января 2020 года, вынесенные в отношении Большеголова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 27 января 2020 года, Большеголов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

    В жалобе, поданной в кассационный суд, Большеголов А.С. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, в обоснование указывает, что в его действиях нарушение Правил дорожного движения отсутствует, судьей районного суда не установлен характер повреждений транспортных средств, он не был ознакомлен с определением о назначении медицинской экспертизы, не был надлежаще извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

ФИО4, извещенный в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 сентября 2019 года, 7 сентября 2019 года в 14 час. 45 мин. Большеголов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге Топки-Трещевский-Черемичкино на 0км+650м, допустил нарушение п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей городского суда постановления о привлечении Большеголова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

С выводами судьи городского суда согласился судья вышестоящего суда.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, являются: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, причинная связь между нарушением правил и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Для определения степени вреда, являющегося квалифицирующим признаком ст.12.24 КоАП РФ, требуются специальные познания в области медицины.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При рассмотрении дела, а также в жалобе на постановление Большеголов А.С. последовательно приводил доводы о том, что он не был ознакомлен с определением о назначении медицинской экспертизы от 23 сентября 2019 года.

Из материалов дела также не усматривается, что ему не было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Судебные инстанции данный довод признали заслуживающим внимания, однако, указали, что существенного нарушения порядка назначения экспертизы не допущено. С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Выполнение требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы является гарантией реализации его прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта определенных лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В свою очередь невыполнение данного требования является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе с учетом того обстоятельства, что назначение медицинской экспертизы по делам такой категории является средством доказывания наличия либо отсутствия объективной стороны состава правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, решение и постановление подлежат отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в судье городского суда.

При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное и требования ст.24.6 КоАП РФ к порядку назначения экспертизы.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Большеголова А.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были предметом проверки, им дана надлежащая оценка. При этом судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Большеголов А.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен, однако, по своему усмотрению распорядился правом на участие в данном процессуальном действии.

С учетом возвращения дела на новое рассмотрение иные доводы жалобы, поданной в кассационный суд, оценке на данной стадии не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2019 года и решение судьи Кемеровского областного суда от 27 января 2020 года, вынесенные в отношении Большеголова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном нарушении возвратить на новое рассмотрение судье городского суда.

Жалобу Большеголова Александра Сергеевича удовлетворить в части.

Судья                                                                               Л.Ю. Ковалюк