Решение по делу № 2-519/2014 ~ М-479/2014 от 19.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Красноярского края гражданское дело по иску Зайцева П. Н. к Гончарову С. Н. о переносе хозяйственных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев П.Н. обратился в суд к Гончарову С.Н. о переносе хозяйственных построек.

Исковые требования мотивированы тем, что Зайцеву П.Н. на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от 30.12.2013г. и 06.11.2013г. принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок истца граничит с земельным участком Гончарова С.Н. Имеющееся у ответчика хозяйственное строение – дровяник, вплотную прилегающее к границе земельного участка истца, создает ему неудобства, поскольку слив с крыши хозяйственной постройки выведен на земельный участок истца, крыша не оборудована сливными стоками. Кроме того, указанная постройка затемняет земельный участок истца. Полагает, что поскольку постройка возведена в нарушение действующих строительных норм и правил и без согласования с истцом, указанная постройка должна быть перенесена на расстояние 1 метр от забора на границе смежных земельных участков. Просит обязать ответчика перенести постройку на 1 метр от забора и взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании Зайцев П.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца – по доверенности З исковые требования поддержала и пояснила, что проживает с мужем по указанному адресу около 20 лет, свидетельства о праве собственности на дом и землю получили в 2013г. При заселении в дом спорная хозяйственная постройка уже имелась на территории ответчика, Гончаров С.Н. заселился в дом в 2009г. и в 2013г. произвел ремонт хозяйственной постройки. Из-за затемнения земельного участка они не могут использовать его в целях выращивания овощных культур. Не отрицает, что после обращения в суд Гончаров С.Н. оборудовал крышу сливными стоками, их постройки имеют аналогичное строение по отношению к земельному участку ответчика. Ранее в суд не обращались, поскольку их права на дом и земельный участок не были оформлены в установленном законом порядке, кроме того, полагает, что необходимо привести постройки ответчика в состояние, которое требует закон.

Ответчик Г исковые требования не признал и пояснил, что является собственником жилой квартиры и земельного участка по <адрес>1 в <адрес> с 2009г. Спорная постройка при его заселении уже была возведена, он лишь заменил столбы у дома и на заборе, поскольку использует постройку как дровяник, после предъявления исковых требований оборудовал крышу постройки сливными стоками. Постройки истца имеют аналогичное строение, слив с них выходит на его сторону. Возможность перенести указанную постройку отсутствует в силу размера земельного участка. Кроме того, полагает, что тень на земельный участок истца падает от крыши дома, а не постройки. Считает исковые требования Зайцева П.Н. необоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Указанным Постановлением Пленумов также предусмотрено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Абанского районного суда от 05.09.2013г. и договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2013г. Зайцев П.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 706 кв.м. по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 56,1 кв.м., что подтверждено свидетельствами о регистрации права, кадастровым паспортом и выпиской из ЕГРП.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Гончаров С.Н., который приобрел участок с жилой квартирой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

По сведениям, представленным Администрацией Абанского сельсовета, дом по <адрес> в <адрес> построен в 1979г., с указанного времени нового строительства по указанному адресу не велось.

Из справки Абанского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю следует, что самовольных перепланировок по <адрес>1 в <адрес> не производилось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное хозяйственное строение было возведено до заселения сторон в жилые помещения, порядок пользования смежными земельными участками сложился до возникновения права собственности истца на жилой дом и земельный участок. Истцом не доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а предполагаемое несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил не нарушает право собственности истца и его законное владение жилым домом, не создают невозможности использования истцом своего имущества по назначению либо угрозы его жизни и здоровью. Возражений со стороны прежних собственников при строительстве хозяйственной постройки не поступало, доказательств тому, что дровяник возведен за пределами границ ранее стоявших построек, не представлено.

Кроме того, спорная постройка является объектом вспомогательного назначения, в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешений на её постройку не требуется.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд при принятии решения, оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, они согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст., ст. 12, 35, 56, 57 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик оборудовал крышу хозяйственной постройки сливными стоками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что хозяйственная постройка нарушает права истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Зайцева П.Н. к Гончарову С.Н. о переносе хозяйственных построек удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с Гончарова С.Н. в пользу Зайцева П.Н. расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зайцева П. Н. к Гончарову С. Н. о переносе хозяйственных построек отказать.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2014г.

Судья