Решение по делу № 2-2202/2018 ~ М-1722/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-2202/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года                                                            г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Пискулиной И.Ю., ее представителя Полякова С.В., допущенного к участию в деле по письменному заявлению истца,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискулиной И. Ю. к ООО «Страховая компания Согласие» о признании соглашения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пискулина И.Ю. обратилась суд с иском к ООО «Страховая компания Согласие»о признании соглашения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2017 г. в г. Назарово, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль MersedesBenze, 2007 г.в., регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, г/н № Тимошков А.Л. В связи с чем, 04.07.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составил 177 500, 00 руб. 31 июля 2017 г. между истцом и ООО «Страховая компания Согласие» было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности. При этом, представитель страховой компании сказал, что обозначенная в соглашении сумма в размере 127 000 руб. будет ей переведена в течение двух дней, а в случае отказа от подписания соглашения ей вообще ничего не выплатят. Истец, находясь в растерянном состоянии и фактически под давлением, подписала соглашение. Однако, страховая сумма в течение указанного времени ей перечислена не была, поступила на счет истца только 22.08.2017 г., с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, срок просрочки выплаты страхового возмещения с 01.08. по 21.08.2017 г. составил 21 день. 11 января 2018 г. истцом в Ачинское отделение ООО «Страховая компания Согласие» была представлена претензия о расторжении соглашения от 31.07.2017 г. и доплате в соответствии с экспертным заключением страхового возмещения в сумме 55 000 руб., но до настоящего времени ответа на претензию истцу не поступило. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением,просит признать соглашение от 31.07.2017 г. недействительным и взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 000 руб., неустойку в размере 37 275 руб., убытки в размере 194, 26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы – 6000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы (л.д. 2-4).

Определением Ачинского городского суда от 07 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тимошков А.Л., Пискулин С.Е. (л.д. 35).

В судебном заседании истец Пискулина И.Ю. и ее представитель Поляков С.В.заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Ранее в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что является собственником автомобиля MersedesBenze, после дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в ООО «Страховая компания Согласие» с заявлением о возмещении убытков.Также она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, эксперт насчитал 177500 руб. Потом ей позвонили из страховой компании и сказали, что ими определена стоимость восстановительного ремонта в 127000 руб., ее пригласили в страховую компанию. 31.07.2017 г. ей было предложено подписать соглашение о выплате ущерба в размере 127000 руб., при этом в устной форме специалистООО «Страховая компания Согласие» пояснил, что через два дня ей будут переведены денежные средства. Она согласилась, поскольку необходимо было начать ремонт автомобиля. Соглашение истец читала, на п. 9 внимание не заострила. Просит признать заключенное с ответчиком соглашение недействительным, поскольку, полагает, что оно ей было навязано. Данной суммы истцу недостаточно для ремонта транспортного средства. При подписании соглашения она не смогла сразу все обдумать. Кроме того, истец была введена сотрудником страховой компании в заблуждение, т.к. ей сказали, что эту сумму выплатят в течение 2-х дней, а также чтобы она получила сначала определенную соглашением сумму, а потом обращалась в страховую компанию с претензий, в случае необходимости - в суд.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил дополнительно, что Соглашение подписывается сторонами в течение 5 дней, когда еще не проведена экспертиза. В данном же случае уже прошло 5 дней и уже была проведена экспертиза. В этот день страховая компания уже должна была выплатить страховое возмещение, но вместо этого истцу навязали соглашение, при этом у истца отказались брать заключение. Кроме того, автомобиль истца должны были отправить на СТО. Учитывая эти обстоятельства, Соглашение является недействительным.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Согласие», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д. 49), в судне явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно, которому, 04.07.2017 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков. В этот же день истцу было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от 04.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mercedes-Benz, с учетом износа, составила 126 982 рубля 50 копеек.31.07.2017 года между Пискулиной И.Ю. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого, стороны пришли к соглашению о размере и порядке выплаты страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» обязалось выплатить Пискулиной Н.И. страховое возмещение в размере 127000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 6, п.8соглашения Пискулина Н.И. признала обоснованность размера выплачиваемого страхового возмещения и правильность его определения, а также то, что выплата осуществляется с соблюдением предусмотренногозаконом срока, в связи с чем, у нее отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и основания для предъявления требований по выплате любых штрафов. 22.08.2018 г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в согласованном с Пискулиной Н.И. размере 127 000 руб. 00 коп., в связи с чем, обязательство ООО «СК«Согласие» перед истцом исполнено в полном объеме. Просит в удовлетворении    иска    Пискулиной    И.Ю. отказать (л.д. 53).

Третьи лица Тимошков А.Л., Пискулин С.Е.,извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судне явились.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пискулиной И.Ю. подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 927, 929, 931, 936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 11, 12, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как установлено по делу, 02 июля 2017 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Назарово, промышленный узел, стр. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тимошкова А.Л., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля MersedesBenze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пискулина С.Е., принадлежащего направе собственностиПискулиной И.Ю. (л.д. 55).

Гражданская ответственность Пискулиной И.Ю., как собственника автомобиля MersedesBenze,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК«Согласие», страховой полис ЕЕЕ № 1011902924, период действия договора с 24 мая 2017 года по 23 августа 2017 года (л.д.30).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Тимошковым А.Л.п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, невыполнение требования уступить дорогу автомобилю MersedesBenze, под управлением Пискулина С.Е., имеющего преимущественное право проезда перекрестка, в связи с чем, допустил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июля 2017 г. (л.д. 58).

    Также факт нарушения Тимошковым А.Л. ПДД подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Пискулина С.Е. и Тимошкова А.Л. (л.д. 55, 56, 57, 61).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MersedesBenze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Пискулиной И.Ю., были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 55).

04 июля 2017 г. Пискулина И.Ю. обратилась в ООО «Страховая компания Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 5).

Согласноэкспертному заключениюИП <данные изъяты> № 17-2842 независимой технической экспертизы транспортного средства MersedesBenze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учета износа, составил 177 500 руб. (л.д. 12-29).

31 июля 2017 г. между Пискулиной И.Ю. и ООО «Страховая компания Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 1011902924 от 23.05.2017 г., согласно которому, стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 127 000 руб. Подписывая настоящее соглашение, потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п. 2 Соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком (п. 6). После выплаты суммы, указанной в п. 2 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего соглашения, полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (л.д. 6).

Как следует из справки о состоянии вклада от 04.09.2017 г., сумма страхового возмещения в размере 127000 рублей перечислена Пискулиной И.Ю. 22 августа 2017 г. (л.д. 8).

11 января 2018 г. Пискулина И.Ю. обратилась в ООО «Страховая компания Согласие» с претензией о расторжении соглашения т 31.07.2017 г. и производстве доплаты страхового возмещения в размере 55 000 руб. согласно представленному заключению независимой технической экспертизы, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьями 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. При этом заблуждение стороны договора относительно одного из его условий, не является заблуждением относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Как следует из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Оспаривая заключенное с ответчиком 31.07.2017 г. соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец указывает, что оно ей было навязано, сотрудник страховой компании ввел ее в заблуждение, сказав, чтобы она получила сначала определенную соглашением сумму, а потом обращалась в страховую компанию с претензией, а в случае необходимости - в суд. Находясь в растерянном состоянии и фактически под давлением, она подписала соглашение. Кроме того, истец согласилась подписать соглашение, поскольку ей необходимо было начать ремонт автомобиля.

Однако, суд не может принять указанные обстоятельства в качестве достаточных для признания сделки недействительной.

Подписав соглашение об урегулировании страхового случая, исходя из буквального толкования его содержания, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения. Истец согласился с тем, что сумма в размере 127000,00 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП, и что указанная сумма является страховой выплатой по данному страховому случаю.

Оспариваемое соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит. Условия соглашения являются четко определенными, неоднозначного толкования не допускают.

Указанное соглашение совершено добровольно, заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке и сроках ее выплаты; истец была ознакомлена с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись.

При этом, факт добровольного подписания истцом оспариваемого соглашения, а также ознакомления с его условиями, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Также суд учитывает то обстоятельство, что у истца на день подписания соглашения имелся отчет эксперта с большей стоимостью восстановительного ремонта, однако она согласилась на подписание Соглашения, объяснив, в том числе, тем, что надо было начать ремонт автомобиля.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая, в котором был определен размер страховой выплаты в сумме 127000,00 руб., реализовал свое право на получение страхового возмещения.

В подтверждение того, что истец заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий доказательств суду не представлено.

Также стороной истца не представлено каких-либо доказательств, что соглашение об урегулировании убытка было подписано истцом под влиянием обмана либо заблуждения. Истец имел возможность отказать от подписания данного соглашения, реализовав право на получение страхового возмещения в полном объеме, чем не воспользовался, согласившись с условиями соглашения.

Доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено.

В данном случае признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не усматривается, в связи с чем оснований для применения судом ст. 10 ГК РФ не имелось.

То обстоятельство, что оспариваемое соглашение не погашает право истца на полное возмещение ущерба, правового значения не имеет, поскольку после выплаты ущерба в размере, согласованном сторонами без разногласий, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию прекращаются, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме, что следует из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ.

Доказательств тому, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено.

Кроме того, доказательств о фактически понесенных расходах на восстановление поврежденного транспортного средства на сумму, превышающую 127000,00 руб., как и доказательств недостаточности суммы страхового возмещения выплаченной на восстановление транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения - п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено отступление от основного правила полного возмещения убытков и возмещение убытков в меньшем размере, если это предусмотрено договором сторон, что и имеет место в данном случае.

Доводы представителя истца о том, что соглашение недействительно в связи с тем, что заключенопо истечении 5 дней и после проведения экспертизы, когда наступил срок оплаты страхового возмещения, а также, что автомобиль истца должны были направить на СТО, не имеют правового значения для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований Пискулиной И.Ю. о признании соглашения недействительным суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, в котором были указаны реквизиты для перечисления страховой суммы, истец обратилась 04 июля 2017 г., следовательно, выплата страхового возмещения ответчиком должна была быть произведена не позднее 24 июля 2018 г. Фактически страховая выплата была произведена 22 августа 2017 года.

При этом суд полагает, что заключение соглашения после наступления срока выплаты страховой суммы не должно нарушать право истца на своевременное получение страховой выплаты в сроки, предусмотренные Законом.

21 сентября 2017 года истцом в адрес ООО «Страховая компания Согласие» была направлена письменная претензия о возмещении ей неустойки в размере 84 000,00 руб. (л.д. 7, 10).Ответ на претензию до настоящего времени Пискулиной И.Ю. не получен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 августа 2017 года по 21 августа 2017 года, однако, указанный период Пискулиной И.Ю. определен неверно. С учетом того, что срок исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истек 24 июля 2017 г., расчет неустойки следует производить с 25 июля 2017 года по день исполнения ответчиком своих обязательств включительно, то есть по 22 августа 2017 г., что составляет 29 дней.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 июля 2017 г. по 22 августа 2017 г. в размере 36 830 руб., исходя из следующего расчета: 127 000 руб. (страховая выплата) * 15*29 дней.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом в ходе отправки ответчику претензии о выплате неустойки понесены убытки в сумме 194, 26 рублей, что подтверждается квитанций Почты России от 21.09.2017 г. (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 33). Однако, требования истца о взыскании с ответчика данной суммы суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку необходимости в получении данного заключения у истца не было, учитывая, заключенное с ответчиком соглашение об урегулировании убытка и отказ в признании судом данного соглашения действительным.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя, т.к. ответчик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, учитывая требования разумности и справедливости, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае штраф взысканию не подлежит, т.к. страховая сумма в пользу истца судом не взыскивалась.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

09 января 2018 года между Поляковым С.В. и Пискулиной И.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг исполнителя по которому определена в размере 6000 руб. (л.д. 32).

Согласно расписке от 09 января 2018 г. Поляков С.В. получил от Пискулиной И.Ю. сумму в размере 6 000 руб. в счет оказания юридических услуг(л.д. 32 оборот).

Как следует из п. 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 2 500 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию41524,26рублей (36 830 +194, 26+2000 +2500).

В остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1604,9 рублей (1304,9 рублей +300 рублей за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Пискулиной И. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Пискулиной И. Ю. 41524(сорок одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля26 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Страховая компания Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 1609 рублей90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                    подпись                Е.П.Матушевская