Решение по делу № 2-1543/2019 (2-7221/2018;) ~ М-6324/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-1543/2019 (2-7221/2018)

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Мишариной М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мишариной М.А. заключен кредитный договор №, по условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на -СУММА1- под 18,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в частности несвоевременно и не в полном объеме вносил денежные средства в качестве ежемесячной платы по кредиту.

Последнее погашение по кредитному договору должник произвел ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА2-

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет -СУММА3- в том числе -СУММА4- – основной долг; -СУММА5- – плановые проценты; -СУММА6- – пени.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Мишариной М.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА3- в том числе -СУММА4- – основной долг; -СУММА5- – плановые проценты; -СУММА6- – пени; расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Мишариной М.А. заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №, согласно которых сумма кредита составила -СУММА1- срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка – 18,9 % годовых.

П. 12 индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - неустойка в размере 20 % годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Факт предоставления кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад, выпиской по счету (л.д. 5-6, 9).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мишариной М.А. направлено уведомление № о досрочном истребовании задолженности (л.д. 12).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору составляет -СУММА8- в том числе -СУММА4- – остаток ссудной задолженности; -СУММА9- – задолженность по процентам, пени, комиссии.

Анкета-заявление, индивидуальные условия, факт выдачи кредита, расчет Мишариной М.А. не оспорены, иной расчет или доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 1 041 154,51 руб., в том числе 909 234,62 руб. – основной долг; 130 744,79 руб. – плановые проценты; 1 175,10 руб. – пени.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно, нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, сумма задолженности по кредитному договору в размере -СУММА3- подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Банк ВТБ (ПАО) оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере -СУММА7-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-

Доказательств обратному суду не представлено. Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с Мишариной М. А. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 1 041 154 рубля 51 копейка, в том числе 909 234 рубля 62 копейки – задолженность по кредиту (основной долг); 130 744 рубля 79 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1 175 рублей 10 копеек – пени.

Взыскать с Мишариной М. А. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 384 рубля 18 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                              Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2019.