Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 08.06.2020 по делу № 12-0244/2020 от 06.02.2020

№ 12-244/2020

РЕШЕНИЕ

08 июня 2020 года город Москва

Судья Лефортовского районного суда города Москвы Каргальцев А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, Андроньевская пл., д. 5/9, зал № 11 жалобу Яркаева М. Д. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Яркаева М.Д. и Ш.А.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Яркаев М.Д. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе проведения административного расследования была установлена неверная причина возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Лефортовский районный суд города Москвы.

В судебное заседание Яркаев М.Д. явился, доводы жалобы поддержал, дополнений и ходатайств не имел.

Потерпевшая К.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресам, указанным в материалах дела (почтовые идентификаторы № и №), об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просила.

Законный представитель потерпевшего ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту нахождения Предприятия (почтовый идентификатор №), об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения прав лиц, участвующих в производстве по деду об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав Яркаева М.Д., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 сентября 2019 года в 03 часа 50 минут на съезде с Волгоградского проспекта на Третье транспортное кольцо, в районе дома № 4 строение № 2 по Остаповскому проезду в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ» государственный регистрационный знак № под управлением Яркаева М.Д. и автобуса марки «ЛИАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением Ш.А.Н., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля марки «Хендэ» государственный регистрационный знак № – К.Р. получила телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, о чем должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве вынесено соответствующее определение.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Яркаева М.Д. и Ш.А.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в данном постановлении в нарушение приведенных выше нормативных положений содержится вывод о несоответствии действий Яркаева М.Д. при управлении автомобилем марки «Хендэ» государственный регистрационный знак № требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), которое выразилось в том, что, двигаясь по проезжей части в районе дома № 4 строение № 2 по Остаповскому проезду в городе Москве, при съезде на Третье транспортное кольцо, он (Яркаев) избрал скорость, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, а также вследствие неверной оценки сложившейся дорожной ситуации, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что недопустимо.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 18 декабря 2019 года подлежит изменению путем исключения из него указания на несоответствие действий Яркаева М.Д. при управлении автомобилем марки «Хендэ» государственный регистрационный знак № требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что, двигаясь по проезжей части в районе дома № 4 строение № 2 по Остаповскому проезду в городе Москве, при съезде на Третье транспортное кольцо, он (Яркаев) избрал скорость, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, а также вследствие неверной оценки сложившейся дорожной ситуации, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. В остальной части постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ № 4 ░░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.1 – 30.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

1