Решение по делу № 2-4380/2014 ~ М-4442/2014 от 15.10.2014

2-4380(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Тепловой Ю.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к Рыбкиной ИЮ, Плахову АВ, Тепловой ЮВ о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с иском к Рыбкиной И.Ю., Плахову А.В., Тепловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1879205,93 руб., мотивируя тем, что с Рыбкиной И.Ю. 23 января 2012 г. был заключен кредитный договор № /к20-12, по которому ей предоставлен кредит в сумме 1 900 000 руб. под 16,9 % годовых и она обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 23.01.2017 г. Согласно п.п. 1.4, 1.5 кредитного договора погашение Заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами в размере 247114,90 руб., согласно графику. Заемщик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору систематически не исполняет. В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 28.08.2014 года заемщику направлено требование о досрочном расторжении договора и досрочном погашении кредита, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также уплате штрафных санкций в срок не позднее 01.10.2014 г., которое не исполнено. Поручителями по данному договору являются Плахов А.В., Теплова Ю.В., которые в соответствии с договором поручительства солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Рыбкиной И.Ю. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. По состоянию на 02.10.2014 г. задолженность по кредиту и уплате процентов составляет 1879205,93 коп., в том числе, по процентам – 342810,71 руб., по кредиту 1536395,22 руб., данные суммы просит взыскать в пользу Банка солидарно с Рыбкиной И.Ю., Плахова А.В., Тепловой Ю.В., а также возврат государственной пошлины в сумме 17596,03 руб., уплаченной при подаче искового заявления (л.д. 2-5).

Представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен почтовым сообщением, врученным 17.11.2014 г., в исковом заявлении представитель банка Е.Н. Сидоренко, действующий по доверенности от 13.01.2014 г., просит дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.4,76,91).

Ответчик Теплова Ю.В. против удовлетворения исковых требований возражала, подтвердив при этом факт заключения ею договора поручительства по обязательствам Рыбкиной И.Ю. перед истцом. Также пояснила суду, что с условиями договора поручительства перед его подписанием она не ознакомилась, и о солидарной ответственности с заемщиком ей известно не было. О наличии просроченной задолженности по кредитному договору она была поставлена в известность банком, однако сама платежи в счет погашения долга не осуществляла. Произведенный банком расчет долга и задолженности по процентам ею не оспаривается, тем не менее, полагает, что нести ответственность по кредиту должна заемщик Рыбкина И.Ю., при этом считает, что в силу ст. 367 ГК РФ ее поручительство по части требований прекращено по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательств. Последний платеж в счет погашения кредита был произведен заемщиком в июне 2013 г., Банк обратился в суд только в январе 2014 г. В связи с этим, по мнению ответчика, при наличии условия кредитного договора о частичном погашении долга, она как поручитель несет частичную ответственность (л.д.88).

Ответчики Рыбкина И.Ю., Плахов А.В., будучи надлежащим образом неоднократно извещенные о рассмотрении дела судом сообщениями по известному месту жительства (л.д.78,91), в зал суда не явились. Извещение о слушании дела ответчику Рыбкиной И.Ю. вручено 13.11.2014 г. под подпись, Плахов А.В. от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, отзыва либо возражений по иску не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известным адресам. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 23 января 2012 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и Рыбкиной И.Ю. заключен кредитный договор № /к20-12, по которому Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 1 900 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 23.01.2017 г. (л.д. 14-17).

Согласно п. 1.5 кредитного договора, погашение Заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляются ежемесячно 23-25-го числа аннуитетными платежами, размер которых определен в сумме 47114,9 коп., срок уплаты платежей согласован сторонами в графике, подписанном ответчиком (л.д. 18-19).

23.01.2012 г. Рыбкина И.Ю. по расходному кассовому ордеру № 1483184 получила кредит в сумме 1 900 000 руб. (л.д. 13)

Согласно представленной истцом выписке по счету по состоянию на 02.10.2014 г., в период с 24.02.2012 г. по 02.10.2014 г. за 32 месяца заемщик в счет погашения долга произвела платежи всего в размере 767459,51 руб. (в том числе в счет погашения долга и процентов 764182,35 руб.) при обязательных платежах по графику в сумме 1507676,8 руб. (л.д. 48-55), из которых 363604,78 руб. зачислены банком в счет погашения основного долга. Последний платеж произведен 16.08.2013 г., в дальнейшем выплаты в счет кредита заемщиком не осуществлялись, и, таким образом, согласно данным ссудного счета заемщиком за период с сентября 2013 г. неоднократно нарушался график платежей, платежи по кредиту не производились, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом.

На день рассмотрения дела остаток ссудной задолженности составляет 1536395,22 руб. (1 900000 – 363604,78 руб.).

Согласно п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Банком за период пользования денежными средствами с 24.01.2012 г. по 01.10.2014 г. были начислены проценты всего в сумме 695689,20 руб., из которых заемщиком погашено 399936,47 руб., неуплаченная задолженность составляет 295752,73 руб. (л.д.48-49).

Также на суммы просроченного долга с 24.08.2012 г. по 01.10.2014 г. кредитором начислены проценты на просроченный долг в сумме 47699,08 руб., из которых заемщиком погашено 641,10 руб., неуплаченная задолженность составляет 47057,98 руб.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки погашены в сумме 3277,16 руб. за счет внесенных заемщиков средств в случае их достаточности для уплаты просроченных платежей.

28.08.2014 года Банк направил заемщику и ее поручителям требования о досрочном расторжении договора и досрочном погашении кредита, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также уплате штрафных санкций в срок не позднее 01.10.2014 г. (л.д. 10-12), которые ответчиками не исполнены.

Поручителями по данному кредитному договору являются Плахов А., Теплова Ю.В., которые в соответствии с п. 2.1 заключенных с Банком договоров о поручительстве № /прч20-1-12 и № /прч20-2-12 от 23.01.2012 г. солидарно с заемщиком Рыбкиной И.Ю. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (л.д.27-42. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Оценивая возражения ответчика Тепловой Ю.В. суд полагает, что требования Банка к поручителям Плахову А.В., Тепловой Ю.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Рыбкиной И.Ю., определен в кредитном договоре датой 23.01.2017 года. Договоры поручительства, заключенные истцом с Плаховым А.В., Тепловой Ю.В. не содержат условия о сроке их действия. Условия договоров о прекращении поручительства, если кредитор в течение одного года со дня исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит иска, повторяют положения п. 4 ст. 367 ГК РФ и не являются условиями о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, заключенным банком с Рыбкиной И.Ю., предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Последний платеж в счет погашения кредита был произведен заемщиком Рыбкиной И.Ю. 16.08.2013 г., при этом, в общем в счет погашения долга и процентов на указанную дату уплачено 764182,35 руб. С учетом условий срочного обязательства, подписанного заемщиком, ею погашены взносы по 47114,9 руб. за 16 месяцев с февраля 2012 г. по май 2013 г. включительно. Срок уплаты внесения очередного платежа за июнь 2013 г. истек 25.06.2013 г., данный платеж заемщиком не произведен.

Банк обратился в суд с иском к заемщику и его поручителям о взыскании суммы долга 15.10.2014 г., т.е. по истечении года со дня возникновения 25.06.2013 г. у него, как кредитора, права требования по данным обязательствам, и в связи с этим, суд полагает, что обязательства поручителей, предусматривающие солидарную ответственность с заемщиком по уплате очередных платежей с 24.01.2012 г. по 02.10.2014 г., а также начисленных за этот период процентов и неустойки в настоящее время прекращены.

Из смысла приведенных норм закона, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа заимодавец не предъявил к поручителям иска. Напротив, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению займа до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Право требования по платежам за октябрь 2013 г. возникло у банка после 15.10.2013 г., и, следовательно на момент обращения истца в суд поручительство Плахова А.В., Тепловой Ю.В. в этой и последующих частях обязательства нельзя считать прекращенным.

Таким образом, в солидарном порядке с заемщика и его поручителей должна быть взыскана сумма основного долга, подлежавшая уплате с октября 2013 г. по январь 2017 г., т.е. 1433628,41 руб.

Ответственность по возврату оставшейся неуплаченной суммы кредита 102766,81 руб. (1536395,22 руб.- остаток долга – 1433628,41 руб.) следует возложить только на заемщика Рыбкину И.Ю.

Аналогичным образом, проценты, согласно расчету Банка, начисленные за период до 24.09.2013 г. в сумме 475566,41 руб. подлежат уплате только заемщиком Рыбкиной И.Ю. На момент обращения в суд заемщиком в счет погашения процентов за пользование денежными средствами было внесено 399936,47 руб., следовательно остаток неуплаченных процентов составляет 75629,94 руб.

Начисленные за период с 24.09.2013 г. по 01.10.2014 г. в сумме 220122,79 руб. проценты необходимо взыскать солидарно с заемщика и ее поручителей.

Из предъявленных Банком ко взысканию процентов на просроченный долг до 23.09.2013 г. были начислены проценты в сумме 2480,10 руб. Из них заемщиком по состоянию на 01.10.2014 г. было уплачено 641,1 руб., таким образом с Рыбкиной И.Ю. следует взыскать проценты на просроченный долг в сумме 1 839 руб.

Остаток начисленных банком процентов на просроченный долг за период с 24.09.2013 г. по 01.10.2014 г. в размере 45218,98 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Рыбкиной И.Ю. составляет 102766,81 + 75629,94 + 1839 руб., всего 180235,75 руб.

Общая сумма солидарного взыскания с Рыбкиной И.Ю., Плахова А.В., Тепловой Ю.В. составляет 1433628,41 +220122,79 +45218,98 = 1698970,18 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 17596,03 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям по 5564,95 руб. с Плахова А.В., Тепловой Ю.В. и 6466,13 руб. с Рыбкиной И.Ю. (л.д.2).

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 20.10.2014 года о наложении ареста на имущество ответчиков сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбкиной ИЮ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» сумму долга по кредитному договору 180235 (сто восемьдесят тысяч двести тридцать пять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Рыбкиной ИЮ, Плахова АВ, Тепловой ЮВ в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» сумму долга по кредитному договору 1 698970 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 18 копеек.

Взыскать с Рыбкиной ИЮ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» возврат государственной пошлины в сумме 6 466 (шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать с Плахова АВ, Тепловой ЮВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» возврат государственной пошлины по 5 564 (пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 95 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко