Решение по делу № 2-426/2017 ~ М-285/2017 от 16.03.2017

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

30 мая 2017 г.

Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.

с участием Истца Кропачева А.А. и его представителя в лице Янгировой В.М., действующей на основании устного заявления,

ответчика Третьякова С.А. и его представителя в лице адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера,

ответчика Вашляевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2017 по иску Кропачева А. А. к Третьякову С. А., Белову Е. В. и Вашляевой М. Д. о признании договоров купли-продажи недействительными и об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Кропачев А.А. обратился в суд с иском к Третьякову С.А., Белову Е.В. и Вашляевой М.Д. с требованиями о признании договоров купли-продажи недействительными и об изъятии из чужого незаконного владения принадлежащего Кропачеву А.А. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер № стоимостью <данные изъяты>. (далее - спорный автомобиль).

Кроме того, Кропачев А.А. просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и госпошлины соответственно в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований сторона истца в судебном заседании указала на то, что Кропачев А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ у титульного собственника ФИО8, но фактически находившегося в пользовании у ФИО9, при этом все действия по купле-продаже автомобиля совершали ФИО9 и Кропачев А.А., а Вашляева М.Д. написала расписку о получении денег в сумме <данные изъяты>. за спорный автомобиль и расписалась в незаполненном бланке договора купли-продажи с тем, чтобы Кропачев А.А. мог заполнить бланк договора после необходимого значительного ремонта автомобиля перед постановкой последнего на регистрационный учет в ГИБДД. После выполненного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ., Кропачев А.А., не поставив спорный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, передал во временное пользование автомобиль и документы на его управление: свидетельство о регистрации ТС и ПТС - Третьякову С.А., который также, без ведома Кропачева А.А. похитил из его гаража подписанный продавцом Вашляевой М.Д. незаполненный бланк договора купли-продажи спорного автомобиля. Кропачев А.А. до ДД.ММ.ГГГГ. возврата спорного автомобиля от Третьякова С.А. не требовал, а в указанное время обнаружил пропажу бланка договора купли-продажи на спорный автомобиль, а также узнал, что Третьяков С.А. оформил по оспоренным сделкам оформил автомобиль на себя и потом продал его Белову Е.В.

По факту совершения Третьяковым С.А. мошеннических действий Кропачев А.А. обратился с заявление в прокуратуру г. Алапаевска, которой его заявление для проверки было направлено в полицию МО МВД России «Алапаевский», должностными лицами которой в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано.

Сторона истца, ссылаясь на то, что Кропачев А.А. является собственником спорного автомобиля, так как приобрел последний по договору купли-продажи у Вашляевой М.Д., просит признать сделки купли-продажи Третьякова С.А. с Вашляевой М.Д. и Беловым Е.В. недействительными, как совершенные с нарушением закона, а также истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения Белова Е.В.

Ответчик Третьяков С.А. и его представитель иск Кропачева А.А не признали по мотиву его необоснованности, указав в возражение на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Кропачев А.А. по просьбе Третьякова С.А. по объявлению в интернете нашел для последнего спорный автомобиль, требующий ремонта, за устраивающую Третьякова С.А. цену <данные изъяты>., которую Третьяков С.А. оплатил за счет собственных средств через Кропачева А.А. Приобретенный ДД.ММ.ГГГГ Третьяковым С.А. автомобиль, будучи в неисправном состоянии, после его транспортировки в г. Алапаевск с целью ремонта находился сначала на открытой площадке у производственного помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего Кропачеву А.А., а ДД.ММ.ГГГГ. Кропачев А.А. из-за неприязненных отношений потребовал убрать принадлежащий Третьякову С.А. автомобиль, который последний перевез для хранения и ремонта в собственный гараж. Отремонтировав автомобиль, Третьяков С.А. на основании бланка договора купли-продажи с Вашляевой М.Д. в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал спорный автомобиль за собой, после чего пользовался автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем в указанный период страховал гражданскую ответственность по договорам ОСАГО, а в ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль Белову Е.В. за <данные изъяты>

Свидетели со стороны Третьякова С.А. ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию Кропачева А.А. неисправный спорный автомобиль, был перемещен со стоянки, принадлежащей Кропачеву А.А., в гараж Третьякова С.А., который за свой счет его отремонтировал.

Ответчик Вашляева М.Д. иск Кропачева А.А. признала и пояснила, что оформленным на ее имя спорным автомобилем пользовался ее брат ФИО9, который после повреждения автомобиля также занимался его продажей, а Вашляева М.Д. только выполнила подпись в ПТС, на незаполненном бланке договора купли-продажи, а также собственноручно изготовила расписку о получении денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты>. от Кропачева А.А., которому передала указанные документы.

Свидетель стороны истца ФИО9 подтвердил объяснения Кропачева А.А. и Вашляевой М.Д. о том, что все переговоры и действия по сделке купли-продажи спорного автомобиля с ФИО9 и Вашляевой М.Д. осуществлял Кропачев А.А.

Ответчик Белов Е.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд неоднократно не явился, отзыв на иск Кропачева А.А. – не предоставил.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160, пп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделки могут быть совершены устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться только в письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны сделки права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так как оспариваемые сделки заключены на сумму, превышающую десять тысяч рублей, стороны не могут в подтверждение факта их заключения или условий сделки ссылаться на собственные устные объяснения или показания свидетелей, которые согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами для подтверждения указанных обстоятельств.

Истец Кропачев А.А., оспаривая законность сделок купли-продажи Третьякова С.А. с Вашляевой М.Д. и Беловым Е.В., ссылается на факт заключения Кропачевым А.А. договора купли-продажи с Вашляевой М.Д., в подтверждение заключения которого Кропачевым А.А. из допустимых и, следовательно, подлежащих оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставлено только подлинная датированная ДД.ММ.ГГГГ и выданная Вашляевой М.Д. расписка, о том, что последняя получила от Кропачева А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>. за спорный автомобиль.

Так как расписка о передаче денег в силу ее односторонней природы неопровержимо свидетельствует только о погашении права лица ее выдавшего, в данном случае - продавца - на получение денег за проданный товар, но с той же достоверностью не свидетельствует о праве на товар лица, передавшего деньги, суд считает, что Кропачевым А.А. не предоставлено исчерпывающих допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о факте приобретения Кропачевым А.А. спорного автомобиля по договору купли-продажи у Вашляевой М.Д.

В то же время, из допустимых доказательств: заверенной копии ПТС, подлинных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заказа покупателя запчастей к спорному автомобилю, страховых полисов ОСАГО и ответа ГУ МВД России по СО УГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52, 98, 134, 136, 139, 140, 57) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован за Вашляевой М.Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за Третьяковым С.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время - за Беловым Е.В.

Из указанных допустимых и достоверных доказательств следует, что Вашляева М.Д., не оспаривавшая подлинности своих подписей в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и передаточной надписи в ПТС, в указанное время продала спорный автомобиль Третьякову С.А., а последний произвел его ремонт и законно эксплуатировал спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ до времени его отчуждения Белову Е.В. по аналогичному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые Кропачевым А.А. сделки не противоречат закону и являются действительными, то есть порождают правовые последствия, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 32, 34, 36 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.

Сторона истца Кропачева А.А. во исполнение указанного бремени доказывания по виндикационному иску допустимых и достоверных доказательств не предоставила.

Учитывая то, что оспариваемые договоры, заключенные между Вашляевой М.Д. и Третьяковым С.А., Третьяковым С.А. и Беловым Е.В. исполнены, суд приходит к выводу что, данные договоры не могут быть расценены в качестве недействительных сделок, не повлекших возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей у их сторон.

Поскольку ответчиками Вашляевой М.Д., Третьяковым С.А и Беловым Е.В. совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, Кропачевым А.А. представлено не было, у суда не имеется оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками.

Следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате действия сил природы, похищения, утери, сделок с пороком воли, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доводы стороны истца о предпринятых мерах, о защите своей собственности, а именно об обращении в правоохранительные органы по факту неправомерных действий Третьякова С.А., основанием для удовлетворения требований о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не являются.

Так как судом установлено, что спорный автомобиль Кропачеву А.А. не принадлежал, а оказался в собственности и владении у Третьякова С.А. и Белова Е.В. правомерно, данное имущество не может быть истребовано у законного владельца Белова Е.В. по правилам ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом Кропачеву А.А. в иске, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Кропачеву А. А. в удовлетворении иска к Третьякову С. А., Белову Е. В. и Вашляевой М. Д. о признании договоров купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.