Решение по делу № 2-558/2016 ~ М-51/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-558 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе,

председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.

с участием представителя истцов Дузенко В.В., Пшукова А.И., Пшукова А.А. Воловниковой А.С., Дузенко О.И., Чернышовой Е.В., Кравцовой К.В., Игнатьева К.В. - Леоновича А.П., действующего на основании доверенностей, выданных 27.11.2015г. на срок по 30.11.2018г., 28.04.2015г. на срок по 30.04.2018г., 12.11.2015г. на срок по 30.11.2018г., 18.12.2015г. на срок по 31.12.2018г. (т.1 л.д. 76, 77, 78, 79),

при секретаре Костенко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшукова А.И., Пшукова А.А., Кравцовой К.В., Гаврилова А.Ю., Воловниковой А.С., Дузенко О.И., Дузенко В.В., Игнатьева К.В. к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании индексации заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Пшуков А.И., Пшуков А.А., Кравцова К.В., Гаврилов А.Ю., Воловникова А.С., Дузенко О.И., Дузенко В.В., Игнатьева К.В. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее АО о взыскании индексации заработной платы. Мотивировали свои требования тем, что они работали в АО «РЭУ» (ранее ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление». На основании приказов Директора филиала «Новосибирский» АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» все истцы, за исключением Ингатьева К.В., Дузенко В.В. и Пшукова А.А. уволены в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Все уволены с 9 апреля 2015 г. Пшуков А.И. на основании приказа № К24/4-л/с-у, Кравцова К.В. на основании приказа № К24/3-л/с-у. Гаврилов А.Ю. на основании приказа № К24/1-л/с-у, Воловникова А.С. на основании приказа № К24-л/с-у, Дузенко О.И. на основании приказа № К24/2-л/с-у от 09.04.2015г. Решением Ачинского городского суда от 30 июня 2015 года истцы Пшуков А.И., Кравцова К.В., Гаврилов А.Ю., Воловникова А.С., Дузенко О.И. восстановлены на прежние места своей работы. Заработная плата несмотря на рост потребительских цен на товары и услуги в нарушение требований ст.ст. 2, 21, 22 и 134 ТК РФ выплачивается истцам без индексации, чем нарушаются права истцов. В связи, с чем просят взыскать с АО «РЭУ» индексацию заработной платы в пользу: Пшукова А.И. в сумме 1038593 руб., Кравцовой К.В. в сумме 309163,37 руб., Гаврилова А.Ю. в сумме 105906,75 руб., Воловниковой А.С. в сумме 355178,42 руб., Дузенко О.И. в сумме 226644,77 руб., Дузенко В.В. в сумме 503716,01 руб., Пшукова А.А. в сумме 749676,97 руб., Игнатьева К.В. в сумме 334577,02 руб. (т1 л.д. 2-4).

Истцы Пшуков А.И., Пшуков А.А., Кравцова К.В., Гаврилов А.Ю., Воловникова А.С., Дузенко О.И., Дузенко В.В., Игнатьева К.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя (т.2 л.д.61, 71, 73, 74, 75, 76, 202).

В судебном заседании представитель истцов Леонович А.П., действующий на основании доверенностей от 27.11.22015г., 28.04.2015г.. 12.11,2015г., 08.12.2015г. (л.д. 76, 77, 78, 79), исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснил, что суммы индексации заработной платы истцов рассчитаны исходя из расчетных листков истцов. За весь период работы заработная плата истцов работодателем в нарушение трудового законодательства РФ не индексировалась, поэтому истцы были вынуждены обратиться в суд. При увольнении работодатель производил работникам выплаты по задолженностям, но индексация не выплачивалась. Против удовлетворения ходатайства пропуска срока исковой давности возражает, поскольку истцы рассчитывали получить от работодателя индексацию заработной платы при увольнении, чего не было сделано и тогда они узнали о том, что их право нарушено, данные правоотношения имеют длящийся характер, в связи с чем в данном случае предусмотренный ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд не применим и истцами срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика АО «РЭУ» уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств не заявил, ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика Мариненко О.Г., действующая на основании доверенности (т.2 л.д. 59), против удовлетворения исковых требований возражала полностью. Пояснила, что нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы. Поскольку АО «РЭУ» не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии со ст. 134 ТК РФ он обязан производить индексацию заработной платы в порядке установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В АО «РЭУ» отсутствует коллективный договор, соглашения, локальные нормативные акты, предусматривающие индексацию заработной платы работников. Трудовыми договорами, заключенными с истцами, также не предусмотрена индексация заработной платы. 24.02.2015г. приказом № П-10 генерального директора Управляющей организации «Оборонстрой» Иванова Т.В. раздел 3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденного приказом ОАО «РЭУ» от 05.06.2012г. №136, дополнен п. 3.11, из которого следует, что в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в целях социальной защищенности работников Общества, при наличии финансовой возможности Общество может производить повышение заработной платы работников, решение об условиях, периодичности проведения индексации принимается руководителем Общества не реже 1 раза в год. Условия об индексации заработной платы работников ОАО «РЭУ» (в последствии АО «РЭУ», указанные в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников, не противоречат требованиям ст. 134 ТК РФ. После внесения изменений в Положение, руководителем Общества решение об индексации заработной платы не принималось, в связи с отсутствием финансовой возможности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015г. по делу А40-55638/15, АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. В соответствии со ст. 392 ч. 1 ТК РФ в качестве общего правила ограничивается право работника на обращение в суд трехмесячным сроком. Начало трехмесячного срока определяется, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцы пропустили срок, предусмотренный законом для обращения в суд, просит применить последствия пропуска истцами срока. Аналогичная позиция изложена в отзыве на иск (т1 л.д. 111-112).

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 02.04.2014 N 55-ФЗ).

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации. (в ред. Федеральных законов от 20.04.2007 N 54-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ, от 02.04.2014 N 55-ФЗ).Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В суде установлено, что истцы были приняты на работу в ОАО «РЭУ»:

-Пшуков А.А. принят 27.09.2010г. на должность инжинера-технолога ЭРТ №7 (Ачинск) филиала ОАО «РЭУ» «Иркутский», приказ №2/1/7-л/с от 27.09.2010г.(т.1 л.д.34), с ним заключен трудовой договор 27.09.2010г., ему установлен оклад в размере 21708,00 руб. в месяц, районный коэффициент 30%, процентная набавка 30% (т.1 л.д. 35-38, 165-169), с 01.08.2012г. принят на должность старшего инженера, ему установлен оклад в размере 27678,00 руб. в месяц, районный коэффициент 30%, процентная набавка 30%, с 29.12.2012г. принят на должность заместителя начальника района в структурное подразделение Управление ЭРТ №3 (т.1 л.д. 169-171).

-Пшуков А.И. принят 14.09.2010г. на должность начальника района ЭРТ №7 филиала ОАО «РЭУ» «Иркутский», приказ №1/1/7-л/с от 14.09.2010г.(т.1л.д.28), с ним заключен трудовой договор 14.09.2010г., согласно которому ему установлен оклад в размере 27677,70 руб. в месяц, районный коэффициент 30%, процентная набавка 30% (т.1 л.д. 29-32), с 01.08.2012г. переведен на должность начальника района, место работы – ЭРТ №3 «Красноярский», ему установлен оклад 35330,00 руб. в месяц, районный коэффициент 30%, процентная набавка 30%, место работы – Управление ЭРТ №3 «Красноярский» (т.1 л.д. 161), дополнительным соглашением к трудовому договору 29.12.2012г. ему установлен оклад 49223,00 руб. в месяц, районный коэффициент 30%, процентная набавка 30% (т.1 л.д. 162).

-Гаврилов А.Ю. принят 09.10.2013г. на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в структурное подразделение аварийно-ремонтная бригада №3 филиала ОАО «РЭУ» «Иркутский», с ним заключен трудовой договор, согласно которому ему установлена часовая тарифная ставка в размере 78,72 руб. за фактически отработанное время, районный коэффициент 30%, процентная набавка 30%, процентная надбавка за тяжелые условия работы 12%, процентная надбавка на работу в ночное время 20% (т.1 л.д.47, 49, 202б, 203-206), с 21.10.2013г. принят на должность инженер теплотехник в Управление ЭРТ №3, ему установлен оклад 24476,00 руб. в месяц, районный коэффициент 30%, процентная набавка 30% (т.1 л.д.48, 207).

-Кравцова К.В. с 04.07.2011г. принята на должность делопроизводителя (бухгалтера) в ЭРТ №7 (Ачинск) филиала ОАО «РЭУ» «Иркутский» с окладом в размере 10365,57 руб. в месяц, районный коэффициент 30%, процентная набавка 30% (л.д. т.1 л.д. 39, 42-45, 172), с 01.10.2011г., с 01.10.2011г. переведена на должность инженера по охране труда и техники безопасности с окладом 13242,00 руб. в месяц, районный коэффициент 30%, процентная набавка 30% (т.1 л.д.40, 173-176), с 01.08.2012г. переведена на должность делопроизводителя в Управление ЭРТ №3 с окладом 16933,00 руб. в месяц, районный коэффициент 30%, процентная набавка 30% (т.1 л.д.41, 177).

-Дузенко О.И. 01.08.2012г. принята на должность диспетчера в Управление ЭРТ №3 филиала ОАО «РЭУ» «Иркутский», с нею заключен трудовой договор, согласно которому ей установлена часовая тарифная ставка в размере 102,31 руб. за фактически отработанное время, районный коэффициент 30%, процентная набавка 30%, доплата за ночные часы 20% (т.1 л.д.61, 190, 191-194).

- Воловникова А.В. 04.07.2011г. принята на должность оператора диспетчерской службы в ЭРТ №7 филиала ОАО «РЭУ» «Иркутский», с нею заключен трудовой договор которым предусмотрен оклад в размере 10365,57 руб. в месяц, районный коэффициент 30%, процентная набавка 30% (т.1 л.д.57, 209, 210-213), с 01.08.2012г. принята на должность диспетчера в Управление ЭРТ №3 «Красноярский», ей установлена часовая тарифная ставка в размере 102,31 руб., оплата труда производится за фактически отработанное время, установлены районный коэффициент 30%, процентная набавка 30%, процентная надбавка за работу в ночное время 20% (т.1 л.д.55, 60, 214).

-Игнатьев К.В. 01.10.2011г. принят на должность инженера- энергонадзора в Управление ЭРТ №7 филиала ОАО «РЭУ» «Иркутский», ему установлен оклад в размере 14979,00 руб. в месяц, районный коэффициент 30%, процентная набавка 30% (т.1 л.д.179, 180-183), с 01.08.2012г. переведен на должность инженера энергонадзора филиала РЭУ «Иркутский» в Управление ЭРТ №3 «Красноярский», ему установлен оклад в размере 21708,00 руб. в месяц (т.1 л.д. 184), с 29.12.2012г. переведен на должность инженера- инспектора в структурное подразделение Управление ЭРТ №3, с 17.12.2014г. переведен на должность специалиста в Управление ЭРТ №7 «Красноярский» (г. Ачинск), с 09.02.2015г. принят на работу в филиал ОАО «РЭУ» «Новосибирский» ТУ «Иркутское» на должность специалиста, в структурное подразделение ТУ филиала «Иркутское», ЦТХ «Красноярское», Управление (Ачинск, мкр. «Авиатор», 32/61 (т.1 л.д. 70, 75, 184, 185, 186, 187, 188, 189).

-Дузенко В.В. 14.09.2010г. принят на должность инженера по охране труда и техники безопасности, эколог в Управление ЭРТ №7 филиала ОАО «РЭУ» «Иркутский» (г. Ачинск), с ним заключен трудовой договор согласно которому ему установлен оклад 11722,32 руб. в месяц, районный коэффициент 30%, процентная набавка 30% (т.1 л.д.195, 196-199), с 01.08.2012г. принят на должность инженера по охране труда и технике безопасности в Управление ЭРТ №3 «Красноярский», ему установлен оклад 21708,00 руб. в месяц, районный коэффициент 30%, процентная набавка 30% (т.1 л.д. 200), с 29.12.2012г. принят на должность инженера по охране труда в структурное подразделение Управление ЭРТ №3 (т.1 л.д. 201), с 19.02.2015г. переведен на работу в филиал ОАО «РЭУ» «Новосибирский» на должность инженера (по промышленной, экологической безопасности и охране труда) в структурное подразделение ТУ «Иркутское», Центральное тепловое хозяйство «Красноярское» Управление, место работы Красноярского края, г. Ачинск, мкр. Авиатор 32/61, ему установлен оклад в размере 21708,00 руб. в месяц, районный коэффициент 30%, процентная набавка 30% (т.1 л.д. 202а).

При этом в структуру ЭРТ №3 «Красноярское» входили тепловые хозяйства по всему Красноярскому краю, за исключением северных районов края(ЭРТ №2), в связи с чем работа сотрудников Управления ЭРТ№3 также осуществлялась по всему Красноярскому краю, а не только по Ачинскому району. Местом работы истцов был г.Ачинск.

На основании приказа ОАО «РЭУ» №26-шрф от 01.07.2014г. было утверждено и введено в действие штатное расписание филиала Новосибирский», в составе которого указан ЭРТ №7 «Красноярский» с количеством штатных единиц 735,5, в том числе Управление с количеством штатных единиц – 20, приказ №434 от 27.12.2012г. отменен.

Приказом №219 от 08.08.2014г. филиал «Иркутский» был ликвидирован.

Приказом ОАО «РЭУ» №153-ф от 31.10.2014г. с 01.11.2014г. филиал «Новосибирский» был определен правопреемником ликвидированного филиала «Иркутский». 04.12.2014г. приказом ОАО «РЭУ» №195 в штатную структуру ЭРТ №3 «Красноярский» путем слияния введен ЭРТ №2, в связи с чем объединенный ЭРТ считать ЭРТ №7 «Красноярский». О данных штатных мероприятиях истцы были уведомлены.

Приказом ОАО «РЭУ» №П-2 от 12.01.2015г. была введена организационная структура территориальное управление «Иркутское» филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский», утверждено и введено в действие с 12.01.2015г. штатное расписание, в составе которого вместо ЭРТ №7 «Красноярский» введено Центральное Тепловое хозяйство «Красноярское» с количеством 728,5 штатных единиц.

В связи с указанными штатными мероприятиями, на основании приказов Территориального управления «Иркутское» филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский» от 09.04.2015г. Пшуков А.И. и Гаврилов А.Ю., а также иные работники ЭРТ №7 были уволены по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.

Указанные обстоятельства были установлены заочным решением Ачинского городского суда от 30 июня 2015 года, которым Пшуков А.И. и Гаврилов А.Ю., а также иные 4 работника ЭРТ №7 (дислоциорующимся в г.Ачинске) (Кравцова К.В.- делопроизводитель, Воловникова А.С. – диспетчер, Чернышова Е.В. – диспетчер, Дузенко О.И.- диспетчер) были восстановлены на работе в прежних должностях с 10 апреля 2015 г. с выплатой им среднего заработка за время вынужденного прогула (т.1 л.д.5-14).

Во исполнение указанного решения суда филиалом АО «РЭУ» «Новосибирский» были изданы приказы о восстановлении указанных лиц в прежней должности.

В период работы в АО «РЭУ» истцам начислялась и выплачивалась заработная плата. Положение об оплате труда и материального стимулирования работников ОАО "РЭУ", утвержденное и.о. генеральным директором 05.06.2012г. (далее Положение), регламентируются принципы формирования оплаты труда, порядок и условия оплаты труда, порядок выплаты выходных пособий при увольнении работников.

Согласно указанному положению, его нормы разработаны в соответствии с законодательством РФ. При этом обязанности ответчика производить индексацию заработной платы положение об оплате труда и материальном стимулировании не содержит.

Указанным Положением предусмотрено, что ежемесячная заработная плата при повременно- премиальной системе оплаты труда работников ОАО «РЭУ» состоит из постоянной и переменной частей (п. 3.1). Постоянная часть заработной платы является гарантированным денежным вознаграждением работника за выполнение закрепленных за ним должностных обязанностей, уровня его квалификации, специализации и выплачивается ежемесячно в полном объеме (п. 3.2). Постоянной частью заработной платы является должностной оклад или тарифная ставка в соответствии с действующим штатным расписанием, а также выплаты компенсационного характера (доплаты), установленные законодательством РФ, за работу в особых климатических условиях и условиях отклоняющихся от нормальных и др. (п. 3.4) Переменной частью заработной платы является премии, различные надбавки стимулирующего характера. Переменная часть заработной платы не является гарантированной формой оплаты труда (п. 3.4). Уровень заработной платы работника, рассчитанный за полностью отработанный месяц, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ (п. 3.5) (т.2 л.д. 38, 39-50).

Приказом генерального директора Управляющей организации АО «Оборонстрой» №17-10 от 24.02.2015 года внесены изменения в Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «РЭУ» и Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», раздел 3 Положения дополнен пунктом 3 следующего содержания: «3.11 в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в целях социальной защищенности работников Общества при наличии финансовой возможности Общества может производить повышение заработной платы. Решение о размере повышения заработной платы работников, условиях сроках и периодичности проведения индексации (но не реже одного раза в год), принимается руководителем Общества»(т.2 л.д. 55). Трудовыми договорами заключенными с истцами также не предусмотрена индексация заработной платы.

Как следует из пояснений представителя ответчика, после внесения изменений в Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «РЭУ», не принималось решение об индексации заработной платы в связи с отсутствием финансовой возможности предприятия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015г. открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. т.2 л.д. 62-67).

Исходя из положений ст. 134 ТК РФ, согласно которой, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Таким образом, законодатель вопрос об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы, в том числе, способом ее индексации, передал в ведение работодателей, которые решают данные вопросы в коллективных договорах, локальных нормативных правовых актах.

Проанализировав нормы ТК РФ, положение локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда работников общества, суд приходит к выводу о том, что законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом, индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен. Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

В силу ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2010 N 913-О-О, нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что заработная плата истцов установлена в соответствии с нормами действующего законодательства и системами оплаты труда, установленными у работодателя.

За период работы в ОАО "РЭУ" истцам ежемесячно выплачивалась заработная плата исходя из должностного оклада, определенного трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. Индексация заработной платы в порядке ст. 134 ТК РФ ответчиком не производилась.

Вопросы порядка, сроков и размера индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к исключительной компетенции работодателей, работодатели решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. Поскольку АО "РЭУ" не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ АО "РЭУ" обязано производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами. Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "РЭУ" с учетом изменений установлено, что в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в целях социальной защищенности работников Общества при наличии финансовой возможности Общество может производить повышение заработной платы не реже одного раза по решению руководителя Общества. Не осуществление такой индексации в период работы истцов не свидетельствует о неисполнении ответчиком требований действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд прихоти в выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того истцами пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Следовательно, применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Получая заработную плату истцы: Воловникова А.С. в период с января 2011 года по февраль 2015г.; Дузенко О.И. в период с сентября 2012 года по февраль 2015 год; Пшуков А.И. в период с сентября октября 2010 года по февраль 2015 года; Кравцова К.В. в период с июля 2011 года по февраль 2015 года; Гаврилов А.Ю. в период с января 2011 года по февраль 2015 года; Пшуков А.А. в период с октября 2010 года по февраль 2015 года; Дузенко В.В. в период с октября 2010 года по сентябрь 2015 года (согласно представленным расчетам индексации спорный период рассчитан у перечисленных истцов по 01.10.2015г.); Игнатьев К.В. в период с октября 2011 года по октябрь 2015 года в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истцы не могли не знать о размере начисленных сумм, а также из чего данные суммы складываются, в частности были осведомлены о том, что индексация заработной платы не производилось. Тем не менее с иском о взыскании не начисленной и невыплаченной индексации заработной платы истцы обратились только 11 января 2016 года (т. 1 л.д. 2).

Истцами Пушковым А.И., Гавриловым А.Ю., Кравцовой К.В., Воловниковой А.С., Дузенко О.И. также пропущен срок исковой давности по индексации взысканных судом сумм заработной платы в порядке, предусмотренном ст. 134 ТК РФ, так как трехмесячный срок, предусмотренный законом заканчивается 25 ноября 2015 года.

Приказами от 18.01.2016г. истцы Пшуков А.И. и Гаврилов А.Ю. уволены в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в настоящее время судом рассматривается их исковое заявление о восстановлении на работе.

Довод представителя истца о том, что отношения между сторонами носят длящийся характер, в связи с чем, срок для обращения в суд не пропущен, суд полагает несостоятельным, поскольку требования заявлены в отношении не начисленных сумм.

Поскольку при применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22, от 24.11.2015 N 52).

Таким образом, для оценки отношений с работником как длящихся необходимо, чтобы заработная плата была начислена, но не выплачена, а трудовые отношения должны продолжаться. В данном случае совокупность вышеуказанных обстоятельств отсутствует.

Истечение срока, предусмотренного законом для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявлений о восстановлении пропущенного срока не поступало, представитель истцов пояснил, что считает данный срок не пропущенным.

Только истцом Игнатьевым К.В. заявлен период, превышающий данный срок с 01.10.2011г. по 01.11.2015г. (согласно представленным расчетам (т.1 л.д. 27), и им не пропущен срок исковой давности за период с 11 октября 2015 года по 01 ноября 2015 года, однако, по вышеизложенным основаниям исковые требования Игнатьева К.В. в части взыскания с ответчика индексации заработной платы за период с 11.10.2015г. по 01.11.2015г. удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации заработной платы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пшукова А.И., Пшукова А.А., Кравцовой К.В., Гаврилова А.Ю., Воловниковой А.С., Дузенко О.И., Дузенко В.В., Игнатьева К.В. к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании индексации заработной платы..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года.

Судья: