Решение по делу № 2-1571/2014 ~ М-1649/2014 от 06.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гатиатулина Р. Б. к Мироничеву А. А.овичу о взыскании суммы долга, процентов по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гатиатулин Р.Б. обратился в суд с иском к ответчику Мироничеву А.А. о взыскании суммы долга, процентов по договорам займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по договору займа <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> за каждый день пользования средствами. Передача денег подтверждается распиской заемщика. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Истец просит взыскать с Мироничева А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Гатиатулин Р.Б., его представитель Фигалев М.С. на иске настаивают, пояснив, что ответчик ни суммы основного долга, ни проценты за пользование займом не возвращал. Высокий размер процентов за пользование займом был установлен в связи с тем, что в долг передавались незначительные суммы на короткий период. Хотя договорами займа установлены штрафные санкции, истец их не просит взыскать. В суд с иском обратились ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее не было средств заплатить госпошлину и оплатить услуги представителя.

Ответчик Мироничев А.А. с иском не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у Гатиатулина Р.Б. <данные изъяты>, подписал договор займа и расписку, в залог оставил свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ Гатиатулин устроил его на работу на пилораму к своему знакомому. Он отработал на пилораме полторы недели. За каждую отработанную смену ему должны были оплачивать по <данные изъяты> Деньги за работу он не получил, его заработную плату в счет возврата долга забрал истец. Когда он уволился с работы, истец сказал, что он ему должен еще <данные изъяты> Он полагает, что полностью рассчитался с истцом по договору займа. Хотя в договоре займа указано, что он составлен в двух экземплярах, ему истец договор займа не передавал.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гатиатулиным Р.Б. и Мироничевым А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Гатиатулин Р.Б. передал Мироничеву А.А. в собственность <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты ежемесячных процентов за пользование заемными средствами не позднее 22 числа текущего месяца в размере <данные изъяты> процента за один день от суммы займа; проценты за пользование суммой займа начисляются ежедневно со дня получения суммы займа заемщиком от займодавца и до дня возврата суммы займа в полном объеме (л.д. 25).

Факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается и подтверждается распиской Мироничева А.А. (л.д. 26).

Представленные в материалы дела оригиналы договора займа и расписки Мироничева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащими доказательствами заключения сторонами договора займа, передачи денег по договору и возникновения у заемщика обязанности по возврату долга по договору займа на согласованных с займодавцем условиях.

Ответчик Мироничев А.А. ссылается на полное погашение основного долга и процентов по договору займа путем получения Гатиатулиным Р.Б. за него заработной платы. Истец данное обстоятельство оспаривает.

Оснований доверять объяснениям ответчика при отсутствии письменных доказательств либо иных надлежащих доказательств возврата денежных средств по договору займа и уплаты процентов у суда не имеется при том, что истец представил суду оригиналы договора займа и долговой расписки, факт собственноручного подписания которых ответчик не оспаривал.

Таким образом, в нарушение процессуальной обязанности по доказыванию ответчик не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих передачу денежных средств по данному договору займа.

Нахождение договора займа и долговой расписки, подтверждающих заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у заимодавца, при отсутствии со стороны ответчика доказательств иного, подтверждает неисполнение обязательств заемщиком по соответствующему договору займа, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> по договору займа суд считает обоснованным.

Истец просит взыскать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> из расчета 2,5 процента в день от суммы займа.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что само по себе установление такого размера платы за пользование заемными денежными средствами – <данные изъяты> процента в день от суммы займа, является чрезмерным. Ставка рефинансирования в спорный период времени была установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, в то время как заем ответчику был предоставлен под <данные изъяты> превышающий на спорный период ставку банковского процента.

Установление в договорах займа необоснованно завышенного размера процентов за пользование займом, в данном случае 900 процентов годовых, по существу является злоупотреблением правом, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, правовыми обычаями, нарушает права ответчика.

Доказательств того, что истец понес негативные последствия в сумме, превышающей размер процентов за пользование займом из расчета ставки рефинансирования, истцом суду не представлено. Суд также учитывает, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование займом через полтора года после наступления срока возврата займа, значительно увеличив тем самым период для начисления и взыскания процентов по договорам. Доводы истца о том, что своевременно обратиться в суд он не смог по причине отсутствия денежных средств на уплату судебных расходов суд полагает несостоятельными, так как в случае обращения в суд в разумный период после наступления срока возврата займа расходы истца на уплату госпошлины составили бы значительно меньший размер, чем по настоящему иску. Истец Гатиатулин Р.Б. при использовании гражданских прав действовал в своих личных интересах, в ущерб интересам общества, поскольку установил чрезмерный размер процентов за пользование займом, с целью получения для себя прибыли.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий истца как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права полностью или частично злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд считает применить положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ и требование истца о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить частично, определить размер процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>.

Доказательств уплаты процентов за пользование займом ответчик суду не представил.

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу Гатиатулина Р.Б. с Мироничева А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с Фигалевым М.С. (л.д. 7). Согласно расписки, содержащейся в договоре, оплата услуг по договору в сумме <данные изъяты> получена Фигалевым М.С. в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая осуществление представителем истца Фигалевым М.С. юридической помощи истцу по составлению искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность дела и степень участия представителя, частичное удовлетворения исковых требований судом, с учетом требований разумности и справедливости, считает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гатиатулина Р.Б. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гатиатулина Р. Б. с Мироничева А. А.овича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2014 года