Решение по делу № 12-739/2017 от 14.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                         19 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Саликов Д.А.,

защитника – Полетаевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела № 12-739/2017 по жалобе Тененбаума Б.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <данные изъяты> вынесено постановление, которым должностное лицо – <данные изъяты> Тененбаум Б.Н., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Тененбаум Б.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы автор жалобы указал, что в обжалуемом постановлении допущена ошибка в написании фамилии заявителя, как Таненбаум, тогда как фамилия заявителя – Тененбаум. В повестках также допущены ошибки в отчестве. По мнению заявителя, административное правонарушение является малозначительным, поскольку заявитель привлекается к административной ответственности впервые, деяние само по себе не содержало каких-либо опасных угроз для общества, государства и человека, никто не пострадал, неблагоприятных последствий не наступило, правонарушение было совершено без прямого умысла. На момента совершения правонарушения, задолженность клиента банка (<данные изъяты>) перед бюджетом в сумме 0,19 копеек была погашена, сотрудник банка был уверен в том, что не нарушает законодательство РФ, так как оплата задолженности <данные изъяты> по налогам была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а снятие приостановления по операциям произведено только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязанность ИФНС снять приостановление по счету наступает в течение одного дня с момента погашения задолженности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Тененбаум Б.Н., будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник Полетаева Е.А., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить обжалуемое постановление.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Полетаеву Е.А., проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Указанные требования закона в данном случае не соблюдены. Как обоснованно указано заявителем, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном мировым судьёй <данные изъяты>, лицо, привлеченное к административной ответственности, указано как Таненбаум Б.Н., тогда как из протокола об административном правонарушении и иных документов, находящихся в материалах дела, следует, что привлекается к административной ответственности Тененбаум Б.Н.. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебном заседании участия не принимало, следовательно, его личность не устанавливалась. Учитывая изложенное, из постановления невозможно определить достоверные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а потому постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При выявлении нарушений закона, которые влекут отмену постановления, суд возвращает дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, отменив постановление, либо прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.7 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, учитывая, что сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о малозначительности деяния подлежат рассмотрению и оценке судьей первой инстанции при рассмотрении дела по существу.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Тененбаума Б.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тененбаум Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье <данные изъяты>.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья