Определение по делу № 2-3152/2019 ~ М-2585/2019 от 15.07.2019

дело № 2-3152/2019

УИД24RS0002-01-2019-003475-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года                                       г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Власовой Я.А.

с участием истца Ярлыкова О.В., его представителя Машинец А.А.

ответчиков Жукова В.В., Стельникова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярлыкова О. В. к Жукову В. В., Стельникову А. А., страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ярлыков О.В. обратился в суд с иском к Жукову В.В., СТельникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в <адрес> края на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м RENAULT SIMBOL г/н № под управлением Жукова В.В. и а/м VOLKSWAGEN PASSAT г/н № под управлением Ярлыкова О.В. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства RENAULT SIMBOL г/н № Жукова В.В. который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Стельников А.А. является собственником автомобиля RENAULT SIMBOL г/н №, гражданская ответственность собственника, на момент ДТП, была застрахована в САО «НАДЕЖДА». Его гражданская ответственность на момент ДТП также застрахована в САО «Надежда». После ДТП он обратился в САО «НАДЕЖДА», по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 60 222 руб. 22 коп. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, он обратился в ООО «Аваркм – Сибирь», согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 188 476 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. Поскольку причиненный ущерб не возмещен до настоящего времени, вынужден обратиться в суд, в связи с чем пронес расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а также оплате государственной пошлины в размере 3 881 руб. 58 коп. Просит взыскать в солидарном порядке с Жукова В.В., Стельникова А.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 076 руб., судебные расходы в общей сумме 10 881 руб. 58 коп. (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ от истца Ярлыкова О.В. поступило заявление о привлечении в качестве соответчика по делу САО «Надежда».

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Надежда».

В судебном заседании истец Ярлыков О.В. заявленные исковые требования поддержал ко всем ответчикам. Дополнительно пояснил суду, что ему не известно, направлялись ли САО «Надежда» претензия, а также заключение ООО «Аварком – Сибирь», поскольку он поручил урегулирование этого вопроса ООО «Аварком – Сибирь». Представитель истца – Машинец А.А. в судебном заседании указал, что к финансовому уполномоченному по рассматриваемому спору обращения также не имелось. Истец и его представитель оставили вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Ответчики Жуков В.В., Стельников А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставили на усмотрение суда.

Представитель САО «Надежда», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв по делу, в соответствии с которым Ярлыков О.В. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в размере 60 222 руб. 22 коп. С претензией о доплате страхового возмещения Ярлыков О.В. в САО «Надежда» не обращался.

Выслушав стороны, частично исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования Ярлыкова О.В. к Жукову В.В., Стельникову А.А., САО «Надежда» подлежащими оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Аналогичное требование содержится в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Поскольку размер заявленных Ярлыковым О.В. требований о взыскании со страховой компании и физических лиц денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, требования истца вытекают из дорожно – транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трехлетнего срока к моменту обращения), он является потребителем финансовой услуги исходя из положений п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следствие, для него является обязательным соблюдение процедур, предусмотренных ст. ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в виде предварительного обращения в САО «Надежда», впоследствии – к финансовому уполномоченному и только в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по его обращения в течение предусмотренного срока, прекращения рассмотрения обращения, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, истец вправе обратиться в суд.

Из представленного искового заявления и приобщенных к нему документов не следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, он не обращался ни в САО «Надежда» с требованием о доплате страхового возмещения после получения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ни к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по вопросу несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следствие, суд приходит к выводу, что рассматриваемое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярлыкова О. В. к Жукову В. В., Стельникову А. А., страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд.

Судья                                                                              Т.В. Парфеня