Решение по делу № 2-4498/2018 ~ М-4173/2018 от 23.10.2018

24RS0002-01-2018-005143-98

Дело № 2-4498 (2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года                                                   г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием

ответчика Грахольской Т.В.

при секретаре Сватковой А.А.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к Грахольской Т. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Грахольской Т.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника, мотивируя следующим. 03.09.2013 Грахольская Т.В. была принята на работу в <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 03.09.2013 и приказом о приеме работника на работу от 03.09.2013г. С нею 19.05.2015г. был заключендоговор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя ответственность за недостачу вверенного ей имущества и за ущерб. 29.06.2015г., 01.07.2015г., 23.07.2015г., 11.01.2016г., 02.03.2016г., 30.05.2016г., 28.11.2016г., 12.01.2017г., 26.01.2017г., 06.02.2017г., 14.02.2017г. проводилась инвентаризация наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей, в результате которых выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей, что подтверждается актами о проверке наличных денежных средств кассы, а также сличительными ведомостями.В результате проведенных служебных проверок по факту недостачи денежных средств было установлено, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками офиса продаж.По данным фактам на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решения о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, при этом Грахольская Т.В. возмещает сумму 691094,92 руб. Грахольская Т.В. согласилась с установленной суммой ущерба и согласилась возместить ущерб путем удержания суммы из заработной платы. Приказом от 20.02.2017г. Грахольская Т.В. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 691094,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10110,95 руб. (л.д. 2-7).

Определением Ачиснкого городского суда от 12.12.2018г. производство по делу в части требований о взыскании ущерба в размере 534302,75 руб., выявленного в ходе инвентаризаций 06 и 14 февраля 2017г., было прекращено.

Представитель истца Карангина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Грахольская Т.В. иск не признала, просила применить к требованиям истца срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д.144).

Как установлено по делу, 03.09.2013 Грахольская Т.В. была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с испытанием продолжительностью 3 месяца, что подтверждается трудовым договором №002081-13-М от 03.09.2013г. и приказом ЗАО «РТК» о приеме работника на работу №-002081-13-Макр от 03.09.2013г. в <данные изъяты> (л.д.10, 11-15).

Приказом от 01.10.2013г. ответчик переведена на должность <данные изъяты> (л.д.19).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, с которой Грахольская Т.В. была ознакомлена 12.05.2015г., что подтверждается ее личной подписью, в её обязанности входило осуществление контрольно-кассовых операций, получение от покупателей денежных средств, осуществление операций с пластиковыми картами, заполнение книги кассира-операциониста, передача денежных средств инкассаторам (л.д.26-31).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, с Ответчиком был подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19.05.2015г.(л.д.21-25).

Согласно акту инвентаризация наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 29.06.2015г. в <данные изъяты> выявлена недостача денежных средств на сумму 30919 руб. (л.д.32-33).

По данному факту 29.06.2015г. на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, при этом доля Грахольской Т.В. составляет 11000,00 руб.(л.д.35).Ответчиком дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи, в котором Грахольская Т.В. согласилась с установленной суммой ущерба и согласилась возместить ущерб путем удержания суммы из заработной платы, о чем составлено Соглашение о возмещении материального ущерба от 29.06.2015г.. (л.д.36,37).

01.07.2015г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача денежных средств на сумму 125998,97 руб., что подтверждается сличительной ведомостью №S37000000013 (л.д.38-40).

По данному факту на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно при этом доля Грахольской Т.В. составляет 42209,82 руб.(л.д.41).Ответчиком дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи, в котором Грахольская Т.В. согласилась с установленной суммой ущерба и согласилась возместить ущерб путем удержания суммы из заработной платы, о чем составлено Соглашение о возмещении материального ущерба (л.д.43).

23.07.2015г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача денежных средств на сумму 23090,00 руб., что подтверждается сличительной ведомостью №S37000000015 (л.д.47-50).

По данному факту на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, при этом доля Грахольской Т.В. составляет 3848,35 руб.(л.д.51).Ответчиком дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи, в котором Грахольская Т.В. согласилась с установленной суммой ущерба и согласилась возместить ущерб путем удержания суммы из заработной платы, о чем составлено Соглашение о возмещении материального ущерба (л.д.52).

11.01.2016г. была проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся в офисе, выявлена недостача денежных средств на сумму 12503,00 руб. (л.д.54-55).

По данному факту на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, при этом доля Грахольской Т.В. составляет 3499,00 руб.(л.д. 57).Ответчиком дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи, в котором Грахольская Т.В. согласилась с установленной суммой ущерба и согласилась возместить ущерб путем удержания суммы из заработной платы, о чем составлено Соглашение о возмещении материального ущерба(л.д.59).

02.03.2016г. была проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся в офисе, выявлена недостача денежных средств на сумму 14500,00 руб. (л.д.62-63).

По данному факту на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, при этом доля Грахольской Т.В. составляет 14500,00 руб.(л.д. 65).Ответчиком дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи, в котором Грахольская Т.В. согласилась с установленной суммой ущерба и согласилась возместить ущерб путем удержания суммы из заработной платы, о чем составлено Соглашение о возмещении материального ущерба(л.д.67).

30.05.2016г. была проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся в офисе, выявлена недостача денежных средств на сумму 17000,00 руб. (л.д.70-71).

По данному факту на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, при этом доля Грахольской Т.В. составляет 17000,00 руб.(л.д. 73).Ответчиком дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи, в котором Грахольская Т.В. согласилась с установленной суммой ущерба и согласилась возместить ущерб путем удержания суммы из заработной платы, о чем составлено Соглашение о возмещении материального ущерба(л.д.75).

28.11.2016г. была проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся в офисе, выявлена недостача денежных средств на сумму 29000,00 руб. (л.д.78-79).

По данному факту на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, при этом доля Грахольской Т.В. составляет 29000,00 руб.(л.д. 81).Ответчиком дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи, в котором Грахольская Т.В. согласилась с установленной суммой ущерба и согласилась возместить ущерб путем удержания суммы из заработной платы, о чем составлено Соглашение о возмещении материального ущерба(л.д.83).

12.01.2017г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача денежных средств на сумму 28745,00 руб., что подтверждается сличительной ведомостью №S37000000001 (л.д.86-89).

По данному факту на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, при этом доля Грахольской Т.В. составляет 28745,00 руб.(л.д.90).Ответчиком дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи, в котором Грахольская Т.В. согласилась с установленной суммой ущерба и согласилась возместить ущерб путем удержания суммы из заработной платы, о чем составлено Соглашение о возмещении материального ущерба(л.д.91).

26.01.2017г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача денежных средств на сумму 6990,00 руб., что подтверждается сличительной ведомостью №S37000000005 (л.д.96-97).

По данному факту на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, при этом доля Грахольской Т.В. составляет 6990,00 руб.(л.д.98).Ответчиком дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи, в котором Грахольская Т.В. согласилась с установленной суммой ущерба и согласилась возместить ущерб путем удержания суммы из заработной платы, о чем составлено Соглашение о возмещении материального ущерба(л.д.99).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Ответчиком, составила 156792,17 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ днем обнаружения ущерба, причиненного работодателю действиями работников, заключивших письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, является день составления акта инвентаризационной комиссии.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Следовательно, в случае пропуска работодателем установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд и наличия уважительных причин его пропуска, суд вправе его восстановить.

При этом по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен и об этом стало известно работодателю.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 5 статьи 248 ТК РФ, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Факт совершенияГрахольской Т.В. действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, при условии наличия договора о материальной ответственности, за ущерб, причиненный ее действиями работодателю, является достаточным основанием для возложения материальной ответственности на ответчика.

По настоящему делу, как следует из пояснений представителя истца, о факте причиненного ответчиком ущерба, истцу стало известно после проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств 29.06.2015г., 01.07.2015г., 23.07.2015г., 11.01.2016г., 02.03.2016г., 30.05.2016г., 28.11.2016г., 12.01.2017г., 26.01.2017г.

Иной достоверной информации, свидетельствующей о другом сроке выявления ущерба материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненному работодателю, поскольку годичный срок на обращение в суд истек 29.06.2016г., 01.07.2016г., 23.07.2016г., 11.01.2017г., 02.03.2017г., 30.05.2017г., 28.11.2017г., 12.01.2018г., 26.01.2018г.

С иском в суд истец обратился 15.10.2018 года, то есть по истечении года как работодателем обнаружена недостача.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание наличие заявления ответчика о пропуске истцом указанного процессуального срока, отсутствие данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен, оснований для его восстановления у суда не имеется. Пропуск срока на обращение в суд в виде последствий предусматривает отказ в защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных АО «Русская Телефонная Компания» исковых требований к Грахольской Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать в связи с пропуском исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Русская Телефонная Компания» к Грахольской Т. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья                                                подпись                              Е.П. Матушевская