Приговор по делу № 1-80/2018 (1-923/2017;) от 24.11.2017

у.д. № 1-80/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 19 января 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Кривохижа Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Санчай М.М.,

подсудимого Шнайдера Р.В., его защитника – адвоката Топоева А.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

Шнайдера Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасии (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 54 минут Шнайдер Р.В., действуя с преступным умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на участке местности, расположенном в 4 метрах в южном направлении от южного торца <адрес> Республики Хакасия, попросил несовершеннолетнего ФИО5 взять сумку, принадлежащую Потерпевший №1, которая лежала на земле на указанном участке местности, и принести в подъезд № <адрес> Республики Хакасия, заверив последнего в том, что данная сумка принадлежит ему.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 54 минут несовершеннолетний ФИО5, по просьбе Шнайдера Р.В., не подозревая о преступных намерениях последнего и не осознавая преступность своих действий, находясь на участке местности, расположенном в 4 метрах в южном направлении от южного торца <адрес> Республики Хакасия, взял с земли сумку материальной ценности не представляющей, с находившемися в ней ноутбуком марки «<адрес>» с блоком питания, стоимостью 28 000 рублей и коробкой пластилина, материальной ценности не представляющего, принадлежащие Потерпевший №1, и принес ее в подъезд № <адрес> Республики Хакасия, где на лестничной площадке между 8 и 9 этажами передал Шнайдеру Р.В. Шнайдер Р.В. взяв у ФИО5 вышеуказанную сумку, тем самым тайно похитил сумку, материальной ценности не представляющей, с находившимися в ней ноутбуком марки «<адрес>» с блоком питания стоимостью 28 000 рублей и коробкой пластилина, материальной ценности не представляющего, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Шнайдер Р.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии подсудимый Шнайдер Р.В. совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шнайдер Р.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину по предъявленному обвинению признает. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства понятны и он их осознает.

Защитник – адвокат Топоев А.А. поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение Шнайдеру Р.В. предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное Шнайдеру Р.В. обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шнайдера Р.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Шнайдеру Р.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, а также личность: ранее судим (л.д. 165, 167-169,), в период с 1999 по 2008 гг. состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «эмоциональная неустойчивость, расстройство личности» (л.д. 176), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 185), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 170-172, 174-175, 189).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Шнайдер Р.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а у него обнаруживаются признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности. Указанные у Шнайдера Р.В. психические нарушения не сопровождаются нарушениями мышлений, бредовыми и галлюцинаторными расстройствами, нарушением критических способностей и выражены в такой степени, что во время инкриминируемого ему деяния не могли лишать его способности осознавать фактических характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния Шнайдер Р.В. признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бердовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Шнайдер Р.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Шнайдер Р.В. может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (л.д. 181-182).

С учетом вышеуказанных сведений, а также поведения Шнайдера Р.В. во время совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, суд находит его вменяемым в отношении совершенного деяния.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Шнайдера Р.В. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органу следствия по установлению обстоятельств совершенного им преступления, явку с повинной (л.д. 137), наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шнайдера Р.В. предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В виду наличия в действиях подсудимого Шнайдера Р.В. обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, не имеется.

При этом, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому Шнайдеру Р.В. применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначении наказания Шнайдеру Р.В., не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако, учитывая, что судом установлены смягчающие наказание подсудимому Шнайдеру Р.В. обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Шнайдеру Р.В. могут быть достигнуты при назначении ему наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за его поведением и будут способствовать его исправлению в лучшую сторону.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, суд полагает возможным не назначать подсудимому Шнайдеру Р.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Кроме того, по делу не имеется оснований для применения к подсудимому Шнайдеру Р.В. положений об отсрочке приговора, и не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба заявлен гражданский иск на сумму 28000 рублей (л.д. 60). При рассмотрении гражданского иска потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет причиненного ему ущерба денежных средств в указанной выше сумме, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности исковых требований, и необходимости их удовлетворения, поскольку в результате умышленных и противоправных действий подсудимого Шнайдера Р.В. потерпевшему был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени в заявленной сумме не возмещен. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, а сумма, указанная в исковом заявлении потерпевшего Потерпевший №1, подлежит взысканию со Шнайдера Р.В., который полностью признал вышеприведенные исковые требования.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шнайдера Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шнайдеру Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- встать на учет и регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, либо иного опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шнайдера Р.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать со Шнайдера Р.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Вещественное доказательство, копию листа № из журнала учета приема имущества, изъятого в ломбарде, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись                 М.С. Глазунова

Копия верна. Судья Абаканского городского суда Глазунова М.С.