Решение по делу № 2-422/2014 (2-4143/2013;) ~ М-4018/2013 от 17.12.2013

К делу № 2-422/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«3» февраля 2014 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.В.

с участием

представителя истца – Тлишева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шнаховой Фатимы Рауфовны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шнахова Ф.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Уралсиб».

В установленном порядке Шнахова Ф.Р. обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

В целях определения размера ущерба истец обратилась ИП ФИО4, для проведения независимой оценки. Согласно заключению данной оценки стоимость материального ущерба составила 180484,23 рублей.

Таким образом, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, материальный ущерб по досудебной оценке в размере 3500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

Истица Шнахова Ф.Р. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Шнаховой Ф.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> № под управлением Шнаховой Ф.Р..

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «Уралсиб», по полису ССС №.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что в установленный срок Шнахова Ф.Р. обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако, Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, возникшего в результате повреждения имущества в ДТП, составленным Индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительных работ, транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа транспортного средства: 180484,23 руб.

В соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не было представлено доказательств причинения Шнаховой Ф.Р. ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца страховую сумму в размере предусмотренном ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. 120.000 руб..

В тоже время не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, которые суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 13.07.2010 г. N 15-П, Постановление от 14.07.2005 г. N 9-П и др.).

При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п.

В свою очередь, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства – осуществлению страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением имущества, по договору страхования имущества.

Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона, не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки причиненного ущерба в сумме 3500 руб. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку на основании независимой оценки, произведенной по поручению истца ИП ФИО4, страховщиком страховая выплата не производилась, то суд считает расходы по проведению данной оценки в соответствии со ст.94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по удостоверению доверенности представителя в сумме 1000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом вместе к иску приложен договор об оказании услуг, на представление интересов истца в суде по возмещению материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и акт получения денежных средств в сумме 15.000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат выплате расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ и ст.98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Шнаховой Фатимы Рауфовны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шнаховой Фатимы Рауфовны сумму страхового возмещения в размере 120 000,00 руб., а также судебные расходы в сумме 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шнаховой Фатимы Рауфовны отказать ввиду их необоснованности.

4. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 3600 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Богус