Решение по делу № 2-749/2016 ~ М-540/2016 от 29.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                

26 мая 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием истца МУП «Центральная районная аптека № 177» в лице директора Ураковой Т.А., действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2016 по иску МУП «Центральная районная аптека № 177» к ООО «КомСервис», ЗАО «Уралсевергаз-независимая газовая компания», ООО «Юридическая фирма «Пионер» (НВ), Сатритдинову Д. Н., Васевой Л. Н., ОАО «Свердловэнергосбыт», ООО «Ост-Уральский регион», Арутюняну С. Р., ООО «Средневолжские ресурсы», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», Крапивину А. А., Жулимову И. А., ООО «Фармленд», ООО ТЦ «Меркурий», Европейской промышленной трастовой компании, ИП Вишневу А.В., ЗАО «Дубль-Гео», ИП Комаровой С.В., ООО «Частные инвестиции», Муниципальному образованию г. Алапаевск об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    МУП «Центральная районная аптека № 177» обратилось в Алапаевский городской суд к ООО «КомСервис», ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания», ООО «Юридическая фирма «Пионер» (НВ), Сатритдинову Д.Н., Васевой Л.Н., ОАО «Свердловэнергосбыт», ООО «Ост-Уральский регион», Арутюняну С.Р., ООО «Средневолжские ресурсы», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», Крапивину А.А., Жулимову И.А., ООО «Фармленд», ООО ТЦ «Меркурий», Европейской промышленной трастовой компании, ИП Вишневу А.В., ЗАО «Дубль-Гео», ИП Комаровой С.В., ООО «Частные инвестиции», МО город Алапаевск с иском об освобождении недвижимого имущества – отдельно стоящего двухэтажного кирпичного здания, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения на 1 этаже 2-этажного здания, площадью 323 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения на 1 этаже 2-этажного шлакоблочного здания, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; части здания на 1 этаже 5-этажного здания, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное имущество), от ареста и исключения данного объекта из описи.

В обоснование требований представитель МУП «Центральная районная аптека № 177» Уракова Т.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО г. Алапаевск и МУП «Центральная районная аптека № 177» заключен договор о передаче муниципального имущества, в том числе в виде нежилого 2-этажного здания общей площадью 435,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения общей площадью 280,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения общей площадью 613,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, корпус, 4; нежилого помещения общей площадью 69,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на праве хозяйственного ведения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств Управления ФССП РФ по Свердловской области на основании исполнительных листов:

№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании 3 007 697 руб. 45 коп. с должников МУ «Служба единого заказчика», МО «Город Алапаевск» в пользу Свердловскавтодор ФГУП,

№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании 4 925 240 руб. 91 коп. с должников МУ «Служба единого заказчика», МО «Город Алапаевск» в пользу Свердловскавтодор ФГУП,

№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании 1 614 040 руб. 91 коп. с должника МО «Город Алапаевск» в пользу ООО «Частные инвестиции»,

№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании 9 286 284 руб. 34 коп. с должника МО «Город Алапаевск» в пользу ООО «Гудвин-2005» произведена опись и арест принадлежащего МО «Город Алапаевск» имущества, в том числе № – спорного имущества.

Представитель истца полагает, что наложение данного ареста не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий не входит в состав муниципальной казны и на него не может быть обращено взыскание по долгам муниципального образования. МУП «Центральная районная аптека № 177» входит в муниципальную систему здравоохранения. Арест, наложенный на имущество, закрепленное за указанным муниципальным предприятием, представляет собой запрет на совершение действий по распоряжению данным имуществом, чем ограничивает его права. Поскольку реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства невозможна, то арест муниципального имущества, не имеет целей, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем обратился в суд с заявленным требованием.

Ответчики ООО «КомСервис», ООО «Юридическая фирма «Пионер» (НВ), Сатритдинов Д.Н., Васева Л.Н., ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Ост-Уральский регион», Арутюнян С.Р., ООО «Средневолжские ресурсы», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», Крапивин А.А., Жулимов И.А., ООО «Фармленд», ООО ТЦ «Меркурий», Европейская промышленная трастовая компания, ИП Вишнев А.В., ЗАО «Дубль-Гео», ИП Комарова С.В., ООО «Частные инвестиции», представитель Администрации МО город Алапаевск в судебное заседание не прибыли, извещены судом надлежащим образом, возражений на исковые требования МУП «Центральная районная аптека № 177» не представили.

Ответчик - представитель ОАО «Уралсевергаз–независимая газовая компания» Гайнанов В.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не прибыл, в отзыве указал, что оставляет рассмотрение искового заявление на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик - представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Рябова О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не прибыла, в отзыве указала, что возражений против удовлетворения искового заявление не имеет, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо – Судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Петров В.А. в судебное заседание не прибыл, извещен судом надлежащим образом, возражений на исковые требования МУП «Центральная районная аптека № 177» не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.    

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Таким образом, муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципальных предприятий не входит в состав муниципальной казны и на него не может быть обращено взыскание по долгам муниципального образования.

Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП РФ по Свердловской области Козловских Д.В. на основании исполнительных листов:

№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании 3 007 697 руб. 45 коп. с должников МУ «Служба единого заказчика», МО «Город Алапаевск» в пользу Свердловскавтодор ФГУП,

№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании 4 925 240 руб. 91 коп. с должников МУ «Служба единого заказчика», МО «Город Алапаевск» в пользу Свердловскавтодор ФГУП,

№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании 1 614 040 руб. 91 коп. с должника МО «Город Алапаевск» в пользу ООО «Частные инвестиции»,

№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании 9 286 284 руб. 34 коп. с должника МО «Город Алапаевск» в пользу ООО «Гудвин-2005», в рамках сводного исполнительного производства №-СД произведена опись и арест принадлежащего МО «Город Алапаевск» имущества, в том числе под №,8,9,11 – спорного имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ч.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельств о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество передано на праве хозяйственного ведения МУП «Центральная районная аптека № 177».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Центральная районная аптека №177» является действующим юридическим лицом, место нахождения организации: <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены также определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на спорное имущество отказано, в связи с тем, что данные объекты переданы муниципальной аптеке № 177 на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

    В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

    В ходе судебного заседания установлено, что спорное имущество передано на праве хозяйственного ведения МУП «Центральная районная аптека № 177» и не находится в казне муниципального образования город Алапаевск. В суд с требованием об освобождении имущества от ареста обратился владелец спорного имущества, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения, и который ограничен в реализации своих прав самостоятельно распоряжаться и пользоваться спорным имуществом в пределах, предоставленных ему законом. С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление МУП «Центральная районная аптека № 177» удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи, арестованные ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № следующие объекты недвижимого имущества:

отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое помещение, часть здания на 1 этаже 2-этажного здания, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое помещение, часть здания на 1 этаже 2-этажного шлакоблочного здания, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

части здания, помещение на 1 этаже 5-этажного здания, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.