Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0919/2023 от 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2023 г. по делу N 12-919/2023

мировой судья фио

Судья Троицкого районного суда адрес Зайцев Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терехова Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №435 адрес и Роговское адрес – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №436 адрес и адресМосквы от 28 сентября 2023 года, по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которым Терехову С.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

03 сентября 2023 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка №435 адрес и адрес Москвы – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №436 адрес и адресМосквы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Терехов С.И.., будучи водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Терехов С.И. 03.09.2023 в 07 час. 35 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адресу: Москва, адрес, адрес пункта-3, д.1, где не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Троицкий районный суд адрес, Терехов С.И. просит постановление мирового судьи отменить в виду не доказанности обстоятельств, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потому что сотрудниками ДПС не были предоставлены документы на алкотектор.

Терехов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы судом в полном объеме были исследованы материалы данного дела об административном правонарушении, в том числе:

- протокол № 77 МР 1526492 об административном правонарушении от 03.09.2023, в соответствии с которым Терехов С.И. 03.09.2023 в 07 час. 35 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адресу: Москва, адрес, адрес пункта-3, д.1, где не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.6);

- протокол № 77 ВА 0280359 об отстранении от управления транспортным средством от 03.09.2023, согласно которому Терехов С.И., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.1);

- акт № 99 АО 0124861 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.09.2023, с приложением к нему бумажного носителя, из которых следует, что 03.09.2023 в 07 час. 16 мин. Терехов С.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.2-3);

- свидетельство о поверке № С-МА/19-01-2023/217309834 (л.д.4);

- протокол № 77 ВН 0290453 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.09.2023, в соответствии с которым Терехов С.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично в соответствующей графе протокола поставил подпись. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5);

- протокол № 77 ЕА 0391448 о задержании транспортного средства от 03.09.2023, в соответствии с которым транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС было припарковано по месту административного правонарушения (л.д.7);

- рапорт инспектора ОБ ДПС ... УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 03.09.2023, согласно которому 03.09.2023 по адресу: Москва, адрес, адрес пункта-3, д.1 было остановлено транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, которому в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался (л.д.8);

- справка инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ... УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 06.09.2023, согласно которой в действия водителя фио признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ отсутствуют (л.д.10);

- объяснения понятых фио, фио от 03.09.2023, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым последние подтвердили факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11-12);

- фотоматериал с изображением (л.д.13-17).

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в проколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе заявленный непосредственно должностному лицу .... При этом мотивы отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования не являются юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию, и не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Меры обеспечения производства по делу применены к Терехову С.И. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Терехов С.И. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Терехов С.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные протоколы (об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ составлены с с участием понятых.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что у инспектора ДПС имелись законные основания предлагать Терехову С.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у фио имелись признаки опьянения.

При осуществлении производства по делу, а затем и при его рассмотрении, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого Постановления.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении инкриминируемого ему деяния.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Суд полностью соглашается с видом и размером назначенного Терехову С.И. вышеуказанного административного наказания, поскольку назначенное Терехову С.И. наказание является законным и обоснованным, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и основывается на указанных мировым судьей обстоятельствах, характеризующих личность фио, характер совершенного им административного правонарушения, материальное положение.

Терехову С.И. назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №435 адрес и адрес Москвы – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №436 Кленовское и адресМосквы от 28 сентября 2023 года, по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которым Терехов С.И. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Е. Зайцев