Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 22.06.2020 по делу № 12-0668/2020 от 28.01.2020

№ 12-668/2020

РЕШЕНИЕ

адрес          дата

Судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-668/2020 по жалобе фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес №18810277206500082897 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес вынесено постановление №18810277206500082897 от дата по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении неверно указан адрес административного правонарушения: адрес. Фактическое место остановки и проведения замера – съезд с внутренней стороны МКАД на адрес по направлению в область. В постановлении №18810277206500082897 от дата указано техническое средство измерения «тоник» №7349, дата проверки дата, однако на приборе отсутствовала дата опломбировки, номер прибора нечитаем, документы на измерительный прибор сотрудниками ГИБДД лицу, привлекаемому к административной ответственности, представлены не были. Документы, представленные фио надлежащим образом, заверены не были. При измерении светопропускания стекла инспектором ДПС были нарушены требования ГОСТа 32565-2013, поскольку замер производился в одной точке вместо трех.

фио, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился,  ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС, старший лейтенант полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что дата ,  находясь на дежурстве и выполняя свои служебные обязанности,  по адресу: адрес,  в время, оставил   автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 465 КХ 177, которым управлял ранее ему не знакомый фио, прибором "Тоник" №7349,  им были произведены замеры светопропускаемости стекол на указанном автомобиле, при этом предварительно стекло было протерто, измерения проводились в трех точках. На автомобиле было установлено ветровое стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание составило 11% при установленной норме 70%. В отношении фио было вынесено постановление о признании виновным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,  и был составлен протокол об административном правонарушении. фио были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Свидетельство о поверке прибора было предъявлено фио  При составлении протокола фио от подписи отказался, каких-либо ходатайств не заявлял.  Также пояснил, что место совершения правонарушения указано к привязке к ближайшему адресному ориентиру. Никаких причин для оговора водителя фио он не имеет, ранее с ним знаком не был.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, выслушав показания допрошенного свидетеля фиоГ, исследовав письменные материалы дела,  прихожу  к следующим выводам.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое выразилось в том, что дата,  в время,  по адресу: адрес,  водитель фио управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В 465 КХ 177, на котором установлено ветровое стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание составило 11% при установленной норме 70%.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ после вынесения постановления в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, требованием о прекращении противоправных действий,  фотоматериалами.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется. Собранных по делу доказательств объективно достаточно для вывода о доказанности вины фио в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

По делу видно, что протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении фио составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, его форма и содержание соответствуют закону, все имеющие значение для дела сведения в нем отражены, никаких нарушений при его составлении не допущено, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований не имеется.

Показания свидетеля фио сомнений в достоверности не вызывают, они подробны и последовательны, подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора фио  инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено, при этом объективных данных, указывающих на наличие у фио неприязненных отношений к фио, служебной или иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, желании в связи с этим оговорить фио, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено. Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допустимость и достоверность всех доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении заявителя.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом –инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в нем полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с постановлением заявитель ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, постановление содержит подпись должностного лица, его составившего и заявителя.

Законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля под управлением заявителя, сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждения заявителя о том, что в тексте постановления об административном правонарушении неверно указано место совершения инкриминируемого фио административного правонарушения, в оспариваемом постановлении неверно  указан,  является голословным и ничем не подтверждены, адрес совершения правонарушения указан с привязкой к ближайшему адресному ориентиру,  в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Каких-либо противоречий постановление об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат.

Довод жалобы относительно того, что фио не были представлены оригиналы сертификата на прибор и свидетельства о его поверке не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. Как установлено в судебном заседании измерение светопропускания ветрового стекла транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью измерительного прибора "Тоник" N7349, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке N1373-19/33/2 со сроком действия до дата, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Вышеуказанное техническое средство на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Согласно пункта 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора "ТОНИК" №44919-10, заводской номер 7349.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных старшим инспектором ДПС при измерении светопропускания стекол автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку все замеры производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" номер 7349, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

В соответствии с Руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ Измерителя светопропускания стекол "ТОНИК" указанный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах (п. 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации).

Прибор может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40° C; относительной влажности до 95% при 30° C; атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа (п. 1.1.1.2 Руководства по эксплуатации).

В данном случае из материалов дела, с учетом вышеуказанных доказательств, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается.

Кроме того, ГОСТами, на нарушение которых ссылается заявитель в жалобе, регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания ветрового стекла на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. В 465 КХ 177 дата при помощи прибора "ТОНИК", в установленном порядке прошедшим проверку, указанные параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При этом следует отметить, что измерение ширины стекла ни ГОСТом, ни руководством по эксплуатации прибора не предусмотрена. Измерению линейкой подлежит ширина светозащитной пленки, наличие которой допускается п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 в верхней части ветрового стекла, выполненной в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм.

Помимо этого в технические характеристики прибора "Тоник", согласно руководству, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что стекла автомобиля под управлением заявителя превышают названное значение также по делу не установлено и заявителем к настоящей жалобе не предоставлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекла "Тоник" результатов недостоверными не имеется.

Поскольку на месте остановки транспортного средства выявленное нарушение, влияющее на безопасность дорожного движения, устранить не представлялось возможным, инспектором ГИБДД на основании права, предоставленного сотрудникам полиции п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", фио выдано требование об удалении со стекла транспортного средства покрытия, затрудняющего светопропускание стекла.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ №18810277206500082897 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░