Определение по делу № 2-3006/2014 ~ М-2868/2014 от 26.06.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Гусевой Е.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Гусевой Е.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – Банк) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2012 г. Банк заключил с Гусевой Е.В. кредитный договор № 1476/0112828 сроком на 60 месяцев, который является типовым и подготовленным в форме договора присоединения без права заемщика на его изменение, содержит обременительные условия, касающиеся возложения на потребителя обязанностей по уплате комиссий за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, за зачисление Банком денег на ТБС заемщика внесенных в кассу Банка, за внесение денег на ТБС через терминалы Банка. В связи с чем просят признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № 1476/0112828 от 29.06.2012 г. в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу Банка, по оплате комиссионного вознаграждения за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы Банка. Признать незаконными действия и бездействия Банка по не предоставлению истцу по его требованию информации об услуге, копии договора и иной информации. Взыскать единовременную комиссию за получение заемщиком денег через кассу Банка удержанную в день подключения кредитного договора в сумме 8562,02 руб., ежемесячно удерживаемую комиссию за зачисление денег на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка в сумме 2640,00 руб., ежемесячно удерживаемую комиссию за внесение денежных средств на ТБС через терминалы Банка в сумме 1200,00 руб., неустойку в размере 37206,06 руб., проценты за пользование деньгами в сумме 2091,81 руб., 5000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг, а также 5000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на получение информации об услугах по его запросу в установленный законом срок (л.д. 2-4).

Между тем, на подготовку дела 21 июля 2014 г. и в судебное заседание 01 августа 2014 г. представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о днях слушания дела надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией (л.д.12,14), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Материальный истец Гусева Е.В., извещенная о подготовке дела и судебном разбирательстве надлежащим образом, путем направления в адрес ее места жительства, указанный в исковом заявлении, судебных извещений заказной корреспонденцией (л.д.12, 14), в суд не явилась, извещение суда о признании ее явки в суд обязательной проигнорировала, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Копия заявления Гусевой Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, приобщенная к иску (л.д.5), не принимается судом во внимание, так как не содержит наименование суда, которому оно адресовано и наименование дела, которое материальный истец просит рассмотреть в ее отсутствие. Оригинал данного заявления суду не представлен, в связи с чем, суд лишен возможности проверить достоверность волеизъявления лица.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.15), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из указанных требований закона, суд считает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Гусевой Е.В. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Гусевой Е.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подано в Ачинский городской суд Красноярского края с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определению обжалованию не подлежит.

Судья Н.Б. Лучина