Решение по делу № 2-226/2016 (2-2181/2015;) ~ М-2388/2015 от 25.12.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2016 года

Дело № 2-226/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 05 февраля 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца Мангилева И.К., его представителя Анненкова В.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пятыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангилева И. К. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Мангилев И.К. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, однако в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и просил уменьшить исполнительский сбор, взысканный с него Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пятыгиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Уменьшение исполнительского сбора произвести на одну четверть от установленного размера.

    В обоснование уточненных исковых требований Мангилев И.К. указал, что он являлся должником по двум исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Алапаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Алапаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Штира В.А. долга по договору займа в сумме <данные изъяты>

Получив постановления о возбуждении данных исполнительных производств, он не смог оплатить долг перед кредиторами в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, так как не имел таких денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Решения суда исполнялись путем удержания <данные изъяты>. Наряду с этим у него была задолженность перед ФИО1 по двум договорам займа на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> Общая кредиторская задолженность составляла <данные изъяты> Его супруга получала пенсию в размере <данные изъяты> Доход его семьи за два последних года не превышал <данные изъяты> Им были предприняты все возможные меры к погашению долга, но за счет пенсии было выплачено только <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ОАО «Сбербанк России» с ответчика в его пользу взысканы денежные средства, похищенные сотрудником Банка, а также штрафные санкции и судебные издержки в общей сумме <данные изъяты> Данная сумма на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> была перечислена ему ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства незамедлительно были направлены в погашение кредиторской задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и Штиров В.А. по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он возвратил денежные средства, взятые у гр. ФИО1, по договору займа. В настоящее время вся присужденная ему денежная сумма направлена в погашение долгов. Решения Алапаевского городского суда исполнены. Денежных средств, кроме дохода в виде пенсии на данный момент он не имеет. Поэтому с учетом его финансового положения, принимая во внимание, что он принял все меры для того, чтобы исполнить судебные решения, истец просил уменьшить размер исполнительского сбора, начисленного ему по двум исполнительным производствам в размере <данные изъяты> от взысканных сумм, на одну четверть, как это предусмотрено ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Определить размер подлежащего уплате исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его уменьшения на <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его уменьшения на сумму <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Анненков В.С. в судебном заседании требования Мангилева И.К. поддержал, указав, что ситуация с долгами у истца возникла в результате чрезвычайных обстоятельств, связанных с хищением денежных средств со счета истца сотрудником ОАО «Сбербанка России». В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи со смертью виновного в хищении сотрудника. Истец при этом остался без средств к существованию. Длительное время в различных судах рассматривались иски Мангилева И.К. к наследникам указанного лица и Сбербанку, один из которых был удовлетворен на сумму свыше <данные изъяты>, после чего Мангилев И.К. незамедлительно исполнил судебные решения. С учетом степени вины должника и его финансового положения, представитель истца просил уменьшить исполнительский сбор.

Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рыков А.С., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в направленном в суд отзыве возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгина Е.А. подержала позицию представителя ответчика по настоящему делу. В то же время, по обстоятельствам дела пояснила, что Мангилев И.К. в ходе исполнения судебных решений от явок к судебному приставу не уклонялся, требуемые документы представлял в полном объеме, не возражал против обращения взыскания на его доходы и дебиторскую задолженность, присужденную ему по Решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительные производства в отношении Мангилева И.К. окончены в связи с фактическим исполнением судебных решений. Суммы исполнительского сбора удержаны с должника, их зачисление в бюджет приостановлено до принятия решения по настоящему делу.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска.

Третье лицо Штир В.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца Мангилева И.К., его представителя и судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е.А., суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2, 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 11 статьи 30, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Мангилеву И.К., согласно которому с истца в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

На основании указанного решения и исполнительного листа, выданного Алапаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Также судом установлено, что Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск Штира В. А., согласно которому с Мангилева И.К. в пользу Штира В.А. взыскан долг, проценты, неустойка по договору займа и расходы по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> На основании указанного решения и исполнительного листа, выданного Алапаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.А. также было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ два исполнительных производства в отношении Мангилева И.К. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов содержащих требования имущественного характера. Должник Мангилев И.К. предупрежден о последствиях неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок Мангилев И.К. решения суда не исполнил.

В то же время, из материалов исполнительных производств следует, что в действиях Мангилева И.К. намеренного уклонения от погашения долгов перед ОАО «Сбербанк России» и Штиром В.А. не имелось.

Имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем у Мангилева И.К. не выявлено.

Денежные средства на счетах должника в Банках отсутствовали.

Взыскание по исполнительным производствам было обращено на доход Мангилева И.К. в виде пенсии по старости.

Ежемесячно на счет Алапаевского УФССП поступали денежные средства из указанного дохода должника, которые распределялись в погашение задолженности по исполнительным документам, в соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 110, ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

От явок к судебному приставу-исполнителю Мангилев И.К. не уклонялся, все требуемые судебным приставом документы представлял, что не оспаривается судебным приставом – исполнителем Пятыгиной Е.А.

Таким образом, судом установлено, что у Мангилева И.К. отсутствовала реальная возможность в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительных листов.

Вместе с тем, судом установлено, что после вступления в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОАО «Сбербанк России» в пользу должника Мангилева И.К. взысканы денежные средства, штрафные санкции и судебные издержки в общей сумме <данные изъяты>, должник Мангилев И.К. представил в Алапаевский районный отдел УФССП исполнительный лист, выданный <данные изъяты> и не возражал против обращения взыскания по сводному исполнительному производству на данную дебиторскую задолженность.

После поступления денежных средств по указанному исполнительному листу на счет должника Мангилева И.К., ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность по сводному исполнительному производству №/СД перед Штиром В.А. и перед ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №/СД окончено фактическим исполнением.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что неисполнение решений суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было связано с тяжелым финансовым положением должника, которое подтверждается материалами сводного исполнительного производства, принимая во внимание, что после получения денежных средств, достаточных для погашения долгов, решения суда были исполнены, учитывая обстоятельства дела и степень вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов, суд считает возможным требования истца Мангилева И.К. об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить: уменьшить сумму исполнительского сбора, взысканного Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пятыгиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Алапаевским городским судом по делу № в размере <данные изъяты> на одну четверть, т.е. на <данные изъяты> до <данные изъяты>;

уменьшить сумму исполнительского сбора, взысканного Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пятыгиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Алапаевским городским судом по делу № в размере <данные изъяты> на одну четверть, т.е. на <данные изъяты>, до <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мангилева И. К. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

    Уменьшить сумму исполнительского сбора, взысканного Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пятыгиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Алапаевским городским судом по делу № до <данные изъяты>

Уменьшить сумму исполнительского сбора, взысканного Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Пятыгиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Алапаевским городским судом по делу № до <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья          О.Ф. Зубарева