Решения по делу № 16-639/2022 - (16-9451/2021) от 03.12.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-639/2022

№ 5-690/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2022 года                                                            город Саратов

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Юмаева Р.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2020 года № 5-690/2020, вынесенное в отношении Юмаева ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2020 года, Юмаев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Юмаев Р.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием сведений об извещении на судебное заседание.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Юмаева Р.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 октября 2020 года в 03 часа 25 минут на <адрес> <адрес> водитель Юмаев Р.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Юмаева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Юмаева Р.А., поскольку у мирового судьи отсутствовали сведения на 27 октября 2020 года о надлежащем извещении на судебное заседание, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В своей жалобе Юмаев Р.А. ссылается на то, что на 27 октября 2020 года, то есть на дату рассмотрения настоящего дела мировым судьей, повестка об извещении его о дате и времени слушания, направленная заказным письмом с уведомлением, мировому судье возвращена не была, согласно отчету об отслеживании с сайта «Почты России» конверт получен мировым судьей только 28 октября 2020 года.

Однако указанный довод не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, размещенному на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи адресата 17 октября 2020 года, 17 октября 2020 года была осуществлена неудачная попытка вручения. По истечении установленного срока хранения (26 октября 2020 года) конверт с повесткой выслан обратно отправителю (мировому судье) в связи с истечением срока хранения (л.д. 19).

Таким образом, мировым судьей были приняты меры к надлежащему извещению Юмаева Р.А. о рассмотрении дела заблаговременно путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. На дату рассмотрения дела на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России» имелись сведения о том, что почтовая корреспонденция возвращена отправителю.

Данные обстоятельства позволяют признать Юмаева Р.А. извещенным о рассмотрении 27 октября 2020 года дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Юмаева Р.А., руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было предпринято мер для извещения Юмаева Р.А. иными способами, в том числе посредством                                 СМС-уведомления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалы дела, включая протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых в установочной части указан номер телефона Юмаева Р.А., не содержат его согласия на уведомление таким способом (л.д. 1, 4).

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Юмаеву Р.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшейся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2020 года № 5-690/2020, вынесенное в отношении Юмаева ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Юмаева ФИО5 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                           С.О. Сундуков