Решение по делу № 2-772/2015 ~ М-76/2015 от 12.01.2015

дело № 2-972\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием представителя истца -адвоката Любавина А.В., действующего на основании ордера от 10.12.2014 г. ( л.д.10), ответчика Нагиева М.Б., представителя третьего лица ОАО «Россельхозбанк» по доверенности от 17.12.2012 г. ( л.д.33-34) Ядоменко И.В., третьего лица Кледевой А.В., представителя третьего лица ООО «КТД» Афанасьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой к Нагиеву о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярева В.И. обратилась в суд с иском к Нагиеву № о признании сделки купли-продажи автомобиля года выпуска гос. № от 06.08.2013 г. недействительной и применении последствий недействительности сделкив виде передачи ейданного автомобиля. Требования мотивированы тем, что является собственником данного автомобиля и 01.06.2013 г. по договору аренды передала автомобиль ответчику Нагиеву М.Б.оглы. 08.12.2014 г. узнала, что ответчик 06.08.2013 г. самостоятельно оформил договор купли-продажи транспортного средства, выступая в роли покупателя и подделав за Дегтяреву В.И. подпись в качестве продавца, после чего перерегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя. Соответственно, Дегтярева В.И. волеизъявления на отчуждение своего транспортного средства не имела и денежных средств от Нагиева не получала, в связи с чем, на основании ст. 167 ГК РФ сделку считает ничтожной ( л.д.3)

В судебном заседании истец Дегтярева В.И. не участвовала по состоянию здоровья, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности-адвоката Любавина А.В. (л.д.15), который в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Ответчик Нагиев М.Б. исковые требования признал в полном объеме, подтвердив, что действительно пользовался автомобилем года выпуска гос, принадлежащим Дегтяревой В.И., на праве аренды и для того, чтобы получить в ОАО «Россельхозбанк» кредит, оформил самостоятельно договор купли-продажи 06.08.2013 г., в котором указал себя покупателем, а Дегтяреву В.И.-продавцом и расписался за нее самостоятельно, денежных средств Дегтяревой В.И. не передавал. Кредит, однако, под залог данного транспортного средства так и не получил. Не отрицал, что 11.09.2013 г., находясь на полевых работах, подписал большое количество документов, привезенных представителем ОАО «Россельхозбанк», среди которых оказался договор залога на указанный автомобиль в рамках кредитного договора Банка с ООО «КТД», где он выступал поручителем. Свое право собственности на автомобиль зарегистрировал в ОГИБДД г. Назарово без участия Дегтяревой В.И. Об указанных своих действиях Дегтяреву В.И. не информировал, она полагала, что Нагиев использует по прежнему транспортное средство на условиях аренды. Чувствует себя виноватым перед Дегтяревой В.И., осознает ответственность за указанные действия. Кроме того, пояснил, что считает интерес ОАО «Россельхозбанка» в спорном транспортном средстве явно надуманном, поскольку при заключении кредитного договора в 2010 году с ООО «КТД», по которому он выступил поручителем, было заключено достаточное количество договоров залога на иное имущество, стоимость которого значительно превышает сумму кредитных средств и он, как поручитель, не отказывается нести материальную ответственность перед Банком по кредитному договору с ООО «КТД».

Исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом был привлечен ОАО «Россельхозбанк», представитель которого по доверенности Ядоменко И.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, полагая сделку купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком состоявшейся, а заявленные исковые требования поданными с целью «увода» транспортного средства из-под залога, поскольку в настоящее время в Назаровском городском суде на рассмотрении находится гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «КТД», Нагиеву М.Б.оглы и другим поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе в виде автомобиля 2009 года выпуска гос. №, зарегистрированного на праве собственности за Нагиевым. Кроме того, выразил сомнения в подлинности договоров аренды транспортного средства, заключенных в мае 2013 г. между Нагиевым и Дегтяревой, полагая, что данные договоры представлены в материалы дела лишь с целью подтверждения факта, якобы, неосведомленности Дегтяревой В.И. о фальсификации договора купли-продажи Нагиевым, в то время как, сделка купли-продажи в действительности состоялась. Полагает, что договоры аренды были подписаны сторонами непосредственно перед подачей иска в суд. Также выразил сомнения в подлинности договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 25.01.2013 г. между Дегтяревой В.И. (покупатель) и ООО «КТД» (продавец), полагая, что данный договор является подложным, подпись в данном договоре Дегтярева В.И. не ставила, соответственно, не может являться истцом по заявленным требованиям.

Третье лицо А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Дегтяревой В.И. не возражала, пояснив, что в 2013 году она являлась директором ООО «КТД» в г. Назарово. Поскольку у общества возникли материальные трудности, отсутствовали средства для приобретения кормов для скота и т.п., было решено продать два транспортных средства- один из которых, 2009 года выпуска, приобрела за 1000 000 рублей Дегтярева В.И., пояснившая, что приобретает его для своих детей. Денежные средства в полном обьеме несколькими платежами Дегтярева В.И. передала в кассу общества, их принятие было оформлено приходно-кассовыми ордерами, автомобиль передан Дегтяревой В.И. и об ее дальнейших действиях с данным автомобилем, А.В. ничего не известно. При оформлении сделки купли-продажи сначала был составлен договор купли-продажи 21 декабря 2012 г., который так и остался в документах общества. Однако, когда она, как директор ООО «КТД» (продавец) и покупатель Дегтярева В.И. пришли 25.01.2013 г. в органы ГИБДД для постановки автомобиля на государственный учет уже на имя Дегтяревой В.И., им был предложен бланк договора купли-продажи, который они вместе с Дегтяревой В.И. вновь подписали и этот экземпляр договора остался в ГИБДД г. Назарово. Данная сделка сторонами исполнена в полном обьеме и никем не оспаривается. В настоящее время она в ООО «КТД» не работает. Не отрицала, что в 2010 году ООО «КТД» оформило в ОАО «Россельзохбанке» кредит, в обеспечение которого ею, как физическим лицом, а также Нагиевым М.Б. оглы, О.Ю. (учредитель) и В.Г. были подписаны договоры поручительства. Кроме того, в обеспечение данного кредитного договора ООО «КТД» передало в залог Банку достаточное количество имущества, стоимость которого превышала кредитную сумму, в связи с чем, полагает, что спорное транспортное средство, принадлежащее Дегтяревой В.И. никаким образом, не может повлиять на права и законные интересы как ООО «Россельхозбанка», так на ее интересы.

Представитель третьего лица ООО «КТД» директор и учредитель О.Ю. в судебном заседании также не возражала против удовлетворения исковых требований Дегтяревой В.И., полностью подтвердив обстоятельства, изложенные третьим лицом А.В., в том числе факт продажи спорного транспортного средства ООО «КДТ» в 2012 г., оформленный в органах ГИБДД договором от 25.01.2013 г., получение денежных средств от Дегтяревой В.И. обществом в полном обьеме.

Третье лицо В.Г., будучи уведомленной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в декабре 2012 г. ООО «КТД» в лице директора А.В. продало, а Дегтярева В.И. приобрела за 1 000 000 рублей транспортное средство- 2009 года выпуска гос. №, договор купли-продажи письменно оформлен сторонами 21.12.2012 г. ( л.д.156), приходно-кассовыми ордерами от 25.09.2012 г. (предоплата), 31.12.2012 г. и 25.01.2013 г. ( л.д.157) Дегтярева В.И. выплатила договорную сумму в полном обьеме, транспортное средство ей передано ООО «КТД», при регистрации транспортного средства в органах ОГИБДД г.Назарово на имя покупателя Дегтяревой В.И. 25 января 2013 г., сторонами был заполнен и подписан еще один бланк договора купли-продажи с указанием передачи транспортного средства от продавца покупателю ( л.д.67).

01 июня 2013 г. по договору аренды, Дегтярева В.И.(арендодатель) передала, а Нагиев М.Б.оглы (арендатор) принял 2009 года выпуска гос. №, обязавшись оплачивать аренду указанного транспортного средства по 3000 рублей в месяц.( л.д.5,6), впоследствии арендные отношения между Дегтяревой В.И. и Нагиевым были продлены договором от 01 мая 2014 г. ( л.д.8,9).

06.08.2013 г. Нагиев М.Б.оглы самостоятельно оформил договор купли-продажи транспортного средства 2009 года выпуска гос. №, выступая в роли покупателя и подделав за Дегтяреву В.И. подпись в качестве продавца ( л.д.70). В органах ОГИБДД г. Назарово, на основании данного договора, поставил автомобиль на учет на свое имя (л.д.69,72), без участия Дегтяревой В.И., что является возможным, в соответствии с действующим законодательством.

Осознавая последствия своих указанных действий, Нагиев М.Б. оглы в судебном заседании данный факт не отрицал, пояснив, что нуждался в денежных средствах и полагал возможным получить в ОАО «Россельхозбанке» под залог транспортного средства, принадлежащего Дегтяревой В.И., кредит, который, однако, ему так и не был выдан. Также ответчик подтвердил, что Дегтярева В.И. волеизъявления на отчуждение своего транспортного средства не выражала и денежных средств от Нагиева не получала.

Впоследствии, 11 сентября 2013 г. Нагиев М.Б.оглы подписал с ОАО Россельхозбанк» договор залога спорного транспортного средства ( л.д.113-117) в обеспечение кредитных обязательств ООО «КТД» по договору от 18 мая 2010 г. ( л.д.84-91), в рамках которого он также выступал поручителем, наряду с физическими лицами Афанасьевой О.Ю., В.Г. и А.В. Кроме того, в обеспечение кредитного договора, заключенного 18 мая 2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «КТД» на сумму 5723964 рублей, были заключены также 18 мая 2010 г. договоры о залоге имущества, принадлежащего ООО «КТД» -оборудования на сумму 1294000 рублей ( л.д.103-107), а также трактора «Кировец» стоимостью 5065960 рублей ( л.д.108-112).

В настоящее время исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к ООО «КТД», А.В., Нагиеву М.Б.оглы, О.Ю., В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 мая 2010 года и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и транспортное средство 2009 года выпуска гос. № ( л.д.35-49), находится в производстве Назаровского городского суда.

Обосновывая свою заинтересованность и возражая против исковых требований Дегтяревой В.И. по оспариванию не совершаемой ею сделки купли-продажи автомобиля по договору от 06.08.2013 г., который она не подписывала, волеизъявления на продажу не выражала, денежных средств от Нагиева не получала, представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности И.В. в судебном заседании пояснял, что по его мнению данная сделка в действительности имела место, а все остальные действия Нагиева и Дегтяревой (аренда транспортного средства, подача данного иска в суд), совершены исключительно с целью «увода» автомобиля из-под залога.

Однако, от своего ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Дегтяревой В.И. в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства от 06.08.2013 г., при получении судом образцов ее подписи, вопреки логике, представитель ОАО «Россельхозбанка» И.В. категорически отказался, заявив о необходимости проверки подписи покупателя Дегтяревой В.И. в экземпляре договора купли-продажи от 25.01.2013 г., составленного и подписанного Дегтяревой В.И. (покупатель) и ООО «КТД» (продавец) в органах ОГИБДД г.Назарово.

Вместе с тем, поскольку сам факт наличия либо отсутствия подписи в данном экземпляре договора купли-продажи на состоявшиеся между сторонами правоотношения не влияет и, таким образом, правового значения не имеет, в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Россельхозбанк» о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи В.И. в договоре от 25.01.2013 г., было отказано. По аналогичным основаниям представителю третьего лица ОАО «Россельхозбанка» по доверенности Ядоменко И.В. было отказано судом в назначении и проведении судебной экспертизы для определения давности составления договоров аренды, заключенных между Дегтяревой и Нагиевым 01.06.2013 г. и 01.05.2014 г.

Указанные сделки (купля-продажа автомобиля между ООО «КТД» и Дегтяревой В.И., а также сделка по его аренде между Дегтяревой В.И. и Нагиевым) сторонами, а также иными заинтересованными лицами до настоящего времени не оспорены, третьим лицом ОАО «Россельхозбанком» своим правом на подачу самостоятельных исковых требований, не воспользовался, несмотря на разъяснение судом указанного права.

В обоснование их мнимости, каких-либо доказательств совершения сторонами действий, направленных, вопреки требованиям ст. 153 ГК РФ, не на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суду представлено не было. Доводы представителя третьего лица ООО «Россельхозбанка» по доверенности И.В. в этой части, носили исключительно предположительный, не основанный на доказательствах, характер.

Каких-либо иных ходатайств, заслуживающих внимания с точки зрения получения доказательств, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора и свидетельствующих об отсутствии у сторон намерений в заключении и исполнении своих договорных правоотношений, представителем третьего лица ОАО «Россельхозбанка» И.В., суду не заявлялось. При этом, позиция представителя ОАО «Россельхозбанка» о подложности и мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 25.01.2013 г. между Дегтяревой В.И. (покупатель) и ООО «КТД» (продавец), в связи с чем, Дегтярева В.И, якобы, не может являться истцом по настоящему спору, судом также не может быть принята во внимание, поскольку лишена логического смысла с точки зрения заинтересованности ОАО «Россельхозбанка» в исходе рассматриваемого спора. Так, если Дегтярева В.И. не приобретала спорный автомобиль у ООО «КТД», его последующее нахождение у Нагиева и передача в залог Банку, тем более представляется незаконной.

В доказательство своих доводов о мнимости сделки купли-продажи, заключенной между ООО «КТД» (продавец) и Дегтяревой В.И. ( покупатель), представитель ООО «Россельхозбанка» указал также на то, что представленные ООО «КТД» в материалы дела приходно-кассовые ордера не подтверждают получение обществом от Дегтяревой В.И. 1000000 рублей, поскольку в них указан договор купли-продажи от 31.12.2012 г., который сторонами суду не представлен. Однако, указанные доводы суд также не может принять во внимание в силу их несостоятельности и отсутствия правовой значимости, поскольку приходно-кассовые ордера, представленные ООО «КТД» в материалы дела подтверждают получение обществом тремя платежами, в том числе предоплатой, в полном обьеме сумму по сделке купли-продажи определенного транспортного средства-автомобиля самосвала 2009 года выпуска гос. №, что, при отсутствии оспаривания сторонами данной сделки, не вызывает у суда сомнений в оплате конкретного спорного автомобиля со стороны Дегтяревой В.И. Директор ООО «КТД» Афанасьева О.Ю. в судебном заседании получение данных денежных средств обществом также подтвердила.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства и требования закона, позволяют суду сделать вывод о том, что Дегтярева В.И., являясь законным собственником транспортного средства года выпуска гос. № с декабря 2012 г. по настоящее время, не выражала волеизъявления на его продажу Нагиеву М.Б.оглы, договоров купли-продажи с ним не заключала, автомобиль в его собственность не передавала, денежных средств от него не получала, в связи с чем, ее требования о признании сделки купли-продажи недействительной в силу ничтожности и применении последствий в виде передачи ей транспортного средства, подлежат удовлетворению, данная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.08.2013 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░. № ░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░ 2015 ░░░░