Решение по делу № 2-378/2014 (2-5523/2013;) ~ М-5679/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-378(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего федерального судьи Дорофеевой Н.А.

с участием представителя заявителя Еремина В.А. - Воробьева А.В., действующего на основании доверенности, выданной 15.01.2013 года сроком действия три года (л.д. 7),

заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Егоровой С.А., представившей служебное удостоверение ТО 242503, выданное 24.01.2011 г. на срок по 24.01.2015 г. (л.д. 51),

при секретаре Дружининой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Еремина о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить возбужденное исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Еремин В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2013 года, обязании МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам прекратить возбужденное исполнительное производство № в отношении него, мотивируя требования тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района от 04.12.2013 года, Бочкарева В.А. на основании исполнительного листа №2-660 от 23.06.2008 года, выданного на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2008 года по делу № 2-660, вступившего в законную силу 20.06.2008 года, по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство № в отношении него о взыскании долга по договору займа в сумме 531725 в пользу взыскателя Пашкова В.А. В период с 2008 года по 2010 год постоянно менялась нумерация исполнительных производств в отношении него, однако никаких исполнительских действий по отношении к нему как к должнику в рамках поименованных исполнительных производств не осуществлялось. Ни одного постановления в отношении него, где взыскателем указан Пашков В.А. ему не вручалось и не направлялось по его месту жительства. Пашков В.А. ему обещал, что после выхода его-Еремина В.А. из ООО «Маяк» он отзовет исполнительный лист № 2-660 от 23.06.2008 года. После выхода из ООО «Маяк» он звонил в МОСП по г. Ачинску и Ачинскому району чтобы узнать, окончено ли исполнительное производство, взыскателем по которому является Пашков В.А., и получил утвердительный ответ судебного пристава о том, что исполнительное производство по заявлению взыскателя Пашкова В.А. то ли окончено, то ли прекращено. С этих пор был уверен, что все возможные претензии к нему со стороны Пашкова В.А. исчерпаны.

О том, что в службу судебных приставов от имени Пашкова В.А. обратился его представитель И.Л. Божко, узнал только 10.12.2013 года, получив через своего представителя обжалуемое постановление от 04.12.2013 года о возбуждении исполнительного производства. При ознакомлении с материалами исполнительного производства он узнал, что заявление Пашкова В.А. на основании которого могло быть прекращено (окончено) исполнительное производство в отношении него, отсутствует по неизвестной ему причине. Считает, что появление в материалах исполнительного производства второго постановления от 26.06.2008 года судебного пристава – исполнителя Егоровой С.А. о возбуждении исполнительного производства № в отношении него, а также постановления № от 29.08.2011 г. судебного пристава – исполнителя Егоровой С.А. об окончании исполнительного производства имело место в более позднюю дату, а именно, в 2013 году (л.д. 2-4).

21 января 2014 года представителем заявителя подана жалоба, согласно которой требования уточнены. В жалобе представитель заявителя указал, что ни одного постановления в отношении него, где взыскателем указан Пашков В.А., Еремин В.А. не получал. При ознакомлении с материалами исполнительного производства узнал, что заявление Пашкова В.А. на основании которого могло быть прекращено (окончено) исполнительное производство в отношении него, отсутствует, по неизвестной причине. Допускает, что по чьей либо вине, либо умыслу данное заявление могло исчезнуть из материалов исполнительного производства вместе с постановлением о прекращении (окончании) исполнительного производства, учитывая, что четыре тома материалов исполнительного производства не были прошиты и скреплены, отсутствовало некоторое количество постановлений, и соответственно актов передачи исполнительных производств между судебными приставами, документы в папках находились в беспорядочном состоянии (без соблюдения хронологии по датам). Считает, что после окончания исполнительного производства в первой половине 2009 года, последующие объединительные постановления, а именно постановление Гапоненко Д.Г. от 19.03.2010 г. об объединении исполнительных производств не могло содержать сведения об исполнительном производстве, где взыскателем указан Пашков В.А. Данное постановление могло быть составлено в более позднюю дату, а именно в период после июля 2011 г., с тем чтобы включить в текст данного постановления сведения о взыскателе Пашкове В.А. Считает, что появление постановления Егоровой С.А. о возбуждении исполнительного производства от 2.06.2008 г. и постановления об окончании исполнительного производства от 29.08.2011 г. имело место в более позднюю дату. Постановление пристава Русаковой Е.В. от 07.10.2009 г. по исполнительному производству о распределении денежных средств, а также постановление Гапоненко Д.Г. от 19.03.2010 г. об объединении исполнительных производств сфальсифицированы. На втором листе исполнительного листа Ачинского городского суда от 28.05.2008 г. имеется отметка судебного пристава-исполнителя Егоровой С.А. об окончании исполнительного производства. В дату окончания исполнительного производства были внесены исправления. Если бы исполнительные действия осуществлялись бы в действительности, то заявитель бы знал о них, а если бы ему еще в 2011 году было вручено постановление об окончании исполнительного производства, то имел бы возможность еще тогда оспаривать существование обязательства перед взыскателем Пашковым В.А. Без осуществления исполнительных действий исполнительное производство не может существовать столь длительное время. Это было бы возможным в одном случае, а именно если имело место его окончание в 2009 году по заявлению взыскателя Пашкова В.А. Считает, что срок для возобновления исполнительного производства истек на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2013 г. Более того, считает, что поскольку задолженность перед Пашковым В.А. заявителем была погашена еще в 2009 году путем освобождения ООО «МАЯК» от обязанности по выплате Еремину В.А. стоимости его доли в уставном капитале, в связи с выходом их общества, Пашков В.А. обратившись с заявлением о возбуждении исполнительного производства злоупотребил своим правом.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Мартыненко И.В., Русаковой Е.В., Гапоненко Д.Г., Егоровой С.А., выразившихся в не направлении должнику постановления от 26.06.2008 г. о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2011 г.; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2013 года; обязать МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам прекратить возбужденное исполнительное производство в отношении Еремина В.А., в связи с истечением трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 187-189).

В судебное заседание заявитель Еремин В.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель заявителя Еремина В.А. – Воробьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по аналогичным основаниям, пояснил, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен, поскольку постановление о прекращении исполнительного производства Еремину В.А. вручено не было, поэтому о нарушении своих прав заявитель не знал.

Заинтересованные лица Пашков В.А., судебные приставы-исполнители Крекова Р.О., Мартыненко И.в., Русакова Е.В., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены.

Гапоненко Д.Г. не работает в настоящее время в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и не является в настоящее время должностным лицом- судебным приставом –исполнителем, что подтверждается сообщением начальника отдела старших судебных приставов и приказом об увольнении (л.д. 217, 219). В связи с чем в качестве заинтересованного лица по делу не привлекался.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Егорова С.А.в судебном заседании возражала против доводов жалоб поданных Ереминым В.А., просила отказать в удовлетворении жалоб в связи с их необоснованностью, а также в связи с пропуском заявителем срока для предъявления жалобы. Пояснила в судебном заседании, и указала в представленных письменных отзывах, что судебным приставом закон нарушен не был. 01.09.2008 года исполнительные документы от 28.05.2008 года в отношении Шаркунова А.А. и Пашкова В.А. на сумму 531725 руб. в пользу каждого, согласно п.2 ст. 854 ГК РФ, ст.ст. 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» выставлены к расчетному счету должника Еремина В.А., открытому в Ачинском филиале ЗАО КБ «Кедр» и помещены в картотеку № 2. Нахождение на исполнении исполнительного документа о взыскании с Еремина В.А. в пользу Пашкова В.А. долга в сумме 531725 руб. в 2009 году и последующих календарных годах подтверждается: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2008 г.; возражением судебного пристава-исполнителя по заявлению Шаркунова А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения; постановлением от 07.10.2009 г. о распределении и перечислении денежных средств в пользу Пашкова В.А., Шаркунова А.А.; постановлением от 19.03.2010 г. об объединении исполнительных производств в отношении взыскателя Пашкова В.А.; объяснениями должника Еремина В.А. от 20.03.2010 г., в которых он указывает, что от погашения задолженности в размере 1783283 руб. по сводному исполнительному производству не отказывается; заявлением судебного пристава-исполнителя в Ачинский городской суд от 08.06.2010 г. об обращении взыскания на имущество должника Еремина В.А., находящееся у третьих лиц в интересах Пашкова, Шаркунова, ЗАО КБ «Кедр; инкассовыми поручениями № 101,102 от 01.09.2008 г. с приложением возвращенных в отдел оригиналов исполнительных документов, в связи с закрытием 22.06.2011 г. счета должником. Таким образом, считает, что доводы заявителя об окончании исполнительного производства в первой половине сентября 2009 года не состоятельны. 29.08.2011 г. исполнительные производства в отношении Еремина В.А. о взыскании в пользу Шаркунова А.А. и Пашкова В.А. 531725 руб. были окончены в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» за отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателям. Постановления об окончании исполнительных производств направлены простым почтовым отправлением. Указанная исходящая корреспонденция была зарегистрирована канцелярией межрайонного отдела службы судебных приставов в автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом от 10.12.2010 г. № 682. Направление постановлений об окончании исполнительных производств именно таким способом почтовой связи не является нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положений о направлении должнику постановления об окончании исполнительного производства именно заказным почтовым отправлением закон не содержит. В октябре 2011 года, после повторного предъявления исполнительных документов Шаркуновым А.А., Еремин В.А. позвонил ей и она подтвердила факт окончания исполнительного производства в отношении Пашкова В.А. возвращением исполнительного листа взыскателю. Возбужденное исполнительное производство 04.12.2013 г. о взыскании с Еремина В.А. в пользу Пашкова В.А. денежных средств соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Заявитель пропустил срок для обращения с жалобой. По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении жалоб отказать, по следующим основаниям.

Статьей 122 Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании, Ачинским городским судом, на основании вступившего в законную силу 20.06.2008 г. решения суда, был выдан 23 июня 2008 года исполнительный лист № 2-660 на взыскание с должника Еремина в пользу взыскателя Пашкова 531725 рублей (л.д. 53).

Взыскателем исполнительный лист был предъявлен в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам для принудительного исполнения.

26.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем Михасовой С.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного взыскателем Пашковым В.А. исполнительного листа № 2-660 от 23.06.2008 г., выданного Ачинским городским судом на взыскание с Еремина ФИО19 в пользу Пашкова ФИО20 531725 руб. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется (л.д. 12).

15.01.2008 г., 10.04.2008 г., 03.07.2008 г., 19.03.2010 г. судебными приставами-исполнителями выносились постановления об объединении исполнительных производств, должником по которым являлся Еремин В.А., в одно сводное исполнительное производство (л.д. 69, 72, 76, 26).

Как указано в ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные организации и граждане, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения, являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Заявитель указывает в жалобах на бездействие судебных приставов-исполнителей в период с июня 2008 года по декабрь 2013 года (л.д. 4). Однако, как следует из материалов сводного исполнительного производства, обозревавшихся в судебном заседании, судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам производились исполнительские действия направленные на принудительное исполнение требований исполнительных листов, должником по которым являлся Еремин В.А., в том числе: производился арест и опись имущества (в частности автомобиля ВАЗ 21150), принадлежащего должнику Еремину ФИО21 (л.д. 66, 106), дебиторской задолженности (л.д. 105), незавершенного строительством строения, а также производилась его оценка (л.д. 107-109, 110, 111, 112, 113); направлялись должнику предупреждения и требования о предоставлении имущества (в частности оборудования по переработке продукции) в счет погашения требований взыскателей (л.д. 78); направлялись запросы о предоставлении информации с целью выявления имущества должника (л.д. 94, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 149, 150, 151, 177); брались с должника объяснения по требованиям судебных приставов (л.д. 94); для оценки имущества привлекались специалисты-оценщики, в частности судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. для оценки автомобилей ISUZUELF, марки ВАЗ 21150, а также имущество было изъято и передано о чем свидетельствует акт от 12.09.2009 г. (л.д. 95, 115, 122), для оценки земельного участка принадлежащего должнику (л.д. 116); совершались выходы по месту жительства должника с целью проверки наличия имущества на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Гопонинко Д.Г. (л.д. 144); выносились постановления о временном ограничении на выезд (сроком на шесть месяцев) должника Еремина В.А. за пределы РФ, что подтверждается постановлением от 08.09.2008 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В., постановлением от 23.07.2010 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Егоровой С.А. (л.д. 104, 152); было установлено наличие расчетного счета должника в Банке, в связи с чем принято постановление 27.08.2008 г. об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете (л.д. 120, 123); производилось перераспределение денежных средств взысканных с должника, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Русаковой Е.В. от 07.10.2009 г. (л.д. 125); перечислялись взыскателям денежные средства полученное от реализации имущества должника (л.д. 126); обращались в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника (л.д. 157); объявляли розыск имущества должника, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Гопонинко Д.Г. (л.д. 172).

Одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, а именно ЗАО КБ «КЕДР» в 2010 году было подано в суд заявление об отмене обеспечительных мер. Пашков В.А. был привлечен в качестве заинтересованного лица, как взыскатель по вышеуказанному исполнительному документу. По результатам рассмотрения заявления судом вынесено определение 27 декабря 2010 года, согласно которого отменены меры по обеспечению иска, предъявленного Пашковым В.А. к Еремину В.А. Однако, обеспечительные меры были отменены не в связи с исполнением требований исполнительного документа, а в связи с тем, что спорное недвижимое имущество на которое был наложен арест, а именно – незавершенный строительством объект был передан в залог Банку по договору об ипотеке раньше, чем на данный объект судом был наложен арест в обеспечение иска, и залогодержатель решил воспользоваться своим правом обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 18-19).

Еремин В.А. обосновывая жалобу, указывает, что он не знал о вынесении постановлений об объединении исполнительных производств в сводное производство, и не знал, что исполнительное производство, взыскателем по которому является Пашков В.А., не было прекращено в 2009 году, так как после выхода его- Еремина В.А. из ООО «Маяк» Пашков В.А. обещал ему, что отзовет исполнительный лист № 2-660 от 23.06.2008 года; о том, что после выхода из ООО «Маяк» он звонил в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам чтобы узнать, окончено ли исполнительное производство, взыскателем по которому является Пашков В.А., и получил утвердительный ответ судебного пристава о том, что исполнительное производство по заявлению взыскателя Пашкова В.А. то ли окончено, то ли прекращено. С этих пор был уверен, что все возможные претензии к нему со стороны Пашкова В.А. исчерпаны.

Эти доводы заявителя судом оценены и признаны не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не подтверждены никакими доказательствами, напротив опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. Указанные выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно требований ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

15.01.2008 г., 10.04.2008 г., 03.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. выносились постановления об объединении исполнительных производств, должником по которым являлся Еремин В.А. (л.д. 69, 72, 76).

Кроме того, 19.03.2010 г. судебный пристав-исполнитель Гопонинко Д.Г. вынес постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Еремина В.А., в том числе и производства по которому взыскателем является Пашков В.А., в одно сводное производство (л.д. 26). Об этом Еремин В.А. был осведомлен, поскольку 20 марта 2010 года Ереминым В.А. были даны судебному приставу-исполнителю Гопонинко Д.Г. письменные объяснения, в которых он указал, что является должником по исполнительным производствам всего на сумму 1783283 руб., и от погашения задолженности не отказывается (л.д. 24-25).

25 июня 2010 года Ачинским городским судом вынесено определение об обращении взыскания по исполнительным листам № 2-3294/2009 от 11.11.2009 г., № 2-132/2008 г. от 15.01.2008 г., № 2-660/2008 г. от 28.05.2008 г., № 2-660/2008 г. от 28.05.2008 г., о взыскании с Еремина ФИО22 в пользу ЗАО КБ «КЕДР» в сумме 310779 руб., в пользу Шаркунова ФИО23 задолженности в сумме 937325 руб., в пользу Пашкова ФИО24 531725 руб. (л.д. 22-23).

Указанные задолженности в общей сумме составляют 1779829 руб.

О вынесении 25 июня 2010 года вышеуказанного определения Еремин В.А. знал, поскольку был привлечен в качестве заинтересованного лица.

Судом оценены доводы заявителя и его представителя о том, что на подлинном экземпляре исполнительного документа, где произведена надпись черной пастой, были произведены изменения в текст даты окончания исполнительного производства путем подчистки и нанесения одних штрихов поверх других, а также путем дописки отдельных штрихов (цифры «11»). В результате исправлений на втором листе исполнительного листа вместо рукописного текста «29.02.09» появился рукописный текст «29.08.2011». Таким образом, в тексте «месяц», цифра «2» были исправлены на цифру «8», а в обозначении «год» первая цифра «0» была исправлена на цифру «2», цифра «9» была исправлена на «0», был дописан текст «11». Указанные исправления видны даже при визуальном осмотре документа. Считает, что данные исправления были внесены в более поздний период, а именно в период с 2011 по 2013 годы, с тем чтобы таким способом восстановить взыскателю пропущенный 3-х летний срок давности для предъявления исполнительного листа, срок предъявления которого истек в 2012 году (л.д. 44-45, 53).

Однако, вышеизложенные доводы заявителя и его представителя не являются доказательством того, что исполнительное производство было окончено в 2009 году, а не 29.08.2011 года. Тот факт, что надпись была сделана ею и ею же сделаны исправления судебный пристав-исполнитель Егорова С.А. не оспаривала. Закон не предусматривает, и не уполномочивает судебного пристава-исполнителя на написание каких-либо собственноручных надписей на исполнительном документе. В связи с чем указанные надписи не имеют правового значения и не могут свидетельствовать ни о возбуждении, ни об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство не было закончено в 2009 году и не могло быть закончено, поскольку по июнь 2011 года включительно, исполнительные листы, по одному из которых взыскателем является Пашков В.А., не находились в МОСП, а находились в Банке, и только 29 июня 2011 года ЗАО КБ «КЕДР» возвратил исполнительные листы № 2-660(08), № 2-660(08) к инкассовым поручениям № 101 от 01.09.2008 г. на сумму 531725 руб., и № 102 от 01.09.2008 г. на сумму 531725 руб. в отношении Еремина В.А. без исполнения, поскольку его счет был закрыт 22.06.2011 г., что подтверждается сопроводительным письмом Банка от 29.06.2011 г. исх. № 2205, инкассовыми поручениями с отметками Банка о закрытии счета и возврате исполнительных документов (л.д. 13, 14-17, 161, 162).

Исполнительное производство в отношении Еремина В.А., взыскателем по которому является Пашков В.А. на сумму 531725 руб., было окончено 29 августа 2011 года по основаниям ст. 46 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 168). Постановление об окончании исполнительного производства направлено сторонам посредством почтовой связи, что подтверждается представленным МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 05.09.2011 г. Исполнительный лист был возвращен взыскателю Пашкову В.А.

В соответствии с требованиями ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен десятидневный срок обжалования постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Егорова С.А. пояснила, что заявителем пропущен срок для обжалования. Данные доводы заинтересованного лица, суд считает обоснованными, поскольку в заявлении Еремин В.А. ссылается на бездействия судебных приставов, в том числе с 2008 года, то есть в течение нескольких лет, тогда как срок обжалования предусмотрен 10 дней. С момента вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства 29.08.2011 года прошло более двух лет.

Ничего не препятствовало Еремину В.А. своевременно ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства, своевременно затребовать копии всех необходимых ему документов в исполнительном производстве, в том числе постановлений о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2008 года, об объединении исполнительных производств, и как следствие своевременно, в установленный законом срок, обратиться с жалобой на конкретное постановление, либо действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей. Более того, как было указано выше исполнительное производство являлось сводным, заявитель знал о том, какими взыскателями к нему предъявлены требования, поскольку в своих объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю в 2010 году, представленных в материалах дела, заявитель указывает общую сумму подлежащую взысканию с него по всем исполнительным производствам. Кроме того, ему было известно о наличии вышеуказанных заявлений об обращении взыскания на заложенное имущество и об отмене мер по обеспечению иска, находившихся в производстве Ачинского городского суда в 2010 году. При рассмотрении указанных заявлений Пашков В.А. каждый раз привлекался к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Еремин В.А. привлекался также в качестве заинтересованного лица, и о дне рассмотрения дела извещался, копия заявления об обращении взыскания на имущество должника ему направлялась (л.д. 158).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В., Русаковой Е.В., Гопонинко Д.Г., Егоровой С.А. на исполнении у которых находились исполнительные документы, выразившегося в не направлении должнику постановлений от 26.06.2008 г. о возбуждении исполнительного производства, постановлений об объединении исполнительных производств, постановления об окончании исполнительного производства от 29.08.2011 г.

03 декабря 2013 года в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам обратился с заявлением представитель взыскателя Пашкова ФИО25- Божко И.Л., действующий на основании доверенности, с заявлением о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства (л.д. 202, 37).

04.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Бочкаревым В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного взыскателем Пашковым В.А. (в лице его представителя) исполнительного листа № 2-660 от 23.06.2008 г., выданного Ачинским городским судом на взыскание с Еремина ФИО26 в пользу Пашкова ФИО27 531725 руб. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек (л.д. 9-10). Постановление было направлено сторонам исполнительного производства. Заявитель Еремин В.А. в жалобе указал, что данное постановление им было получено через своего представителя 10.12.2013 года.

Указанное постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, поскольку согласно требованиям ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных вчастях 2,4и7настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу требований ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;2) частичным исполнением исполнительного документа должником.После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, поскольку исполнительное производство было прекращено 29 августа 2011 года, а исполнительный лист Пашковым В.А. предъявлен в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 03 декабря 2013 года, срок для предъявления вышеуказанного исполнительного листа ко взысканию взыскателем пропущен не был, и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, требования заявителя Еремина В.А. об отмене этого постановления от 04.12.2013 г., прекращении возбужденного исполнительного производства в отношении должника Еремина В.А. не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении всех заявленных в жалобах требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Еремина о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить возбужденное исполнительное производство.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева