Постановление об отмене постановления/решения и о направлении дела на новое рассмотрение по делу № 4а-2439/2016 от 14.04.2016

4а-2439/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  08 августа 2016 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ООО «Боргер» ***на вступившие в законную силу определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от 25 мая 2015 года № 1501-098/2015 ООО «Боргер» (далее по тексту Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 4.41 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Определением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Боргер» - генерального директора *** М.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от 25 мая 2015 года № 1501-098/2015 отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2015 года определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Боргер» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от 25 мая 2015 года № 1501-098/2015 отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 04 марта 2016 года определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО «Боргер» *** С.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в установленный законом срок ООО «Боргер» обратилось с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд г. Москвы, данная жалоба была принята к производству суда, которое впоследствии было прекращено в связи с не подведомственностью, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы; признание утратившей силу ст. 4.41 КоАП г. Москвы, в нарушении которой ООО «Боргер» признано виновным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40) порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, судья Зеленоградского районного суда города Москвы исходил из того, что жалоба на постановление должностного лица о назначении наказания подана Обществом в районный суд с существенным пропуском установленного законом срока обжалования, расценив обращение Общества с жалобой в Арбитражный суд города Москвы в качестве неуважительной причины, препятствующей своевременному обращению в суд общей юрисдикции.

С такими выводами согласился судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на определение судьи районного суда.

Между тем указанная позиция судебных инстанций основана на неверном применении норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из содержания части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально жалоба об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении была подана в арбитражный суд в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, а именно 09 июня 2015 г.; жалоба принята к производству арбитражного суда. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Определение о прекращении производства по делу вынесено 11 августа 2015 г.

Общество обратилось с жалобой в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление от 25.05.2015 г. незамедлительно после получения судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Кроме того, судебными инстанциями оставлено без внимания, что приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

Таким образом, судья Зеленогорадского районного суда города Москвы и судья Московского городского суда необоснованно сочли неуважительными причины пропуска ООО «Боргер» процессуального срока при обращении с жалобой в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права Общества на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, а вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока необоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 04 марта 2015 года, вынесенные в отношении ООО «Боргер»» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.41 КоАП г. Москвы, подлежат отмене, а жалоба защитника ООО «Боргер» *** С.А. на постановление начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от 25 мая 2015 года № 1501-098/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.41 КоАП г. Москвы - направлению в Зеленоградский районный суд для рассмотрения по существу.

В той части, в которой заявитель просит о прекращении производства по делу в связи с признанием утратившей силу ст. 4.41 КоАП г. Москвы жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса могут быть обжалованы вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Исходя из положений статьи 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Московский городской суд рассматривает, в том числе административные дела, подсудные районным судам г. Москвы, в качестве суда надзорной инстанции.

По смыслу названных правовых норм постановление должностного лица, которое не являлось предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность установления по делу оснований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу.

При изложенных обстоятельствах жалоба в части несогласия с постановлением от 25 мая 2015 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника ООО «Боргер» *** удовлетворить частично.

определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 04 марта 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Боргер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.41 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", отменить.

Восстановить ООО «Боргер» процессуальный срок на подачу жалобы на постановление начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от 25 мая 2015 года № 1501-098/2015.

Направить дело на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы на стадию принятия жалобы законного представителя ООО «Боргер» - генерального директора *** М.В. на постановление начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от 25 мая 2015 года № 1501-098/2015.

Жалобу защитника ООО «Боргер» **** в части прекращения производства по делу оставить без рассмотрения по существу.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

6