Решение по делу № 2-1648/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-1648(2016г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                                     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

с участием представителя истца Головизнина Э.М., представителя истца Трегубова Д.Л.,

представителя ответчика Мавляутдинова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Перми гражданское дело по иску Головизнина Э.М. к ООО «Стройтехсервис», Кирову Ю.Н. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

Головизнин Э.М. обратился с иском к ООО «Стройтехсервис», Кирову Ю.Н. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, указав, что в заявлении, что 03.04.2012 г. между ним и ООО «Стройтехсервис» в лице Кирова Ю.Н. был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу <адрес>. По договору подряда истец произвел выплаты ответчику в размере <данные изъяты>. Фактически ответчиком были проведены только земляные и подготовительные работы, а также частичное устройство фундамента. Стоимость выполненных работ с учетом материалов составила <данные изъяты>.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор подряда от 03.04.2012 г., взыскать с ответчиков солидарно в счет возврата неистраченных денежных средств денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель заявленные требования поддержали, считают, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика Кирова Ю.Н. – адвокат Мавляутдинов А.С., назначенный с порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Стройтехсервис» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2012 года между истцом Головизниным Э.М. и ответчиком ООО «Стройтехсервис» в лице директора Кирова Ю.Н. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу <адрес> в срок до 2 октября 2012 года. Стоимость объекта составляет <данные изъяты>. Истец произвел выплаты по договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается расписками от 10.09.2012 г. на сумму <данные изъяты>, от 26.09.2012 г. на сумму <данные изъяты>, 23.06.2012 г. на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.04.2012 г. на сумму <данные изъяты>.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Оценочная контора», ориентировочная рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на март 2013 г. составляет <данные изъяты>.

Ответчик в нарушение взятых обязательств строительство жилого дома в предусмотренные сроки не произвел.

Доказательств выполнения работ либо их предъявления к сдаче заказчику как в срок установленный договором - до 02.10.2012 г., так и в более поздний срок в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работы по строительству дома не выполнены в полном объеме в предусмотренные сроки, истец вправе требовать расторжения договора подряда и возмещения убытков.

Требования о расторжении договора подряда от 03.04.2012 г. подлежат удовлетворению.

При определении лица, обязанного возместить истцу понесенные убытки, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2016 г. ООО «Стройтехсервис» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Директором, учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, являлась ФИО7 (л.д.30-36).

Учитывая, что на момент заключения договора подряда с истцом, ООО «Стройтехсервис» прекратило свою деятельность, было исключено из реестра юридических лиц, Киров Ю.Н., не являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, лично получал от истца денежные средства на строительство дома, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Киров Ю.Н. и он должен возместить убытки, причиненные невыполнением договора подряда истцу.

При определении размера ущерба суд учитывает, что истцом оплачено ответчику <данные изъяты>, ответчиком выполнены работы на <данные изъяты>, сумма убытков составляет <данные изъяты>.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Кирова Ю.Н. в пользу Головизнина Э.М. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.

Поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, доказательств, свидетельствующих о том, что Киров Ю.Н. оказывал услуги по строительству домов продолжительное время, извлекая из нее прибыль, не представлено, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что были нарушены его личные неимущественные права, а также причинены душевные и нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья в результате действий ответчика по нарушению сроков строительства дома.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного требования истца о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы являлись необходимыми, связаны с необходимостью обращения в суд, факт оплаты услуг эксперта подтверждается чеком, договором на оказание консультационных услуг от 28.03.2013 г. (л.д.41-46).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор подряда от 03.04.2012 г., заключенный между Головизниным Э.М. и ООО «Стройтехсервис» в лице Кирова Ю.Н..

Взыскать с Кирова Ю.Н. в пользу Головизнина Э.М. денежную сумму в размере 853 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кирова Ю.Н. в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 11730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу