Решение по делу № 2-19/2021 (2-1113/2020;) ~ М-1137/2020 от 23.10.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2021 г.

№ 2-19/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                     26 января 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием истца Боброва Н.В., его представителя и третьего лица Подковыркиной Е.В.,

ответчика Устиновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Н. В. к Устиновой Е. О. об устранении нарушения права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Бобров Н.В. являясь собственником части жилого дома и земельного участка по <адрес>, обратился в суд с иском к собственнику смежного земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>, Устиновой Е.О., с требованиями об устранении нарушения права пользования земельным участком, в котором, с учетом уточнений просил:

-обязать ответчика убрать туалет от границы его земельного участка, установить желоба и снегозадержатели на скатах своей кровли, направив сток воды в сторону своей ограды;

-обязать ответчика перенести чан с отходами и фекалиями, расположенный между <адрес> и <адрес>, на расстояние 10 метров от смежной границы,

-обязать ответчика восстановить водоотводную канаву, расположенную вдоль стены жилого дома и строений на земельном участке ответчика;

-обязать ответчика убрать канализационную трубу со стоком в общую водоотводную канаву.

В обоснование иска Бобров Н.В. в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что он является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> на основании договора дарения от 07.07.2015. В данном жилом доме проживает его мать Подковыркина Е.В. Он и Подковыркина Е.В. зарегистрированы там по месту жительства. Дом разделен на два объекта. Собственником другой части жилого дома по <адрес> является Устинова Е.О. На протяжении всего времени проживания в доме проблем с пользованием домом и земельным участком у них не возникало. Однако после строительства туалета на участке соседей, крыша которого направлена в сторону его земельного участка, Устинова Е.О. не установила желоба на крыше своих строений, а также полностью засыпала на своем земельном участке водоотводную канаву, которая предназначалась для стока воды с их земельного участка в общую водоотводную канаву, расположенную между домами <адрес> и <адрес>. Кроме того, соседка установила чан для отходов около забора, разделяющего их земельные участки, а также вывела свою канализационную трубу в общую канаву. В результате отсутствия желобов и снегозадержателей на крыше туалета, а также на крышах других строений ответчика, которые выходят на его земельный участок, сток воды осуществляется в его огород. Осадки в виде дождя и снега попадают на его земельный участок. Ранее существовавший водоотвод в виде канавы, куда собиралась вся вода с кровли Устиновой Е.О. и его огорода Устинова Е.О. перекрыла, забив его доской. В результате вода стоит в его огороде, а также подтопляет весь дом, в том числе, и половину ответчика. Выгребной ямы у ответчика не имеется, все нечистоты попадают в общую канаву. Отходы из чана с очистками и фекалиями, который расположен на огороде ответчика рядом с границей его участка, имеют неприятный гнилой запах. В результате он не может в полной мере использовать свой земельный участок, чем нарушаются его права, как собственника указанного недвижимого имущества. Разрешить спор в досудебном порядке с соседкой не удалось, поэтому он обратился в суд.

В судебном заседании истец Бобров Н.В. и его представитель Подковыркина Е.В., проживающая в спорном доме, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица пояснили, что металлический чан в огороде Устиновой Е.О. наклонен в сторону их забора, согласия на его размещение в этом месте они не давали. Из чана исходит неприятный запах, чем нарушаются их права. Водоотводная канава всегда проходила параллельно дому, ранее дом строился для одной семьи, поэтому водосток был организован в одну общую канаву, которая проходит между домами № 47 и № 45 по ул. Панфиловцев, идет в трубу под дорогой, и далее стекает вдоль улицы. Организовать водосток в другом месте нет возможности. Если истец согласится восстановить канаву, они не будут настаивать на требованиях о сносе ее туалета. Без канавы вода стоит в их огороде, так как огород Устиновой Е.О. по уровню выше, чем их огород. От туалета ответчика исходит неприятный запах, в районе выгреба размножаются мухи, водоотводный желоб на крыше туалета направлен в сторону земельного участка истца, чем нарушаются их права на благоприятную окружающую среду и пользование земельным участком.

Ответчик Устинова Е.О. в судебном заседании исковые требования Боброва Н.В. не признала, указав, что ранее на ее земельном участке водоотводной канавы не было. Она приобрела половину дома в 2017 году и по просьбе соседки Подковыркиной Е.В. прокопала канаву для отвода воды с участка Боброва Н.В. На ее участке воды никогда не было. Необходимости в существовании канавы для отвода воды с ее огорода не имеется. После того, как она прокопала канаву, вода из огорода истца стала поступать в ее огород, у нее стал проседать туалет, поэтому она перекрыла доступ воды на ее земельный участок с огорода соседей и засыпала эту канаву. Канализацию в общую канаву она не сливает. Общая канава расположена с противоположной стороны ее земельного участка и никак не влияет на права истца. Металлическая емкость, установленная на ее огороде, пустует. Фекалии, очистки и нечистоты она там не складирует. Требований убрать эту емкость истец и Подковыркина Е.В. до обращения в суд ей не предъявляли. Она не оспаривает, что кровля ее строений, выходящих на участок истца, не оборудована желобами и снегозадержателями. Межевание в таком виде соседи провели по согласованию с прежними собственниками ее половины дома – семьей Зыряновых. Она с такими результатами кадастровых работ не согласна, так как часть ее строений оказалась на границах участка истца, что стало причиной предъявления к ней этих претензий. Желоб на крыше ее строения, выходящего на участок истца, принадлежит истцу и установлен Бобровым Н.В. Однако летом 2021 года она будет менять крышу, убирать туалет и оборудует новую кровлю желобами и снегозадержателями.

Представитель третьего лица Администрации Муниципального образования город Алапаевск Гаак Т.А. в судебном заседании указала, что специалистами отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО город Алапаевск была организована выездная комиссия для осмотра строений на участке по адресу: <адрес>. Ранее собственники домовладений по <адрес> и <адрес> в отдел архитектуры и градостроительства Администрации МО город Алапаевск не обращались. При обследовании домовладения Устиновой Е.О. 15.01.2021 было установлено, что хозяйственные постройки на земельном участке домовладения <адрес> размещены в соответствии с данными технического паспорта, составленного на 20.07.1998, то есть возведены до 2009 года - до вступления в действие «Правил землепользования и застройки города Алапаевск и сельских населенных пунктов МО город Алапаевск», утвержденных решением Думы МО город Алапаевск от 05.02.2009 № 1. Данных об изменениях хозяйственных построек на земельном участке домовладения <адрес> не имеется. Водосточный желоб установлен на крыше хозяйственных построек со стороны огорода. Наличие высокого с нежного покрова не позволяет установить наличие или отсутствие снегозадержателей на крыше хозяйственных построек, а также наличие водоотводной канавы на земельном участке и вывода канализации из части жилого дома <адрес>. Расстояние от сетчатого ограждения между участками до стены туалета, размещенного на участке Устиновой Е.О, составляет 0,75 м.

Свидетель ФИО1, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что она знакома с третьим лицом Подковыркиной Е.В., которая проживает в доме по <адрес>. Она бывает у нее в гостях один-два раза в месяц. Она бывала в огороде Подковыркиной Е.В. и помнит, что ранее вдоль ее дома шла водоотводная канава. Эта канава была в огороде и раньше, когда была жива мать Подковыркиной Е.В. Канава шла с участка Подковыркиной Е.В. и уходила на участок соседей, ее было видно через забор из сетки-рабицы, вода отводилась в общую канаву. Летом Подковыркина Е.В. нанимала людей, чтобы почистить эту канаву и отделать ее шифером. Потом соседка перекрыла канаву и засыпала ее на своем участке. В результате на огороде Подковыркиной Е.В., стала скапливаться вода. Раньше такого на этом огороде не было.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в конце 20-х чисел августа 2020 года, она приезжала к своей сотруднице Подковыркиной Е.В. за кабачками. Они пошли в огород, там она видела воду, огород был подтоплен. Со слов Подковыркиной Е.В. ей стало известно, что ее соседка из второй половины дома засыпала яму на своем участке, по которой раньше уходила вода из огорода Подковыркиной Е.В. В прошлые годы о такой проблеме Подковыркина Е.В. не говорила, она приезжала к ней и раньше, но воды в огороде не видела. Вода уходила по канаве в общую водоотводную канаву, однако этим летом соединение с общей канавой было нарушено. Сквозь забор из сетки-рабицы было видно, что на участке соседей канава засыпана. На границе участков, где проходит забор, стоит деревянная заглушка, которая не дает выходить воде с участка истца на участок соседей.

Свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснила, что ее дом <адрес> расположен рядом с домом истца и ответчика <адрес>. Водоотвод осуществляется с ее земельного участка и земельного участка дома <адрес> в общую канаву, которая проходит между их домами, а затем уходит в трубу под дорогой и стекает по другой стороне улицы. В огороде дома, где сейчас проживает соседка Устинова Е.О. раньше был мосточек, под ним была водоотводная канава, которая выходила в общую канаву. Но почему - то соседка решила все засыпать, поэтому сейчас все в болотных кочках. Осуществляет ли соседка сброс в канаву канализации, ей не известно, так как летом в доме постоянно они не жили, делают там ремонт после пожара, бывают в доме редко. Свидетель ФИО3 обозначила канаву на схеме земельного участка, имеющейся в материалах дела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ранее он был собственником части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, а потом продал данное жилое помещение и земельный участок Устиновой Е.О. Туалет на участке был построен им в 2014-2015гг. Водоотводной канавы на его участке, которая бы выводила воду с участка соседей, никогда не было. Общая канава проходит между его половиной дома и соседним домом <адрес>. Забора между его участком и участком соседей раньше также не было. Желобов на крыше его строений и туалета также не было, вода с крыши стекала по деревянному трапику в общую канаву. Там был зарыт дренаж. Раньше в половине Боброва Н.В. проживала бабушка, которая выливала отходы в свой огород. Подтопление земельного участка и их дома происходило постоянно, вода стояла под домом, он регулярно ее откачивал насосом. Сток с крыши строений в домовладении <адрес> осуществлялся прямо в ограду. Там на территории - под навесом была овощная яма, туда и выходила вода, потому что овощной ямой никто не пользовался. Для того, чтобы вода не шла под дом необходимо вырыть водоотводные канавы.

Заслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица Подковыркиной Е.В., свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47-49 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создавшие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, истец в подтверждение заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что действия ответчика нарушают, либо могут нарушить его права, как собственника и законного владельца земельного участка и части жилого дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Бобров Н.В. является собственником части жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Право собственности Боброва Н.В. на ? долю жилого дома по № и ? долю земельного участка по № возникло на основании договора дарения от 07.07.2015 и было зарегистрировано в установленном законом порядке.

28.12.2015 зарегистрировано право собственности истца на часть жилого дома с кадастровым номером №, которой присвоен адрес<адрес> (л.д. 57-60). Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был образован в результате раздела единого земельного участка по <адрес> по соглашению между его долевыми собственниками – семьей Зыряновых и Бобровым Н.В. от 05.12.2016. Право собственности Боброва Н.В. на указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> зарегистрировано 22.02.2017.

Таким образом, границы земельного участка истца с кадастровым номером № и земельного участка ответчика с кадастровым номером № установлены по результатам проведения кадастровых работ в 2016 году кадастровым инженером ООО «Ривьера» ФИО5

Ответчик Устинова Е.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>, и части жилого дома, расположенного на этом земельном участке.

Право собственности Устиновой Е.О. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 12.05.2017 на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и предыдущими владельцами части жилого дома и земельного участка – семьей ФИО7.

Из объяснений сторон судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками двух частей одного жилого дома - <адрес>.

Домовладения истца и ответчика, согласно Правилам землепользования и застройки МО город Алапаевск, утвержденным Решением Думы МО "г. Алапаевск" от 26.01.2017 N 2-НПА, действующим на территории города Алапаевска, расположены в зоне Ж1 – территории индивидуальной (коттеджной) застройки, т.е. территории, застроенной или планируемой к застройке индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками с отдельно стоящими объектами обслуживания.

Из представленных в материалы дела фотографий, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, объяснений сторон и показаний свидетелей, судом установлено, что огород истца Боброва Н.В. на местности расположен ниже участка Устиновой Е.О., что не оспаривали стороны в судебном заседании. На огороде истца имеется водоотводная канава, расположенная вдоль смежной границы участков по <адрес>, которая отводит талые, дождевые и поверхностные воды с огорода (с юга на север) в сторону жилых строений, принадлежащих истцу и ответчику. Также на фотографиях и видеозаписи зафиксировано подтопление стен строений и огорода на участке, принадлежащем Боброву Н.В. При этом вода стоит как в межах на огороде истца, так и в северной части огорода в месте размещения строений, в том числе, навеса, принадлежащего ответчику Устиновой Е.О. Снимки и видеозапись сделаны истцом в октябре 2020 года (л.д. 89-91, 126).

Также на представленных фотографиях видно, что водоотводных канав на земельном участке ответчика Устиновой Е.О. не имеется. Участок сухой, подтопления на нем не наблюдается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ранее водоотвод поверхностных, талых и дождевых вод с земельного участка истца Боброва Н.В. осуществлялся по водопропускной канаве, проходившей вдоль дома и хозяйственных построек через земельный участок истца и ответчика. При этом водопропускная канава на участке ответчика Устиновой Е.О. была оборудована по просьбе третьего лица Подковыркиной Е.В. после приобретения Устиновой Е.О. части жилого дома в 2017 году, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и его представителем Подковыркиной Е.В.

Прежний собственник части жилого дома по <адрес> ФИО4, опрошенный в судебном заседании 12.01.2021, существование на его земельном участке водопропускной канавы в период его владения спорным объектом недвижимости отрицал, в то же время, указал, что подтопление дома и участка соседей талыми и дождевыми водами имело место всегда, вода уходила в заброшенную овощную яму. Воду из технического подполья свей части жилого дома он регулярно откачивал электронасосом.

Судом установлено, что в 2020 году Устинова Е.О. действительно перекрыла доступ воды с участка соседей на свой земельный участок, ссылаясь на разрушение ее построек в результате постоянного подтопления огорода поверхностными водами с участка Боброва Н.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Заявляя требования о возложении на Устинову Е.О. обязанности восстановить водоотводную канаву для отведения поверхностных вод со своего земельного участка в водоотводную канаву общего пользования, Бобров Н.В. не представил доказательств того, что такой водоотвод возможен исключительно через земельный участок Устиновой Е.О., площадью <данные изъяты>, и такая организация водоотвода не нарушит баланс интересов истца и ответчика.

Технической документацией на жилой дом <адрес> существование водоотводной канавы, в месте, на котором ее просит оборудовать истец, не подтверждено.

Параметры существовавшей ранее канавы и канавы, которую просит обустроить истец на чужом земельном участке, принадлежащем Устиновой Е.О., Бобровым Н.В. не указаны, в то время как при ее обустройстве необходимо учесть, что огород Устиновой Е.О. расположен выше уровня огорода Боброва Н.В., поэтому такие параметры необходимы для нормального функционирования системы водоотведения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой коррозии, селей, подтопления, заболачивания... и других негативных вредных воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Пунктом 7.1.10. "СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85", утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/11, предусмотрено, что на территории населенных пунктов и промышленных предприятий следует предусматривать закрытые системы отведения поверхностных сточных вод. Отведение по открытой системе водостоков с использованием разного рода лотков, канав, кюветов, оврагов, ручьев и малых рек допускается для селитебных территорий с малоэтажной индивидуальной застройкой, поселков в сельской местности, а также парковых территорий с устройством мостов или труб на пересечениях с дорогами. Во всех остальных случаях требуется соответствующее обоснование и согласование с органами исполнительной власти, уполномоченными в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора.

"СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85", утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 964/пр, предусмотрено, что на территориях промышленной и гражданской застройки надлежит предусматривать дождевую канализацию закрытого типа. Применение открытых водоотводящих устройств (канав, кюветов, лотков) допускается в районах одно-, двухэтажной застройки, на территориях парков и зон отдыха с устройством мостиков или труб на пересечениях с улицами, дорогами, проездами и тротуарами в соответствии с требованиями СП 34.13330 и СП 119.13330.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что в районе домовладения истца и ответчика организована система отвода ливневых, паводковых и талых вод, доказательства, подтверждающие прохождение городского водоотвода между домами № 47 и № 45 по ул. Панфиловцев в г. Алапаевске и невозможность организации такого отвода со стороны земельного участка истца либо между домовладениями № 47-2 и № 49 по ул. Панфиловцев, суду не представлено.

Истец не доказал отсутствие возможности оборудовать водоотвод паводковых и иных вод на территории земельного участка, принадлежащего ему на законном основании, а также не представил доказательств того, что не имеется иных вариантов обустройства водоотвода, кроме, как по земельному участку ответчика.

Вместе с тем, Решением Алапаевского городского суда от 26.02.2019 по делу № 2-127/2019 были удовлетворены требования Боброва Н.В. об устранении нарушений права пользования земельным участком, предъявленные к другому смежному собственнику его земельного участка – ФИО6 ФИО6 обязана отнести стену своего навеса, расположенную на смежной границе участков домовладений по <адрес> на расстояние 0,5 м. вглубь своего земельного участка для того, чтобы стороны имели возможность оборудовать на смежной границе земельных участков водоотводную канаву, то есть ее обустройство с другой стороны участка Боброва Н.В. возможно.

Поскольку необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом истец Бобров Н.В. не обосновал, ни законом, ни договором на Устинову Е.О. не возложена обязанность совершать действия по содержанию в надлежащем состоянии земельного участка истца, следовательно, Бобров Н.В. не доказал, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на земельный участок по <адрес>.

Также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав собственника земельного участка Боброва Н.В., не связанных с лишением владения, при размещении в огороде ответчика металлической емкости вблизи смежной границы спорных земельных участков, поскольку факт размещения в указанной емкости фекалий и иных бытовых отходов, имеющих неприятный запах, подтверждается только объяснениями представителя истца и третьего лица – Подковыркиной Е.В. Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представил. Устинова Е.О. факт размещения в данной емкости бытовых отходов и фекалий категорически отрицает, утверждая что данный чан пуст. Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 доводы истца относительно неприятного запаха в месте размещения указанной емкости в судебном заседании не подтвердили.

В ходе рассмотрения дела из представленных фотографий установлено, что емкость размещена в границах земельного участка ответчика Устиновой Е.О., с забором, возведенным истцом на границе участков, не соприкасается. Повреждения изгороди, обустроенной истцом на смежной границе участков в результате размещения там спорного металлического чана судом не установлено.

Поскольку доказательств нарушения прав истца Боброва Н.В. в результате размещения металлического чана на участке ответчика, истец суду не представил, оснований для удовлетворения требований Боброва Н.В. о возложении на Устинову Е.О. обязанности перенести данный чан на расстояние 10 метров от смежной границы земельных участков суд не усматривает.

Также в ходе рассмотрения дела Бобров Н.В., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств нарушения его прав, как собственника земельного участка по адресу: <адрес>, в результате размещения Устиновой Е.О. сливной трубы между домовладениями, расположенными по <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании при просмотре видеозаписи, было установлено, что из металлической трубы, выведенной с участка ответчика, в водоотводную канаву в день съемки в октябре 2020 года осуществлялся слив воды с примесями белого цвета, что также зафиксировано на приобщенных к материалам дела фотографиях. В то же время, из объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО3, являющейся собственником домовладения по <адрес>, судом установлено, что указанная труба выведена на границе участка ответчика, с противоположной стороны от участка Боброва Н.В.

Слив по данной трубе канализации из дома Устиновой Е.О. ничем не подтвержден, так как состав указанной воды никем не проверялся, отбор проб сливаемой воды органами санитарно-эпидемиологического надзора и иными специализированными организациями не проводился. Собственник домовладения, на границу с которым выходит спорная труба, ФИО3, о нарушении своих прав, в результате размещения Устиновой Е.О. указанной трубы, не заявляла, факт слива Устиновой Е.О. канализации в общую водоотводную канаву, расположенную между их домовладениями, не подтвердила.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" водоотведение в границах поселения относится к вопросам местного значения поселения. Вместе с тем, органом местного самоуправления – Администрацией МО город Алапаевск факт слива канализованных стоков на земли общего пользования ответчиком Устиновой Е.О. также не подтвержден. При осмотре домовладений Отделом Архитектуры и градостроительства 15.01.2021 факт вывода канализации из дома Устиновой Е.О. на земли общего пользования не установлен. Жалоб по этому поводу в Отдел Архитектуры и градостроительства от собственников домовладений расположенных по <адрес> и <адрес> не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Боброва Н.В. о возложении на ответчика Устинову Е.О. обязанности убрать канализационную трубу, которая выходит в общую канаву, не имеется, так как доказательств нарушения прав Боброва Н.В. в результате оборудования этой трубы, не предсталено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что смежная граница между земельным участком Боброва Н.В. с кадастровым номером № по <адрес> и земельным участком Устиновой Е.О. с кадастровым номером № по <адрес> проходит по стене хозяйственного строения Устиновой Е.О., которое на техническом плане жилого дома обозначено литерой Г и поименовано как навес (л.д. 130-132 оборот).

Границы земельных участков истца и ответчика установлены по результатам проведения кадастровых работ в 2016 году кадастровым инженером ООО «Ривьера» ФИО5 и согласованы с Бобровым Н.В. и прежними собственниками части жилого дома по <адрес> - семьей ФИО7.

Данные обстоятельства не оспаривала в судебном заседании ответчик Устинова Е.О., которая указала, что она не согласна с таким определением границ, и считает, что истец захватил при межевании часть ее земельного участка.

Однако сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела фактические и юридические границы участков совпадают, результаты кадастровых работ никем не оспорены и недействительными не признаны.

Из исследованных по делу доказательств судом установлено, что скат кровли навеса Устиновой Е.О., выходящий на смежную границу с участком истца, выполнен в сторону земельного участка Боброва Н.В. При этом ответчик Устинова Е.О. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что системой водоотвода и снегозадержания кровля ее строений не оборудована. Водоотводный желоб на крыше навеса, выходящей на участок Боброва Н.В., смонтирован силами истца Боброва Н.В. и принадлежит ему.

Изучив представленные сторонами доказательства, в том числе фотографии, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что при такой конфигурации кровли навеса Устиновой Е.О. попадание дождевых и талых вод на участок Боброва Н.В. является неизбежным, нарушает его права, а также требования СНиП II-26-76 «Кровли», которые предусматривают необходимость оборудования всех крыш организованным внутренним либо наружным водоотводом.

Таким образом, Устинова Е.О. обязана организовать эффективный водоотвод и снегозадержание на кровле своих строений, чтобы исключить попадание осадков в виде дождя и снега на земельный участок истца, поэтому требование Боброва Н.В. обязать Устинову Е.О. оборудовать водоотводные желоба и снегозадержатели на кровле своих строений, которые обеспечат выведение дождевых и талых вод за пределы его земельного участка на земельный участок ответчика подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она в весенне-летний период 2021 года намерена перекрывать крышу своих строений и оборудовать ее новыми желобами и системой снегозадержания не исключают удовлетворения требований истца о защите нарушенного права, так как на момент рассмотрения дела такие нарушения не устранены.

Обсудив требования истца о возложении на Устинову Е.О. обязанности убрать размещенный на ее участке туалет (дворовую уборную с выгребом), суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела фотографий, объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО4, судом установлено, что дворовую уборную на земельном участке ответчика Устиновой Е.О. возвел предыдущий собственник данного участка ФИО4 в 2014-2015 году.

Согласно Акту осмотра домовладения <адрес>, составленному Отделом Архитектуры и градостроительства Администрации МО город Алапаевск 15.01.2021, надворная уборная (туалет) из деревянных досок, расположена с южной стороны от других хозяйственных построек ответчик и примыкает к ним вплотную. Расстояние от сетчатого ограждения между участками и стеной туалета составляет 0,75 м.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период возведения дворовой уборной на земельном участке ответчиков действовали Правила землепользования и застройки Муниципального образования город Алапаевск Свердловской области, утвержденные Решением Думы Муниципального образования город Алапаевск от 5 февраля 2009 г. № 1, которые предусматривали в зоне Ж 1 возможность размещения хозяйственных строений (гаражей, бань, в том числе дворовых туалетов) на расстоянии не менее 1 м. до границы с соседним земельным участком. Аналогичные требования предусмотрены и действующими в настоящее время Правилами землепользования и застройки Муниципального образования город Алапаевск, утвержденными Решением Думы МО "г. Алапаевск" от 26.01.2017 N 2-НПА (ред. от 24.12.2019).

Действие Санитарных правил - СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", утвержденных Минздравом СССР от 5 августа 1988 года N 4690-88, предусматривающих, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 метров, в настоящее время отменено, в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 04.12.2020 N 42 "О признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных актов СССР".

Специальных нормативных расстояний от дворовой уборной до границы смежного земельного участка не предусмотрено, поэтому подлежат применению общие правила о размещении хозяйственных строений (гаражей, бань, в том числе дворовых туалетов) на расстоянии не менее 1 м. от границы соседнего участка. Сведений о расстоянии, на котором от данной уборной размещено жилое строение истца (часть жилого дома), принадлежащая Боброву Н.В., истец в материалы дела не представил.

В то же время, из объяснений истца и его представителя Подковыркиной Е.В. следует, что туалет ответчика расположен в непосредственной близости от границы их земельного участка. От туалетного выгреба исходит неприятный запах, который в теплое время года привлекает насекомых (мух), что при нарушении нормативного расстояния от данного строения до границы участка истца, безусловно нарушает права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, Боброва Н.В. и других лиц, проживающих в доме.

Факт возведения строения дворовой уборной прежним собственником земельного участка Устиновой Е.О. – ФИО4 в данном случае правового значения не имеет, так как строение размещено с нарушением действующих градостроительных норм и правил и нарушает права истца, что установлено в судебном заседании.

Кроме того, водоотводный желоб на крыше дворовой уборной имеет сток в сторону земельного участка Боброва Н.В., что при установленных судом обстоятельствах подтопления земельного участка Боброва Н.В. также нарушает права и законные интересы собственника домовладения по адресу: <адрес>.

Туалет выполнен из досок, без фундамента, капитальным строением не является.

При таких обстоятельствах, требование Боброва Н.В. о возложении на Устинову Е.О. обязанности убрать туалет, то есть перенести его на допустимое нормативное расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> – не менее 1 метра, а при невозможности его переноса без несоразмерного ущерба для указанного строения - его сносе, подлежат удовлетворению, тем более, что сама Устинова Е.О. в судебном заседании заявляла о намерении оборудовать туалет в другом месте.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Бобров Н.В. оплатил государственную пошлину в сумме 1200 рублей, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 21.10.2020 и 09.11.2020.

Исковые требования Боброва Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Фактически судом удовлетворено два неимущественных исковых требования истца, поэтому ответчик Устинова Е.О. обязана возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 600,00 руб.

Также истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику Устиновой Е.О. копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 357,04 руб.

Данные расходы являются необходимыми судебными расходами, которые понес истец при обращении в суд, поэтому указанные расходы должны быть возмещены ответчиком Устиновой Е.О., так как решение суда вынесено в пользу Боброва Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боброва Н. В. к Устиновой Е. О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Устинову Е. О. оборудовать кровли своих строений, выходящих на границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Боброву Н. В., эффективной системой снегозадержания и водоотвода (водоотводными желобами), с отводом воды на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Устиновой Е. О..

Обязать Устинову Е. О. перенести дворовую уборную, расположенную на принадлежащем ей земельному участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на нормативное расстояние - не менее одного метра, от границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Боброву Н. В., а при невозможности переноса данного строения - снести дворовую уборную.

В остальной части иска Боброву Н. В. отказать.

Взыскать с Устиновой Е.О. в пользу Боброва Н. В. возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 600,00 руб. и почтовых расходов в сумме 357,04 руб., всего 957,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                          О.Ф. Зубарева