Решение по делу № 2-1298/2016 ~ М-828/2016 от 25.02.2016

№2-1298/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова А.А. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Сальников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и банком был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты № 0127259281 от 30.11.2012 г., во исполнение которого ответчик открыл ему текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита, а он как заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами. 20.10.2015 года им в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Считает кредитный договор противоречащим Закону «О защите прав потребителей», поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая к выплате, проценты подлежащие выплате в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены АО «Тинькофф Банк» в стандартных формах, он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.7.3.2 общих условий обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Вместе с тем, одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны Банка является незаконным и противоречит ряду норм действующего законодательства, в частности ч.4 ст.29 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», согласно которой, установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином. Полагает заключенный им кредитный договор недействительным в оспариваемой части, просит суд расторгнуть кредитный договор № 0127259281 от 30.11.2012 г., признать недействительными положения п.7.3.2 кредитного договора от 30.11.2012 г. в части изменения условий договора в одностороннем порядке; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д.2-6).

Истец Сальников А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судебным сообщением по указанному адресу, врученным 26.03.2015 г. (л.д.28), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела сообщением, в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В поступившем отзыве представитель ответчика Сидоровский М.Н., действующий по доверенности № 82 от 09.03.2016 г., дело просит рассмотреть в отсутствие представителя банка, против заявленных требований возражает, полагая, что доводы истца о том, что кредитный договор не соответствует положениям ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» и Указаниям Центрального Банка России N 2008-У недостоверны, так как в подписанной собственноручно истцом заявлении-анкете на открытие банковского счета, являющейся составной частью кредитного договора указано, что истец ознакомлен и полностью согласен с содержанием Условий комплексного банковского обслуживания, Тарифами по тарифному плану, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, в которых Банк рассчитывает и доводит до клиента полную стоимость кредитов в процентах годовых. Таким образом, ежемесячно истец получал исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте. Так, согласно п. 7.2.3. Общих условий, истец обязан контролировать все операции, совершаемые по Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной клиентом. Истец имел возможность запрашивать у Банка любую информацию по договору, включая информацию относительно текущего размера задолженности, размера процентов за пользование кредитом и стоимости услуг, оказываемых Банком клиенту, а также по вопросам регистрации в интернет банке и т.д., посредством звонка контакт центр (Call - центр) Банка. Согласно п. 7.3.2. Общих условий Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. При этом Банк не принуждает заемщика использовать весь лимит задолженности, а лишь предоставляет такую возможность. Заемщик самостоятельно решает, воспользоваться данными денежными средствами или нет. Кроме того, изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту. Процентная ставка, указанная в Тарифах применяется в течение всего срока действия договора (что подтверждается расчетом задолженности) и не может быть изменена Банком в одностороннем порядке. Размер минимального платежа так же указан в Тарифах и рассчитывается в процентном отношении от суммы задолженности. Увеличение или уменьшение кредитного лимита не влияет на размер минимального платежа. Таким образом, изменение Банком доступного лимита задолженности осуществлялось в полном соответствии с положениями законодательства и договора. Указанные средства использовались истцом исключительно по его собственной воле. Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с п. 8.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент вправе расторгнуть Договор во время его действия, заявив об этом не менее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через Дистанционное обслуживание, полностью уплатив Банку всю задолженность по договору и вернув в Банк все кредитные карты. Таким образом, в связи с наличием у истца задолженности, право на расторжение договора кредитной карты в одностороннем порядке у истца фактически отсутствует. Банк не допускал существенного нарушения условий договора, соответственно, не имеется оснований для расторжения договора согласно ст. 450 ГК РФ. Требование Истца о возмещении морального вреда также необоснованно и незаконно ввиду чего, не подлежит удовлетворению, поскольку Банком не нарушены права Истца, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания Банком истцу причинены не были, доказательств подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья истца последним не доказано, просил в удовлетворении исковых требований Сальникова А.А. отказать в полном объеме (л.д.30-31).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Сальникова А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты (оферты) 17.11.2012 года между Сальниковым А.А. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» был заключен кредитный договор на предоставление кредитной карты № 0127259281 на условиях тарифного плана ТП 1.0 с лимитом кредитования до 300000 рублей для совершения операций покупок, при выполнении условий беспроцентного периода до 55 дней под 0% годовых; по операциям покупок при оплате Минимального платежа 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате Минимального платежа 36,9% годовых (л.д. 32-33).

При этом, согласно исковому заявлению, Сальников А.А. ссылается на кредитный договор от 30.11.2012 года в рамках которого ему была выдана кредитная карта № 0127259281, в то время как из представленных ответчиком АО «Тинькофф Банк» документов, следует, что кредитный договор был заключен 06.12.2012 года на основании заявления –анкеты от 17.11.2012 г.

12 марта 2015 года ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» реорганизовалось путем преобразования в АО «Тинькофф Банк». Акционерное общество «Тинькофф Банк» является полным правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы».

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Сальникова А.А. о расторжении кредитного договора от 06.12.2012 г., признании недействительными условий договора от 06.12.2012 г. в части изменения условий договора в одностороннем порядке.

Из текста заявления-анкеты, заполненной Сальниковым А.А., следует, что истец дает свое согласие на заключение Универсального договора (далее - Договора) на условиях, указанных в настоящем Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Кроме того, в заявлении –анкете Сальников А.А. указал, что уведомлен о том, что полная стоимость кредита для тарифного плата, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 53,03 %. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается (л.д.32).

Согласно тарифному плану, являющемуся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, указан также годовой размер платы за обслуживание кредитной карты (п.3), размер комиссии за операции по получению наличных денежных средств (п.6 ), размер платы за предоставление услуги «смс-банк» (п.7), расчет размера минимального платежа (п.8), размер штрафа за неоплату минимального платежа (п.9), размер неустойки при неоплате минимального платежа (п.11), размер платы за включение в программу страховой защиты (п.12), размер платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности (п.13), размер комиссии за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях (п.14) (л.д.34).

В заявлении-анкете истцом было выражено несогласие на подключение платной услуги Банка «Смс-банк» по получению сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты и на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка, что дало Банку основания не предоставлять истцу указанные услуги и начисление плат за оказанные услуги, в соответствии с Тарифами.

Таким образом, судом установлено, что Договор, заключенный истцом, содержит условия о полной стоимости кредита, а также о взыскиваемых комиссиях и размере плат за услуги Банка, в связи с чем, доводы истца о нарушении АО «Тинькофф Банк» Федерального закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

С условиями договора заемщик был согласен, что подтверждается его подписью в Договоре.

Следовательно, истец на момент заключения кредитного договора располагал информацией о полной стоимости кредита, размере лимита, процентов по кредиту, размере комиссий и плат за услуги Банка.

Кроме того, Банк в соответствии с положениями п. 5.7. Общих условий комплексного банковского обслуживания, направляет клиенту Счет-выписку, ежемесячно формируемую Банком и содержащую информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по Договору кредитной карты (по усмотрению Банка). Таким образом, ежемесячно истец получал исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте, однако с претензиями о неправомерности начисления каких-либо плат, платежей или комиссий не обращался до настоящего времени. Вместе с тем, согласно п. 7.2.3. Общих условий, истец обязан контролировать все операции, совершаемые по Кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

При заключении договора овердрафта по пластиковой карте заемщику определяется срок овердрафта и сумма овердрафта, однако банк не может предвидеть транзакционную активность клиента по использованию заемных средств. В связи с чем, полная стоимость кредита (ПСК), вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально сразу при подписании Договора, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика (так, размер взимаемых комиссий, в частности, платы за подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт рассчитывается в процентном соотношении к текущему размеру задолженности клиента). Размер полной стоимости кредита может изменяться в меньшую или большую сторону в зависимости от ряда условий, в том числе от величины Кредита, типа совершаемых операций, начисления комиссий за дополнительные услуги. Также на величину полной стоимости кредита влияет дата погашения Кредита и сумма погашения, в случае их отличия от значений, рекомендованных Банком. Вместе с тем, с размером процентов за пользование денежными средствами, комиссий, штрафных санкций и плат за услуги Банка, истец был ознакомлен в полном объеме при подписании Договора и с предложенными условиями Банка согласился.

Доводы истца о том, что он был ограничен в свободе заключения договора, не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание также не нашли своего подтверждения, поскольку при заключении Договора он был ознакомлен и согласен с его условиями, подписал заявление-анкету на предоставление кредитной карты на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными Банком. Доводы истца о том, что он не имел возможности заключить договор на иных условиях не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до истца была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, положения договора соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, договор является заключенным, сторонами подписан. Таким образом, указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора.

Из норм действующего законодательства следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, тогда как таких доказательств истцом представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договорасовершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиямдоговора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя определенные договором обязательства и риск по исполнению данного кредитного договора.

Доказательств существенного нарушения условий договора либо изменения обстоятельств, истцом не представлено, нарушение Банком условий Договора не установлено, в связи с чем, в данных требованиях о расторжении Кредитного договора, в связи с не предоставлением полной информации и заключением типовой формы договора, истцу надлежит отказать.

Истец также указывает на несогласие с пунктом 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, согласно которому, Банк в любой момент может изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (л.д.18), просит признать указанный пункт Условий недействительным, мотивируя тем, что изменение условий договора в одностороннем порядке ущемляет его права, как потребителя и противоречит ч.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положения данной статьи о запрете на одностороннее изменение условий договора направлены на защиту интересов граждан.

Вместе с тем, в данном случае ссылка истца на вышеуказанные нормы права не является обоснованной. Так, согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся частью Договора, Банк имеет право в одностороннем порядке без объяснения причин изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Согласием заемщика на увеличение лимита в данном случае будет являться фактическое использование предоставленного увеличенного лимита.

Таким образом, Банк не принуждает заемщика использовать весь лимит задолженности, а лишь предоставляет такую возможность. Заемщик самостоятельно решает, воспользоваться данными денежными средствами или нет. Кроме того, изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту. Процентная ставка, указанная в Тарифах применяется в течение всего срока действия Договора и не может быть изменена Банком в одностороннем порядке. Размер минимального платежа так же указан в Тарифах и рассчитывается в процентном отношении от суммы задолженности. Увеличение или уменьшение кредитного лимита не влияет на размер минимального платежа. Истец по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает запрета на одностороннее изменение Банком лимита кредитования, истец об условиях кредитования, в том числе о возможности одностороннего изменения Банком лимита кредитования, был уведомлен, о несогласии с данным условием при подписании Договора не заявил, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт АО «Тинькофф Банк» недействительным в части изменения условий договора в одностороннем порядке, надлежит отказать.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

В остальном доводы иска сводятся к цитированию положений гражданского законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать недействительным как несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора, признания условий кредитного договора недействительными, взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Сальникова А.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сальникова А.А. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко