Решение по делу № 2-2086/2017 ~ М-1654/2017 от 23.05.2017

2-2086(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

с участием прокурора Чиркова Д.С.,

истца Карцева В.А.,

представителя истца Карцева П.В.,

ответчика Воловникова Н.В.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцева В. А. к Воловникову Н. В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещения ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карцев В.А. обратился с иском к Воловникову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2015 г. Воловников Н.В. подал заявление в МО МВД России «Ачинский» о нанесении ему Карцевым В.А. телесных повреждений, которое было направлено мировому судье 17.08.2015 г. и 31.08.2015 г. в его принятии мировым судьей было отказано. 02.09.2015 г. Воловниковым Н.В. повторно было подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, однако возбужденное по заявлению Воловникова Н.В. в отношении него уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено 02.10.2015 г. за отсутствием состава преступления. Полагает, что действия Воловникова Н.В. по возбуждению уголовного дела являлись противоправными, в связи с чем ему как подсудимому причинен моральный и материальный вред. Просит взыскать с Воловникова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и возмещение ущерба в виде убытков, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, в том числе недополученный заработок в сумме 3 750,48 руб. за два дня отсутствия на работе без сохранения заработной платы, расходы на использованный для двукратного проезда на 800 км. из г.Красноярска в г.Ачинск и обратно бензин в сумме 2 565,50 руб., износ автомобиля в сумме 1 086,86 руб. Также просит возместит ему судебные расходы по данному делу в виде расходов за почтовую пересылку искового заявления в суд, затрат на проезд в суд (с учетом износа автомобиля, стоимости бензина и недополученной заработной платы) в сумме 7 441,34 руб., оплаты государственной пошлины в сумме 894 руб. (л.д. 4-8).

    В ходе рассмотрения дела истцом Карцевым В.А. были дополнены и уточнены требования о возмещении судебных расходов по текущему делу и заявлено о взыскании стоимости пересылки почтового отправления в суд в сумме 177,74 руб., расходов на проезд в Ачинский городской суд в сумме 7 497,34 руб. (л.д.31).

    В судебном заседании истец Карцев В.А. и его представитель Карцев П.В., действующий на основании устного ходатайства по протоколу судебного заседания от 26.06.2017 г., заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец Карцев В.А. суду пояснил, что 15.08.2015 г. телесные повреждения Воловникову Н.В. он не причинял, побои не наносил, а заявление ответчика по данному факту полагает вызванным конфликтными отношениями между ними и поданным с целью помешать ему общаться с их общим внуком. По этой причине считает возбуждение Воловниковым Н.В. в отношении него уголовного дела частного обвинения заведомо безосновательным. При этом фактом обвинения его в совершении преступления ответчиком ему были причинены значительные переживания и нравственные страдания, для явки к мировому судье и участия в беседе 25.09.2015 г., в судебном заседании 02.10.2015 г. он вынужден был понести расходы на проезд на личном автомобиле от места жительства в г.Красноярске и не получил заработную плату за дни неоплачиваемого отсутствия на рабочем месте, которые подтверждает представленными документами и расчетами. Поскольку уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, было прекращено ввиду неявки в судебное заседание частного обвинителя, т.е. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, он имеет право на реабилитацию, включая полное возмещение понесенных по уголовному делу расходов и компенсацию морального вреда, в связи с чем настаивает на удовлетворении заявленного им иска.

    Ответчик Воловников Н.В. по исковым требованиям возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что им неправомерных действий в отношении Карцева В.А. не допускалось, незаконно истца к ответственности он не привлекал, заявление о возбуждении уголовного дела было подано в связи с нанесением истцом ему в лицо удара кулаком в ходе ссоры 15.08.2015 г. Причину, по которой он не явился в судебное заседание по уголовному делу 02.10.2015 г., он уже не помнит, но полагает, что в данном случае оснований для взыскания в пользу Карцева В.А. компенсации морального вреда и возмещения расходов по уголовному делу не имеется, а заявленные суммы убытков считает неподтвержденными и определенными на основании неправильных расчетов (л.д. 34-35,59-60).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд считает заявленные требования Карцева В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к компенсации морального вреда, возможность которой предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, 15.08.2015 г. Воловников Н.В. обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении Карцева В.А. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений (л.д. 9).

По указанному заявлению МО МВД России «Ачинский» была проведена проверка, по результатам которой материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела переданы мировому судье в г. Ачинске на судебный участок № 134 (л.д. 10).

Постановлением от 31 августа 2015 года мировой судья судебного участка № 134 отказал в принятии к производству заявления Воловникова Н.В. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в связи с несоответствием содержания заявления требованиям закона (л.д. 11).

02.09.2015 г. Воловников Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № 134 с заявлением о привлечении Карцева В.А. к уголовной ответственности за совершение в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи от 18.09.2015 г. заявление Воловникова Н.В. принято к производству мирового судьи, беседа по уголовному делу был назначена и проведена 25.09.2015 г., рассмотрение уголовного дела в отношении Карцева В.А. назначено в открытом судебном заседании на 02.10.2015 г. (л.д. 13-14).

В судебное заседание 02.10.2015 г. Воловников Н.В. не явился, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе от 02.10.2015 г. уголовное дело, возбужденное по заявлению частного обвинителя Воловникова Н.В. в отношении Карцева В.А. о привлечении к уголовной ответственности, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления (л.д. 15).

Разрешая требования Карцева В.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба в виде расходов, понесенных им как подсудимым по уголовному делу, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частнопубличного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В данном случае, уголовное дело, возбужденное ответчиком в отношении Карцева В.А. является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем Воловниковым Н.В.

Положения ст. 1070, 1100 ГК РФ об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в данных нормах права - незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, применимы в совокупности со ст. 1070 ГК РФ, то есть при возмещении вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

С учетом положений указанных норм права, требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда с частного обвинителя могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий такового.

Соответствующие разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", и согласно им неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Судам, разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В данном случае истцом Карцевым В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Воловникова Н.В. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Карцева В.А. усматривается, что 15.08.2015 г. в дежурную часть МО МВД «Ачинский» поступило сообщение от К.Е.Н. о том, что по адресу <адрес> родственники мужа устроили скандал, причинив телесные повреждения ее родителям.

В своих объяснениях, отобранных у него сотрудниками полиции 15.08.2015 г., Карцев В.А. сообщил, что 15.08.2015 г. он приехал домой к Воловникову Н.В. и в ходе беседы между ними произошла ссора. Телесных повреждений он Воловникову Н.В. не причинял, но на его обращение к соседям Воловникова Н.В. последние подтвердили, что видели, как Карцев В.А. ударил Воловникова Н.В.

В объяснениях от 15.08.2015 г. и в заявлении о привлечении Карцева В.А. к уголовной ответственности Воловников Н.В. указывал на факт нанесения ему Карцевым В.А. удара кулаком в лицо, приводя в качестве свидетеля К.Е.Н.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о злоупотреблении Воловниковым Н.В. правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения с целью причинения истцу вреда, материалы дела не содержат. Обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения, Воловников Н.В. реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда и возмещения убытков не имеется.

Доводы истца о наличии у него безусловного права на возмещение морального вреда и материального ущерба в порядке реабилитации основано на неверном понимании закона и неправильном толковании положений ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда и ущерба приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, основания для взыскания с Воловникова В.Н. в пользу Карцева А.В. судебных расходов по гражданскому делу также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карцева В. А. к Воловникову Н. В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещения ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                          Е.А. Ирбеткина