Решение от 07.04.2014 по делу № 2-361/2014 (2-5910/2013;) от 19.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва                                                                                                            07 апреля 2014 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи     Перепечиной Е.В.,

при секретаре Чередниченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/14 по иску Конышева Имя Отчество к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Конышев И.С. обратился с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

<дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. №*** под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Шевроле, г.р.з. №***, под управлением Фролова А.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Фролова А.А., в результате несоблюдения им п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Фролова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением на выплату страхового возмещения. ДТП было принято страховым случаем и произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Истец, с суммой выплаты не согласился, обратился в ООО «НЭОС» для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа автомобиля <данные изъяты> коп.

В связи с указанным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ОСАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Возражений не направлено.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г № 40 –ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела: <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. №*** под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Шевроле, г.р.з. №***, под управлением Фролова А.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Фролова А.А., в результате несоблюдения им п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Фролова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением на выплату страхового возмещения. ДТП было принято страховым случаем и произведена выплата в размере 11 200 руб.

Истец, с суммой выплаты не согласился, обратился в ООО «НЭОС» для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа автомобиля <данные изъяты> коп.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным при расчете размера подлежащего взысканию страхового возмещения принять отчет об оценке, составленный ООО «НЭОС». В ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что указанный отчет составлен с учетом требований действующего законодательства. Отчет отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер. Кроме того, составлен акт осмотра автомобиля, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимися при определении стоимости, указан объект оценки, задание на оценку, а также описаны подходы, используемые при расчетах, представлен расчет износа ТС с указанием формулы и необходимых показателей, к отчету приложена фототаблица поврежденного автомобиля.

Отчет, составленный ООО «НЭОС», выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, заключение, на основании которого производилась выплата, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке, представленный истцом, не оспорен ответчиком.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что страховой случай, т.е. ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, имел место, размер ущерба истца составит <данные изъяты> коп., суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебное заседание истцом предоставлен акт о страховом случае и копия платежного поручения о перечислении ему денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ОСАО «ИНГОССТРАХ» суд взыскивает в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> <данные изъяты> руб.).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца расходы на оценку в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждены материалами дела.

Суд взыскивает с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., согласно ст. 100 ГПК РФ, находя данную сумму соразмерной объему проделанной работы представителем истца. Оплата услуг представителя подтверждена истцом документально.

        Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

        В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Поскольку судом установлено, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано необоснованно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ОСАО «ИНГОССТРАХ» обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

        Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере <данные изъяты> коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, страховая выплата была необоснованно занижена, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены, суд полагает, что с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, а также сумму основного обязательства, не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу закона с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: