Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-14662/2018 от 14.12.2018

Дело № 7-14662/18 Судья фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес

дата судья Московского городского суда фио, рассмотрев в порядке подготовки дела к слушанию жалобу наименование организации на решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении жалобы наименование организации на постановление главного государственного санитарного врача по адрес в адрес от дата.

Не согласившись с вынесенным постановлением, наименование организации подана жалоба.

Из положений ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ следует, что дело может быть рассмотрено только в том случае, если имеются сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из положений ст. 25.2 ч. 3 указанного Кодекса следует, что дело слушается с участием потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата «ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1 (2016)» в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо (фио (л.д.37)), являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Из реестра почтовых отправлений, приложенного к делу Никулинским районным судом адрес усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела фио вообще не направлялось.

На неоднократные вызовы по телефону, указанному фио в жалобе, он не отвечает.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю необходимым дело возвратить в суд для его надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с рассмотрения в Московском городском суде дело по жалобе наименование организации на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от дата, дело возвратить в Никулинский районный суд адрес для надлежащего оформления и последующего направления дела в Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда фио