Решение по делу № 2-3966/2015 ~ М-3462/2015 от 12.08.2015

№2-3966/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуркаевой Л.И. к Ворона Е.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гуркаева Л.И. обратилась в суд с иском к Ворона Е.А. о взыскании денежных средств в сумме 6254 рублей и судебных издержек в сумме 1900 рублей, мотивируя требования тем, что она является индивидуальным предпринимателем. На основании договора субаренды она арендует торговую площадь в помещении по адресу: г. Ачинск в павильоне «Мясная Лавка». На основании трудового договора № от 04.05.2015 года она приняла на работу Ворона Е.А. на должность продавца. При подписании трудового договора, одновременно был подписан договор о полной материальной ответственности, согласно которого Ворона Е.А. приняла на себя ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей. 14 мая 2015 года, когда она приехала в павильон, чтобы забрать дневную выручку, однако выяснилось, что в кассе не хватает денежных средств на сумму 6254 рубля. Ответчик сообщила, что взяла указанную сумму из кассы под зарплату. Действительно, ранее она разрешала продавцам брать денежные средства из кассы в сумме, не превышающей размер их заработной платы. Однако в данном случае ответчик отработала лишь десять дней, но из кассы взяла всю дневную выручку. 28 мая 2015 года ответчик написала расписку, в которой указала, что вернет деньги в срок до 28 мая 2015 года, однако до настоящего времени их не вернула, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд (л.д. 3).

Истец Гуркаева Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Ворона Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела направлением почтового извещения, в суд не явилась, возражений по иску не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гуркаевой Л.И. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Ворона А.А. 02.05.2015 года принята индивидуальным предпринимателем Гуркаевой Л.И. на работу на должность продавца, с ней заключен трудовой договор, согласно которому, место её работы является торговая точка по адресу: г. Ачинск помещение в котором арендовано истцом на основании договора субаренды от 01 декабря 2014 года ( л.д. 7).

Должность продавца, на которую Ворона Е.В. принята на работу, включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171) утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85.

Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, действие которого распространяется на все время работы с вверенными материальными ценностями предпринимателя (л.д. 8).

Истцом 14.05.2015 года истцом при проверке торговой точки была выявлена недостача в сумме 6254 рубля.

Ответчик, согласившись добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, дала письменное обязательство о его возмещении, указав срок для возврата денег в сумме 6254 рубля до 28 мая 2015 года(л.д. 9).

До настоящего времени ущерб не возмещен. Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.

Принимая во внимание, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен с соблюдением правил, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в ходе рассмотрение дела не установлено, учитывая наличие вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, установленным при рассмотрении данного дела, а также наличие прямого действительного ущерба в размере 6254 рубля, имеются основания для возложения на Ворона Е.А. полной материальной ответственности по части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, что заявленные требования о взыскании с Ворона Е.А. данного ущерба в размере 6254 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей(л.д. 2) и также оплачены услуги по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей (л.д.10). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 1900 рулей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуркаевой Л.И. удовлетворить.

Взыскать с Ворона Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Гуркаевой Л.И. ущерб, в сумме 6254 руб. и судебные расходы в сумме 1900 рублей, а всего 8154 (Восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи днейсо дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Кушнарева.