Решение по делу № 02-3249/2016 от 06.04.2016

№ 2-3249/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2016 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гусевой И. В.,

при секретаре Кушовой Е.Ю.,

с участием представителя истца Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3249/2016 по иску Павлова К.С. к ООО «***» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлов К.С. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Павлов К.С. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп., неустойку за просрочку доставки товара в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., обосновывая свои исковые требования тем, что *** года между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров № *** на общую сумму *** руб. *** коп. По условиям указанного договора доставка товара продавцом осуществляется в течение *** дней после получения 100% оплаты. Товар был оплачен истцом *** года в полном объёме. Однако в установленный договором срока товар истцу не поставлен. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор, выплатить денежные средства по договору в размере ***руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. и компенсацию расходов на юридические услуги в размере *** руб., но в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены. В связи с существенными нарушениями со стороны ответчика прав истца как потребителя, он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Григорьева М.В. заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая вышеуказанные положения, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров № *** (л.д. 12).

Согласно приложению к договору в виде Бланка заказа № *** от *** года, общая стоимость товаров и услуг по договору составляет *** руб. *** коп. (л.д. 11).

*** года оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от *** (л.д. 10).

Согласно п. 2.2. Бланка заказа, товар отгружается со склада продавца в течение ** дней после получения 100% оплаты (л.д. 11).

Таким образом, товар должен был быть поставлен покупателю не позднее *** года.

В нарушение условий договора ответчик предварительно оплаченный товар в установленный договором срок не передал. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

*** года истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с предложением о расторжении договора № *** от *** года, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере *** руб. *** коп., выплате неустойки в размере *** руб., компенсации расходов на юридические услуги в размере *** руб., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 13-17).

Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило.

Согласно п. 5 договора, продавец обязан исполнить свою обязанность по передаче товара в согласованный срок при условии 100% оплаты товара. Срок передачи товара определяется в Бланке заказа в рабочих днях. Сроки передачи товара могут быть пропорционально увеличены вследствие форс-мажорных обстоятельств, к которым, в частности, стороны относят производственную или транспортную аварию. Об указанных обстоятельствах продавец обязан своевременно предупредить покупателя.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик предварительно оплаченный товар в полном объёме истцу не передал, о каких-либо форс-мажорных обстоятельствах, препятствующих доставке товара истцу в установленный договором срок, своевременно его не известил, доказательств невозможности исполнения договора в суд не представил, судом установлена просрочка поставки оплаченного товара ответчиком истцу, что повлекло существенное нарушение прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате оплаченной за товар суммы в размере *** руб. *** коп. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 договора, за нарушение срока передачи товара продавец уплачивает покупателю неустойку, размер которой установлен законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с *** по *** года, что составляет *** дней.

Вместе с тем, по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Пунктом 5 договора купли-продажи товаров № *** от *** года также предусмотрено, что срок передачи товаров определяется в Бланке заказа в рабочих днях. Указание на *** года как на первый день просрочки противоречит требованиям закона, поскольку данный день является нерабочим (воскресенье) и в этом случае последним днём срока для доставки товара будет *** года (суббота). Ближайшим рабочим днём, следующим за *** года, является *** года (понедельник), который и следует считать последним днём исполнения обязательств по договору купли-продажи товаров № *** от *** года. А первым днём просрочки, соответственно, *** года (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений закона и условий договора, требование о взыскании неустойки может быть предъявлено за период с *** по *** года, что составляет *** дней.

Расчетный размер неустойки за указанный период, исходя из суммы, уплаченной по договору, в размере *** руб., составляет:

*** / *** * *** * *** = ***руб. *** коп.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По смыслу действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку вина ответчика по несоблюдению условий договора судом установлена, товар на сумму *** руб. *** коп. не поставлен в установленный срок, размер неустойки не превышает общую цену товара, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, и самим ответчиком не оспаривается, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до ***руб.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом не усматривается оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку данный размер штрафа предусмотрен законом, вина ответчика установлена судом и не оспаривается им, подтверждена материалами дела.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока доставки товара, и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «***» в пользу Павлова К.С. штрафа в размере *** руб. *** коп., исчисляемого из пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу истца (*** руб. + *** руб. + *** рублей / ***% = ***руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истцом представлены копии: договора об оказании юридических услуг № *** от *** года (л.д. 20), квитанций об оплате услуг по договору на общую сумму *** руб. (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, проведённых по делу, наличие платёжных документов, подтверждающих оплату юридических услуг только на *** руб., в то время как истец просит возместить расходы на сумму *** руб., применив принцип разумности, соразмерности объёма оказанных услуг их стоимости при аналогичных ситуациях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., полагая заявленную истцом сумму в размере *** руб. не отвечающей принципу разумности, чрезмерной и не подтверждённой в полном объёме надлежащими платёжными документами, то есть необоснованной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп. (***руб. *** коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + *** руб. за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, – компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова К.С. к ООО «***» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «***» в пользу Павлова К.С. денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «***» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Басманный районный суд г. Москвы.

Судья Гусева И.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 августа 2016 года