Решение по делу № 2-85/2021 (2-3065/2020;) ~ М-2839/2020 от 01.09.2020

        УИД 24RS0002-01-2020-004047-23

              № 2-85(2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Герасимова В.В.,

представителя истца Зинченко М.А.,

представителя ответчика Баблаковой О.Г.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» к Герасимову В. В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Сибирский город» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, мкр. <адрес> <адрес>. В конце 2019 года произошел залив водой с крыши указанного жилого помещения, расположенного на последнем этаже жилого дома. 15.01.2020 г. сотрудниками ООО УК «Сибирский город» составлен акт затопления жилого помещения, которым установлено, что в результате затопления в кухне на потолке на краске КЧ вдоль стены смежной с санузлом наблюдается темное сухое пятно размером 0,2х1,5 м.; в правом углу наблюдается темно-серый налет на площади 0,5 кв.м.; на стене, на обоях в правом углу наблюдается темное сухое пятно размером 0,2х1,5 м., отслоение обойного полотна на площади 0,5 кв.м.; на стене наблюдается отслоение кафельной плитки на площади 2,3 кв.м. Данный случай затопления неединственный. В результате затопления в его квартире повреждена внутренняя отделка, мебель. Согласно отчету № 20-3428, выполненному ИП Кирилловой И.В., об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта, расположенного по адресу: г.Ачинск, мкр<адрес>, <адрес>, с учетом рыночной стоимости услуг и материалов для восстановительного ремонта квартиры, составляет 114 920 руб. Помимо этого, им понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., оплате услуг по составлению отчета об оценке в сумме 6 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ООО УК «Сибирский город» сумму материального ущерба 124 920 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, а также судебные расходы (л.д.2-3 т.1).

    ООО Управляющая компания «Сибирский город» обратилось в суд со встречным иском к Герасимову В.В. о взыскании суммы, излишне выплаченного материального ущерба, мотивируя тем, что ООО УК «Сибирский город» является управляющей компанией МКД <адрес> г. Ачинска, оказывает собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. В январе 2020 г. Герасимов В.В. обратился в компанию по вопросу затопления его квартиры. 15.01.2020 г. проведено обследование жилого помещения, где установлены следы затопления с кровли в кухне. В санузле зафиксировано отслоение кафельной плитки, но причины отслоения установить не представилось возможным, следов намокания конструкций в санузле не зафиксировано. 28.08.2020 г. общество произвело возмещение ущерба Герасимову В.В. в сумме 38 258,29 руб., из них 32 258,29 руб. - ущерб, причиненный затоплением кухни,       6 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта на основании приказа ООО УК «Сибирский город» от 28.08.2020 г. При рассмотрении требований Герасимова В.В. судом по ходатайству общества была проведена судебная экспертиза, заключением которой определена стоимость восстановительных работ для устранения последствий затопления в кухне в размере 27 571,20 руб., поэтому разница выплаченного ущерба составляет 4 687,09 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке должны были быть возмещены в сумме 3 000 руб. - по оценке ущерба только кухне, т.к. причиной отслоения кафельной плитки в сан. узле явилось нарушение технологии выполнения облицовки керамической плитки, в связи с чем управляющей компанией излишне выплачено возмещение ущерба в размере 7 687,09 руб., общество просило взыскать с Герасимова В.В. излишне выплаченную сумму 7 687,09 руб., возврат госпошлины 400 руб. (л.д. 221-224 т.1).

    В процессе рассмотрения дела ООО УК «Сибирский город» уменьшило встречные исковые требования, просило взыскать с Герасимова В.В. излишне выплаченную сумму возмещения ущерба 4 286,29 руб., исходя из произведенной экспертом ООО «Кадастр Инжиниринг» корректировки стоимости восстановительного ремонта в результате затопления жилого помещения Герасимова В.В., а также половину расходов на оплату услуг оценщика 3 000 руб. (л.д. 251 т.1).

     В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Герасимов В.В., его представитель Зинченко М.А., действующий по ходатайству, заявленные требования Герасимова В.В. поддержали по аналогичным основаниям, против встречного иска возражали, настаивали на возмещении ущерба, причиненного затоплением кухни и сан. узла в квартире истца на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ООО УК «Сибирский город» Баблакова О.Г., действующая на основании доверенности от 11.01.2021 г., в судебном заседании против исковых требований Герасимова В.В. возражала, встречные требования общества поддержала, указав, что сумма возмещения ущерба по помещению кухни в квартире истца выплачена в добровольном порядке управляющей компанией с учетом стоимости услуг оценщика в размере 38 258,29 руб., до обращения истца в суд, что превышает установленный заключением ООО «Кадастр Инжиниринг» экспертизы размер ущерба, в связи с чем, заявлен встречный иск. Полагает данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, а выводы эксперта обоснованными, заключение повторной экспертизы ставит под сомнение.

Представитель третьего лица ООО УК «Центр управления МКД», уведомленный о слушании дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 247, 248 т.1).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Герасимова В.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3 ст.39 ЖК РФ).

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ и подпунктов "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к составу общего имущества (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п. 11 названных Правил следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом п. 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования по техническому обслуживанию крыш и ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее- Правила N 170).

Правила N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам п. 4.2.1.1., 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона и условий договора следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как установлено по делу, Герасимову В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Ачинск, <адрес> <адрес>. Данное право зарегистрировано Росреестром 23.11.2014 г. на основании решения Ачинского городского суда от 09.09.2014 г. (л.д.42 т.1).

06 марта 2019 года между ООО УК «Сибирский город» и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, <адрес>, <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая компания обязуется по заданию собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также иные услуги, указанные в договоре, а собственники обязуются оплатить эти услуги. Согласно п. 2.3 договора крыша включена в состав общего имущества. Из п. 6.2.2. Договора управления многоквартирным домом следует, что именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками жилых помещений за качество услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества (л.д.99-108 т.1).

Факт затопления квартиры истца зафиксирован сотрудниками аварийной службы ООО УК «Центр управления МКД», составлен акт от 15.01.2020 г., согласно которому затопление <адрес> произошло по причине течи с рулонной кровли. При обследовании квартиры истца выявлено в кухне: потолок краска КЧ – вдоль стены смежной с сан. узлом наблюдается темное сухое пятно размером 0,2 х 1,5 м. В правом углу наблюдается темно-серый налет на площади 0,5 кв.м. Стена – обои улучшенного качества, в правом углу наблюдается темное сухое пятно размером 0,2 х 0,5 м., отслоение обойного полотна на площади 0,5 кв.м. Санузел- потолок ПВХ, на момент обследования нарушений не наблюдается. Стена – кафельная плитка – на стене смежной с кухней наблюдается отслоение плитки (кафеля) на площади 2,3 кв.м. Комиссия пришла к заключению- в летний период времени, по результатам обследования выполнить ремонт дефектных участков рулонной кровли (л.д.11 т.1).

03.02.2020 г. ООО УК «Сибирский город» на обращение Герасимова В.В. по вопросу выплаты компенсации после протечки с кровли (л.д. 116) сообщено, что ремонт дефектного участка кровли запланирован на летний период 2020 г. Вопрос возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления с кровли, будет рассмотрен после проведения ремонта кровли (л.д.7 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания сообщила собственнику Герасимову В.В. о выполнении работ по ремонту дефектного участка кровли. На основании акта обследования от 15.01.2020 г. и локального сметного расчета сумма материального ущерба составляет 16 102,62 руб., для получения которой предложено обратиться в ООО УК «Сибирский город» (л.д.6 т.1).

Не согласившись с предложенным размером материального ущерба, причиненного жилому помещению затоплением, Герасимов В.В. обратился за оценкой к ИП Кириловой И.В., отчетом данного оценщика определена стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры по адресу г. Ачинск, <адрес> <адрес> размере 114 920 руб. (л.д.15-60).

На обращение Герасимова В.В. о возмещении ущерба в установленном отчетом об оценке размере (л.д. 119 т.1), ООО УК «Сибирский город» указало, что с данным отчетом ИП Кирилловой И.В. не согласно, т.к. не установлены причины отслоения кафельной плитки в санузле. Для установления причин необходимо произвести демонтаж нескольких плиток, что ИП Кирилловой И.В. не выполнялось, произведен некорректный расчет, сообщили, что в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» намерены провести экспертизу, о чем будет сообщено дополнительно (л.д. 8-9 т.1).

Для определения размера ущерба, управляющей компанией запрошен в ООО УК «Центр управления МКД» локальный сметный расчет ремонта кухни-столовой после затопления с кровли, экспертным путем причина отслоения кафельной плитки в санузле квартиры истца не устанавливалась. Локальным сметным расчетом определена стоимость ремонта кухни-столовой в сумме 32 258,25 руб. (л.д.111-114 т.1).

Приказом ООО УК «Сибирский город» от 28.08.2020 г. №80-п принято решение о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления с кровли кухни-столовой квартиры истца, в сумме 38 258,29 руб., в том числе принята к возмещению сумма 6 000 руб. – расходы Герасимова В.В. по оплате услуг оценщика (л.д. 110 т.1).

Платежным поручением от 28.08.2020 г. данная сумма перечислена собственнику Герасимову В.В. (л.д. 54 т.2).

Однако с частичным возмещением ущерба не согласился истец, заявил настоящий иск, исходя из установленного отчетом ИП Кирилловой И.В. размера материального ущерба, причиненного затоплением его жилого помещения с кровли.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика вину управляющей компании в причинении ущерба имуществу Герасимова В.В. не оспаривала. Указала, что и ранее происходило затопление квартиры истца в кухне, в том числе по стене, смежной с санузлом, в подтверждение этому истцом в материалы дела представлен акт обследования от 30.07.2015 г. (л.д. 10 т.1)

С целью определения стоимости работ, услуг и материалов для ремонта кухни, санузла в квартире, расположенной по адресу: г.Ачинск, <адрес>, <адрес>, учитывая разногласия сторон по размеру ущерба, определением Ачинского городского суда от 15.10.2020 г. была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения причин отслоения кафельной плитки в ванной комнате, стоимости ремонта кухни, санузла квартиры истца (л.д. 165-166 т.1).

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Кадастр Инжиниринг» от 07.12.2020 г., технология выполнения облицовки стен керамическими плитками не предполагает пустот между стеной и покрытием, однако в результате осмотра установлено, что при простукивании кафельной плитки в разных местах (на разных стенах), было зафиксировано изменение звука, что свидетельствует об отслоении плиток в большом количестве. В результате нарушения технологии выполнения облицовочных работ стен, керамическими плитками (пустоты между стеной и покрытием) влага попала в межплиточное пространство и выдавила часть плитки (над сантехническим прибором –угловой ванной). Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, поврежденной внутренней отделке жилого помещения в результате залива составляет 27 571,20 руб. В связи с установлением причины отслоения кафельной плитки – нарушение технологии выполнения облицовочных работ стен керамическими плитками – рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ санузла экспертом не определялась (л.д.167-210 т.1).

После проведения экспертизы с учетом замечаний стороны истца в процессе допроса эксперта ООО «Кадастр Инжиниринг» был представлен дополнительно локальный сметный расчет по выполнению работ по восстановлению повреждений кухонного гарнитура на сумму 7 473,60 руб., а также необходимых для этого материалов на сумму 537,60 руб. (л.д.236-243 т.1).

Также экспертом подтверждено, что при расчете стоимости ремонта не учтена стоимость материала – грунтовки, необходимой для покрытия поверхностей стен, с учетом которой стоимость ремонтно-восстановительных работ кухни составит 27 972 руб. (л.д.245-246 т.1).

Кроме этого, истцом сообщено о проведении экспертизы без фактического исследования кафельной плитки, без частичного демонтажа, заявлено о необходимости проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Заключением ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 09.06.2021 г. установлено, что отслоение кафельной плитки при осмотре и простукивании на момент осмотра наблюдалось по всем поверхностям стен санузла. В результате осмотра деформированной плитки выявлено, что толщина плиточного клея составила от 10 до 14 мм. Клей нанесен по всей поверхности плитки, недостатков, указывающих на некачественные работы по облицовке стен, экспертом не зафиксировано. Со слов истца и представителя ответчика, стены, на которые наклеена керамическая плитка являются гипсолитовыми. Причиной затопления явилась протечка с кровли МКД. Наиболее вероятной причиной отслоения кафельной плитки в ванной комнате квартиры истца является накопившаяся влага в гипсолитовых перегородках, следствие протечки с кровли многоквартирного дома (л.д. 12-17 т.2).

Стоимость восстановительного ремонта помещения кухни квартиры составила 37 745 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения ванной комнаты – 67 741 руб. в соответствии с комплексом ГРАНД СМЕТА, согласно локальным сметным расчетам (л.д. 18-26 т.2).

    Заключение экспертизы содержит подробные описания произведенных оценок с указанием нормативной и иной базы, используемой экспертом, расчетом работ и материалов с учетом затратного подхода, выполненное экспертом Юрковым А.С., имеющим соответствующую квалификацию. Заключение составлено в соответствии с требованиями Законов «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «О судебно-экспертной деятельности», «О техническом регулировании», Строительных правил, СНиП, ГОСТ, и является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного затоплением, в связи, с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его объективности и правильности.

    С выводами эксперта не согласился представитель ответчика, представив письменные возражения (л.д. 2 т.2),указав, что необоснованно экспертом установлена причина отслоения кафельной плитки в квартире истца из-за намокания гипсолитовой стены в санузле в результате затопления с кровли дома, поскольку гипсолитовых стен в квартирах этого МКД нет, что подтверждается сведениями техпаспорта и пояснениями свидетеля Балоночкина М.Н. – начальника ПТО подрядной организации ООО УК «Центр управления МКД», присутствовавшего при проведении осмотра квартиры истца экспертом.

    На возражения ответчика экспертом представлены пояснения, где разъяснено, что одна стена (справа от входа в помещение санузла) действительно является не гипсолитовой. При визуальном осмотре зафиксировано отслоение кафельной плитки от клеевой прослойки, а не от поверхности стены (фото прилагается), что свидетельствует о достаточном сцеплении клеевой прослойки с основанием стены. Также эксперт отметил, что керамическая плитка наклеена не до самого перекрытия, т.к. присутствует зазор между потолком и облицовочной плиткой (было выявлено при снятии потолочных панелей). Можно сделать вывод, что при протечке с кровли, вода поступала в примыкания стены с перекрытием, далее попадала под оклеенную керамическую плитку, что повлекло за собой переувлажнение клеевой прослойки, как следствие отслоение плитки. Согласно п.п. 3.62 табл. 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», толщина клеевой прослойки при облицовке стен плиткой составляет до 15 мм. При замере толщины клеевой прослойки, экспертом зафиксировано от 10 мм. до 14 мм., что не противоречит требованиям п.п. 3.62 табл. 13 СНиП. 04.01-87 (л.д. 4-5 т.2).

Cуд считает несостоятельными данные доводы стороны ответчика, поскольку направленный ООО УК «Сибирский город» для участия в осмотре при проведении экспертизы сотрудник подрядной организации имел возможность, как и сам представитель ответчика представлять эксперту техническую документацию на жилой дом, сообщать необходимые для эксперта сведения, однако этого сделано не было. При этом при рассмотрении дела истцом, его представителем, а также свидетелем стороны ответчика подтверждено, что в санузле квартиры истца произведен ремонт, стены облицованы кафельной плиткой, потолок закрыт панелями, по всем стенам ванной комнаты наблюдается отслоение кафельной плитки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в заключении эксперта обоснованно определена стоимость восстановительного ремонта в квартире истца по помещению кухни - 37 745 руб., стоимость восстановительного ремонта по помещению санузла - 67 741 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО УК «Сибирский город» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения по адресу: г. Ачинск, <адрес>, <адрес> сумме 67 227,71 руб. (37 745 + 67 741 – 32 258 руб. (оплаченные ответчиком добровольно).

Оснований для взыскания с Герасимова В.В. в пользу управляющей компании излишне выплаченного материального ущерба у суда не имеется, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцу управляющей компанией ущерб в полном объеме, причиненный некачественно оказываемыми услугами при содержании МКД, не возмещен, поэтому встречные исковые требования ООО УК «Сибирский город» удовлетворению не подлежат.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ачинск, <адрес> <адрес>, что является нарушением прав Герасимова В.В., как потребителя, то в силу положений ст. 15 Закон "О защите прав потребителей" с ООО УК «Сибирский город» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", из содержания которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спора и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что затопление квартиры Герасимова В.В. происходило неоднократно, в полном объеме ущерб потребителю не возмещен, причина отслоения плитки управляющей компанией не установлена, независимая экспертиза при рассмотрении обращения собственника Герасимова В.В. не проведена, в связи с чем, компенсацию морального вреда суд определяет в сумме 2 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу Герасимова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 34 613,85 руб. (66 227,71 + 2 000) х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанциям от 26.01.2021 г., от 26.07.2021 г. истцом Герасимовым В.В. оплачено ООО «Городской правовой центр» за составление искового заявления 4 000 руб., за представительство в суде 19.02.2021 г., 04.03.2021 г., 17.08.2021 г. по 3 000 руб. за каждое судебное заседание, всего 9 000 руб., за участие в подготовке – 1 500 руб. (л.д. 56 т.2).

Платежным поручением от 13.05.2021 г. истцом оплачено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» за проведение экспертизы от 09.06.2021 г. 29 500 руб., которые определением суда были возложены на Герасимова В.В. (л.д.34-35 т.2).

Данные квитанции, платежное поручение суд полагает достаточными доказательствами того, что Герасимовым В.В. в связи с обращением в суд с иском к ООО УК «Сибирский город» были понесены расходы по оплате юридических и экспертных услуг.

При определении размера возмещения судебных расходов суд, принимая во внимание решение об удовлетворении исковых требований, характер спора, полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг Герасимову В.В. необходимо возместить частично, пропорционально удовлетворенным требованиям. взыскав с ответчика, исходя из следующего расчета:

67 227,71 руб. (общая сумма удовлетворенных требований) х 100 % : 114 920 (общая сумма предъявленных требований) =58 % (процент удовлетворенных требований).

40 000 (размер судебных расходов 29 500 + 10 500) х 58 % = 23 200 руб. (размер судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежащий взысканию с ООО УК «Сибирский город»).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 516,83 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Герасимова В.В. удовлетворить частично, взыскать в пользу Герасимова В.В. с ООО УК «Сибирский город» в счет возмещения ущерба сумму 67 227,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в штраф в сумме 34 613,85 руб., судебные расходы в сумме 23 200 руб., всего 127 041,56 руб., в остальной части иска отказать, в удовлетворении встречного иска ООО УК «Сибирский город» к Герасимову В.В. о взыскании излишне выплаченного материального ущерба, судебных расходов.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Герасимова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» в пользу Герасимова В. В. в счет возмещения ущерба 67 227,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 34 613,85 руб., судебные расходы в сумме 23 200 руб., всего 127 041 (сто двадцать семь тысяч сорок один) рубль 56 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                            Н.В Панченко