Решение по делу № 2-1649/2014 ~ М-1720/2014 от 20.10.2014

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

27 ноября 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца Клещева А.Ю.. в лице Панова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/2014 по иску

Клещева А. Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Клещев А.Ю. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Так Клещев А.Ю. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение материального ущерба, складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов на его оценку, в размере соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Также истец Клещев А.Ю. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца Клещева А.Ю., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло столкновение трех автомобилей (ДТП): <данные изъяты>, под управлением Панова Д.О., <данные изъяты>, под управлением Дмитриева О.Л. и по его вине, гражданская ответственность которого по страховому полису № была застрахована ООО «Росгосстрах», и <данные изъяты>, принадлежащего Клещеву А.Ю., под управлением Хлюпина Д.Д., гражданская ответственность которого была застрахована там же.

В результате ДТП принадлежащий Клещеву А.Ю. автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, имуществу истца был причин ущерб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, направленном посредством электронной почты, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отказе в удовлетворении иска Клещева А.Ю. в связи с необоснованностью иска.

Третье лицо на стороне ответчика Дмитриев О.Л. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предварительном судебном заседании обстоятельства, на которых сторона истца основывала свои требования, в том числе своей вины в происшедшем ДТП, не оспаривал, просил вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица на стороне ответчика - водители и собственники автомобилей, участвовавших в ДТП: Клещев В.В., Панов Д.О., Тарасов А.В. и Хлюпин Д.Д. в судебное заседание не явились, документов, запрошенных судом, и отзывы на иск Клещева А.Ю. - не предоставили.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы административного и гражданского дел, установил, что ущерб Клещеву А.Ю. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 час. в <данные изъяты> Дмитриев О.Л., чья гражданская ответственность по страховому полису № застрахована ООО «Росгосстрах», управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Тарасову А.П., под управлением Панова Д.О., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Клещеву А.Ю., под управлением Хлюпина Д.Д., чья гражданская ответственность застрахована там же.

В результате ДТП принадлежащий Клещеву А.Ю. автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, имуществу истца был причин ущерб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина Дмитриева О.Л. в причинении вреда установлена, а гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису № застрахована ООО «Росгосстрах», суд считает установленной обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» выплатить Клещеву А.Ю. предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года страховое возмещение ущерба, причинного имуществу.

Из представленных стороной истца заключения специалиста № об определении ущерба транспортного средства, выполненного Независимой оценочной фирмой <данные изъяты> за оплату в размере <данные изъяты>, следует то, что принадлежащий Клещеву А.Ю. автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства: заключение специалиста № об определении ущерба транспортного средства, считает его достоверным, в связи с тем, что экспертное заключение выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а выводы, в нем содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, справке о ДТП, приложенных к административному материалу.

Ответчик ООО «Росгосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить Клещеву А.Ю. материальный ущерб, причиненный лицом, гражданская ответственность которого застрахована, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № не предоставил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты>, а ответчиком ООО «Росгосстрах, как следует из объяснений стороны истца и не опровергнутых ответчиком, никакие выплаты по страховому возмещению не производились, то есть невозмещенный ответчиком ООО «Росгосстрах» ущерб составляет – <данные изъяты> и подлежит взысканию в указанном размере с ООО «Росгосстрах» в пользу Клещева А.Ю.

Также истец Клещев А.Ю. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным отношениям, возникшим ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до вступления в силу ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, применим Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из объяснений стороны истца, заявления о страховой выплате с квитанциями и сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами, полученными ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., однако ООО «Росгосстрах» на заявление Клещева А.Ю. не ответил и в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, поэтому суд, исходя из того, что иск Клещева А.Ю. к ООО «Росгосстрах» удовлетворен в размере <данные изъяты>, считает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обсудив требование Клещева А.Ю. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец Клещев А.Ю., не участвовавший при рассмотрении дела, понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Клещева А.Ю. являются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клещева А. Ю. страховое возмещение ущерба, причинного имуществу, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.