Решение по делу № 2-5429/2016 ~ М-3910/2016 от 31.03.2016

                                                                          Дело №2-5429/2016

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        28 апреля 2016 года                                          город Казань

        Советский районный суд города Казань в составе

        председательствующего судьи              Р.М.Шарифуллина

        при секретаре судебного заседания        Соловьевой Л.Ю.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Д.Р. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

        УСТАНОВИЛ:

        Мухаметшин Д.Р. обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

            В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2016 года в 23 часов 10 минут в г. Казани (Чернышевка-Каймары 3 км., поворот с. Старая Тура), произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сабанина Е.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мухаметшина Д.Р.

            Причиной ДТП от 22 января 2016 года явились действия Сабанина Е.В., который нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Заявителя.

            Гражданская ответственность Мухаметшина Д.Р. на момент ДТП была застрахована 14 сентября 2015 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по страховому полису серии <данные изъяты>.

            04 февраля 2016 года Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, однако по истечении двадцатидневного срока ВАО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело.

            Заявитель обратился в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом уведомил САО «ВСК» о дате проведения осмотра.

            Согласно заключению эксперта № 6926 и отчету 6926/УТС от 25 февраля 2016 года, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заявителя с учетом износа составляет 155800 рублей, утрата товарной стоимости 21609 рублей.

            За проведение указанной экспертизы Заявитель уплатил 27000 рублей.

            Таким образом, размер ущерба, причиненного Заявителю в результате ДТП от 22 января 2016 года, составил 177409 рублей.

            Кроме того, заявитель понес расходы на дефектовку в сумме 1000 рублей при осмотре автомобиля.

            10.03.2016 истец направил ответчику досудебную претензию, однако по истечении пятидневного срока выплаты не производились.

            16.03.2016 ответчик выплатил сумму в размере 49852 рубля 92 коп.

            Долг ответчика составляет 127556 рублей.

            На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 127556 руб., неустойку в размере 76533 руб., финансовую санкцию в размере 4200 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 27000 рублей, почтовые расходы в размере 381,14 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

            В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просит взыскать неустойку в размере 54491,12 руб., финансовую санкцию в размере 4200 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 381,190,57 морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, при удовлетворении исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки

            Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

        В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

        Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

        Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом установлено, что 22 января 2016 года в 23 часов 10 минут в г. Казани (Чернышевка-Каймары 3 км., поворот с. Старая Тура), произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сабанина Е.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мухаметшина Д.Р.

            Причиной ДТП от 22 января 2016 года явились действия Сабанина Е.В., который нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Заявителя.

            Гражданская ответственность Мухаметшина Д.Р. на момент ДТП была застрахована 14 сентября 2015 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по страховому полису серии <данные изъяты>

            04 февраля 2016 года Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, однако по истечении двадцатидневного срока ВАО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело.

            Заявитель обратился в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом уведомил САО «ВСК» о дате проведения осмотра.

            Согласно заключению эксперта <данные изъяты> и отчету 6926/УТС от 25 февраля 2016 года, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заявителя с учетом износа составляет 155800 рублей, утрата товарной стоимости 21609 рублей.

            За проведение указанной экспертизы истец уплатил 27000 рублей.

            В судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №17382 от 16.03.2016г. и №7332 от 31.03.2016г., в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку сумма штрафа исчисляется с суммы, подлежащей взысканию, а на момент вынесения решения выплата страхового возмещения произведена в полном объеме до подачи искового заявления в суд.

    Требования о взыскании неустойки с САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 года) « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении неустойки, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13500 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

            На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Мухаметшина Д.Р. подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 190,57 руб., расходы на оценку в размере 10000 рублей.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает возможным удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика расходы за оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

            На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 700 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Мухаметшина Д.Р. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мухаметшина Д.Р. неустойку в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, расходы за оценку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 190 (сто девяносто) рублей 57 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Решение суда быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

    Судья Советского

районного суда г. Казани                                 Р.М.Шарифуллин