Решение по делу № 2-705/2015 ~ М-554/2015 от 07.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

09 июня 2015 г.

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца Степанова И.В. и его представителя в лице Бочкарева М.А., действующего на основании устного заявления,

ответчика Савиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2015 по иску

Степановых И. В., Р. И., Р. И. и С. И. к Савиным О. В., Р. А. и В. Ф. о признании права собственности на основании сделки и наследования,

УСТАНОВИЛ:

Степановы И.В., Р.И., Р.И. и С.И., изменив ранее заявленные исковые требования, обратились в суд с иском к Савиным О.В. и Р.А., просят признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, частью жилого дома, а также признать за каждым истцом право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на эту часть жилого дома, которой просят присвоить адресную сторону: <адрес>.

В обоснование иска С. И.В. и его представитель, а также просившие о рассмотрении дела в их отсутствие Степановы Р.И., Р.И. и С.И. указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановыми Л.Н., Р.И., Р.И. и С.И. и Савиным А.Ф. был заключен договор мены, который был зарегистрирован в БТИ, но не был зарегистрирован в учреждении юстиции. При позднейшем в <данные изъяты> г. обращении истцов в Алапаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО с заявлением о регистрации права собственности на доли по договору мены, им было отказано, в связи с тем, что часть участников по договору мены ФИО1. и ФИО2. к тому времени соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ умерли.

Остальные <данные изъяты> долей в праве общей собственности на дом признаны вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельным объектом недвижимости – частью жилого дома с адресной стороной: <адрес>, и принадлежат на основании свидетельства о государственной регистрации права как часть жилого дома Савину В.Ф.

Истцы Степановы И.В., Р.И., Р.И. и С.И. просят признать принадлежащие им остальные <данные изъяты> доли в праве общей собственности на дом также самостоятельным объектом недвижимости – частью жилого дома, которой присвоить адресную сторону: <адрес>, а также признать за каждым из Степановых Р.И., Р.И. и С.И. на основании действительности договора мены право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по <адрес>, а за пережившим ФИО1. супругом Степановым И.В., фактически принявшим наследство по закону, в связи с непринятием его детьми наследодателя Степановыми Р.И., Р.И. и С.И. – право на долю наследодателя, то есть право в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома.

Ответчики Савины В.Ф. и Савин Р.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а в предварительном судебном заседании и отзыве на иск, а ответчица Савина О.В. в судебном заседании обстоятельства, на которых истцы основывали свои требования подтвердили и иск Степановых И.В., Р.И., Р.И. и С.И. признали, а также указали на то, что <данные изъяты> долей в праве общей собственности на дом признаны судом частью жилого дома по адресу <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Савину В.Ф., права которого в случае удовлетворения исковых требований никак не будут нарушены.

Указанные стороной истца третьи лица нотариус г. Алапаевска ФИО10 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск Степановых И.В., Р.И., Р.И. и С.И. - не заявили.

        Третье лицо представитель Администрации МО г. Алапаевск, правомочный принять выморочное имущество в виде жилого дома или доли в праве на него, в предварительное судебное заседание не явился, возражений на иск Степановых И.В., Р.И., Р.И. и С.И. - не заявил.

Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела № и настоящего гражданского дела, считает иск Степановых И.В., Р.И., Р.И. и С.И. подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из договора обмена жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного только в Алапаевском БТИ, и актовых записей о перемене имен, ФИО1., Р. И., Р. И. и С.И. приобрели у ФИО2. в равных долях <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, то есть по ? доле каждый, но не зарегистрировали возникшие права в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи со смертью сторон по договору ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., и ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., заявительный порядок регистрации прав собственности на недвижимость невозможен, что обоснованно следует из сообщения Алапаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, в том числе на доли в праве общей собственности на жилой дом, их возникновение и переход, в том числе отчуждение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, которым на время заключения договора мены от 04.08.2000 г. в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являлся Алапаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО.

Согласно п. 1 ст. 164 и п. 2 ст. 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Так как договор мены недвижимого имущества заключен в надлежащей форме, а сделка правопреемниками выбывших сторон не оспаривается, суд с учетом того, что возникшая в связи с несвоевременной регистрацией сделки и из-за смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., и ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ г., правовая неопределенность не может быть устранена в ином, кроме судебного порядке, считает признать действительной сделку - договор мены от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Степановы Л.Н., Р. И., Р. И. и С.И. приобрели в равных частях <данные изъяты> доли в праве общей собственности на дом по <адрес>.

Из сообщения нотариуса об отсутствии наследственного дела, свидетельств о заключении брака и смерти и справки с места жительства следует, что открывшееся после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., наследство по закону в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации фактически принял проживавший совместно с наследодателем переживший супруг С. И.В., а наследники по закону равной очереди Степановы Р. И., Р. И. и С.И. открывшееся после смерти ФИО1. наследство не принимали.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество и имущественные права переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но также имущественные права и обязанности.

Так как судом установлено право наследодателя ФИО1. на равную <данные изъяты> часть в <данные изъяты> долях в праве общей собственности на дом, указанная доля подлежит включению в состав наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что Степановы И.В., Р. И., Р. И. и С.И. по различным основаниям имеют равные права на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на дом по <адрес>.

Обсудив требование истцов о признании <данные изъяты> долей в праве общей собственности на дом по <адрес> самостоятельным объектом недвижимости, суд нашел, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором участвовали те же лица, принадлежащие Савину В.Ф. <данные изъяты> долей в праве общей собственности на дом по <адрес> на основании технического заключения филиала «Алапаевское БТИ и РН» СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ «О технической возможности раздела объекта на самостоятельные объекты права» признаны самостоятельным объектом недвижимости - частью жилого.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает установленным и не подлежащим доказыванию то, что раздел жилого дома по <адрес> с учетом величины долей в праве общей собственности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также сложившегося порядка пользования, на основании технического заключения БТИ разделен в натуре на два самостоятельных объекта недвижимости – части жилого дома, одна из которых с адресной стороной по <адрес>1 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности принадлежит Савину В.Ф.

На основании установленной решением суда преюдиции и технического заключения филиала «Алапаевское БТИ и РН» СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в соответствии со ст. ст. 252 и 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает признать принадлежащие истцам в равных частях <данные изъяты> доли в праве общей собственности на дом по <адрес> частью жилого дома, состоящей из жилых помещений (номера с 3 по 4 на плане приложенному техническому заключению филиала «Алапаевское БТИ и РН» СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ года) <данные изъяты>, а также признать за истцами Степановыми И.В., Р. И., Р. И. и С.И. право на равные доли в праве общей собственности на эту часть жилого дома.

Обсудив требование Степановых И.В., Р. И., Р. И. и С.И. о присвоении части жилого дома адресной стороны, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что указанное требование не подлежит рассмотрению в суде, так как в соответствии с п.п. 6 и 7 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 г. № 1221 присвоение вновь образованному объекту недвижимости в данном случае осуществляется органом местного самоуправления или уполномоченным им органом, в том числе по заявлениям их правообладателей - граждан.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> частью жилого дома, состоящей из <данные изъяты>.

Признать за Степановым И. В., Степановым Р. И., Степановым Р. И. и С.ым С. И. право на равные по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Степановым И.В., Р.И., Р.И. и С.И. в иске о присвоении части жилого дома адресной стороны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.