Решение по делу № 2-3592/2016 ~ М-3284/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-3592 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора – Воронцова Т.Н.,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Заславской М.В. – Леоновича А.П., действующего на основании доверенности, выданной 03.03.2015г. на срок по 31.03.2018г.,

представителя третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Шершневой К.С. – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края - Леонович А.П., действующего на основании ордера № 3066 от 20.09.2016г.,

при секретаре Хмельковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заславской М.В. к Заславскому Б.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, и по встречным исковым требованиям Заславского Б.Ф. к Шершневой К.С., Заславской М.В., Казакову Е.В. о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома, расторжении договора дарения доли жилого дома, признании договора купли-продажи доли жилого дома притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права долевой собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Заславская М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Заславскому Б.Ф. о признании его утратившим право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. С., д.. Исковые требования мотивированы тем, что Заславская М.В. и Шершнева К.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. С., д., в равных долях (по 1/2 доле). Право собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения принадлежит Шершневой К.С. на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 28.07.2009 года. Право собственности на другую 1/2 долю принадлежит Заславской М.В. на основании договора дарения жилого дома от 17.02.2010 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован и проживает Заславский Б.Ф. Ответчик вопреки воле собственника проживает в данном жилом помещении, выселяться и сниматься с регистрационного учета не желает. Заславская М.В. и Заславский Б.Ф. состояли ранее в браке, но весной 2015 года брак между ними расторгнут, сама же семья распалась еще раньше. Ответчик проживал в вышеуказанном жилом помещении до расторжения брака как член семьи собственника Заславской М.В. Истица считает, что ответчик в настоящее время не имеет законных оснований пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край. г. Ачинск, ул. С., д., так как его право пользования жилым помещением прекращено, членом семей собственников ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между сторонами не имеется. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем истице и третьему лицу на праве собственности жилом помещении существенно ограничивает права владения, пользования и распоряжения собственниками жилым помещением.

Истица просит признать Заславского Б.Ф. утратившим права пользования жилым помещением, и выселить Заславского Б.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. С., д. (л.д. 3-4).

Заславский Б.Ф., в лице представителя – Балаева А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 18.07.2016г. на срок десять лет, обратился в суд со встречным иском к Шершневой К.С., Заславской М.В., Казакову Е.В. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расторжении договора дарения, 1/2 доли жилого дома, прекращении права долевой собственности, признании права собственности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Заславскому Б.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 июня 2009г., после смерти его матери - <данные изъяты> Т.П., на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 185,2 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, улица С., д..

01.07.2009 года, приговором Ачинского городского суда истцу Заславскому Б.Ф. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев. В период следствия по уголовному делу, Заславским Б.Ф., по причине нуждаемости в денежных средствах, была выдана нотариальная доверенность от 14 ноября 2008 года Казакову Е.В. В соответствии с этой доверенностью Казакову Е.В., кроме прочих полномочий, было предоставлено право на продажу земельного участка в п. М., а также продажу 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, улица С., дом № Шершневой К.С. В период времени с момента выдачи доверенности 14.11.2008 года до ареста Заславского Б.Ф. 01.07.2009 года, Заславский Б.Ф. самостоятельно продал земельный участок в п. М., а потому и необходимость в продаже 1/2 доли жилого дома отпала, в связи с чем, каких-либо действий с Казаковым Е.В., в соответствии с вышеуказанной доверенностью он не согласовывал, а о существовании самой доверенности, забыл. До осуждения и после досрочного освобождения Заславский Б.Ф. постоянно проживал и проживает в спорном доме и по настоящее время несет бремя содержания данного жилого дома. Осенью 2014 года от людей, пришедших смотреть его дом, Заславскому Б.Ф. стало известно о том, что дом продается, а его владельцами в настоящее время являются Заславская М.В. и ее дочь - Шершнева К.С. В Ачинском отделе Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Заславским Б.Ф. была получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых ему стало известно, что право общей долевой собственности Шершневой К.С. на долю жилого дома зарегистрировано 06.08.2009г.; право общей долевой собственности Заславской М.В. на долю жилого дома зарегистрировано 27.02.2010г. До этого момента о существовании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома на имя Шершневой К.С., а также договора дарения 1/2 доли дома на имя Заславской М.В., Заславскому Б.Ф. ничего не было известно. В ходе рассмотрения другого гражданского дела Заславскому Б.Ф. стало известно о том, что 14 ноября 2008 года он выдал Казакову Е.В. доверенность, предусматривающую право поверенного распорядиться в виде продажи 1/2 доли дома в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: г. Ачинск, ул. С., дом № Шершневой К.С., на условиях и за цену по своему усмотрению, сроком на три года. Выдача доверенности с его стороны была обусловлена исключительно острой нуждаемостью в денежных средствах. При этом он рассчитывал получить по сделке денежные средства в сумме, размер которой должен был соответствовать стоимости квартиры. Деньги были обещаны Шершневой К.С. ее бабушкой, для чего последняя намеревалась продать свою квартиру в г. Ачинске. 28 июля 2009 года, т.е. по истечении 8 месяцев с момента выдачи доверенности Казаков Е.В., действуя от имени Заславского Б.Ф., заключил договор купли-продажи 1/2 доли спорного жилого дома с Шершневой К.С. Согласно условиям договора, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. С., д., продана за 50000 рублей. Стоимость продаваемой доли дома занижена в десятки раз, но даже эти денежные средства Заславскому Б.Ф. не были переданы, о сделке не сообщено. Фактически все действия по оформлению договора от 28 июля 2009 года были совершены без участия и волеизъявления Заславского Б.Ф., поскольку на момент сделки он находился в местах лишения свободы, денежных средств не получал, имущество не передавал, данное жилье является для него единственным местом жительства. На момент отчуждения доли, рыночная стоимость дома составляла около пяти миллионов рублей. Таким образом, при заключении сделки купли-продажи, были нарушены существенные условия договора купли-продажи, а именно: была многократно занижена стоимость имущества; не были переданы деньги; не имел места факт передачи имущества.

Сделка дарения 1/2 доли принадлежащего Заславскому Б.Ф. жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. С., д., была совершена на основании доверенности с правом дарения, оформленная в период его пребывания в ФБУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России в г. Ачинске. Обстоятельства, при которых была оформлена данная доверенность ему неизвестны, никто из представителей администрации учреждения ИЗ-24/3 ему данный документ для ознакомления на руки не предоставлял, текст никто вслух не оглашал. В данном случае от поверенного Казакова не поступало ни отчета с приложением оправдательных документов, ни денежных средств за проданную долю. Шершнева К.С. не сообщала ему о сделке дарения, следовательно Заславскому не было и не могло быть дополнительно известно о состоявшихся сделках. Согласно ч. 1 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

В настоящее время брак между Заславским Б.Ф. и Заславской М.В. расторгнут в установленном законом порядке, состояние здоровья Заславского Б.Ф. сильно ухудшилось и он стал инвалидом № группы, в связи с чем, постоянно нуждается в посторонней помощи, при этом, он оказался лишенным жилья, а его единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, соответственно его уровень жизни существенно снизился.

Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления, считать пропуск данного срока уважительным. Просит расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. С., дом №, заключенный 28.07.2009 между Заславским Б.Ф., в лице Казакова Е.В., и Шершневой К.С.; расторгнуть договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. С., дом №, заключенный 17.02.2010г. между действующей от имени Заславского Б.Ф. - Шершневой К.С. и Заславской М.В.; прекратить право долевой собственности за Шершневой К.С. и Заславской М.В. по 1/2 доле в праве долевой собственности каждого на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск С., дом №; признать за Заславским Б.Ф. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. С., д. (л.д.35-36).

01.09.2016г. стороной истца по встречному иску Заславского Б.Ф. было подано исковое заявление об увеличении исковых требований, согласно которого, помимо ранее заявленных исковых требований, истец по встречному иску, в лице представителя, предъявил исковые требования к Казакову Е.В., Шершневой <данные изъяты> К.С., просил признать сделки по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома №, ул. С. в г. Ачинске, заключенному Казаковым Е.В. и Яковлевой В.Я. по договору 28.07.2009 года, притворной сделкой, применить последствия этой недействительной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2008 года Заславский Б.Ф. выдал Казакову Е.В. доверенность, предусматривающую право поверенного распорядиться в виде продажи 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: г. Ачинск, улица С., дом №, Шершневой К.С., на условиях и за цену по своему усмотрению, сроком на три года. Выдача доверенности с его стороны была обусловлена исключительно острой нуждаемостью в денежных средствах. При этом Заславский Б.Ф. рассчитывал получить по сделке денежные средства в сумме, размер которой должен был соответствовать стоимости квартиры по адресу: г. Ачинск, микрорайон, дом №, квартира №, принадлежащей Яковлевой В.Я. (матери Заславской М.В.), не менее 1500 000 рублей, от продажи этой квартиры Яковлевой В.Я. и передачи Заславскому Б.Ф. от продажи денежных средств в счет продажи 1/2 доли дома № на ул. С. в г. Ачинске внучке Яковлевой В.Я. - Шершневой К.С. Однако, в связи с тем, что Заславским Б.Ф. был самостоятельно продан земельный участок в пос. М. Ачинского района, необходимость в продаже квартиры Яковлевой В.Я. и 1/2 доли дома № на ул. С. в г. Ачинске в 2008 году отпала, не существовала, о чем было доподлинно известно и Казакову Е.В. и Яковлевой В.Я. Квартира Яковлевой В.Я. была продана Шершневой К.С. по договору купли-продажи от 08.02.2010 года А.Г. и А.В., то есть после продажи Казаковым Е.В. 1/2 доли дома Шершневой К.С. по договору от 28 июля 2009 года.

Кроме этого, Яковлева В.Я. оформила доверенность в нотариальном порядке на имя Шершневой К.С. от 28.01.2010 года на продажу своей квартиры, со всеми правами продавца, однако, согласно договору купли-продажи от 08.02.2010 года, заключенному с покупателями А.Г. и А.В., продала эту квартиру самостоятельно. При таких обстоятельствах Казаковым Е.В., действующим недобросовестно от имени Заславского Б.Ф., и Шершневой К.С. была совершена притворная сделка купли-продажи 1/2 доли дома № на ул. С. в г. Ачинске, на иных условиях, которые изначально определены сторонами сделки (л.д. 112).

В судебное заседание истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Заславская М.В.; ответчик по первоначальному иску, истец по встречным искам Заславский Б.Ф., ответчики по встречным искам Заславская М.В., Казаков Е.В., Шершнева К.С.; третьи лица Яковлева В.Я., Заславский Ф.В.; представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

От представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Заславского Б.Ф. – Балаева А.В., действующего на основании доверенности, принявшего участие в начале судебного заседания поступило заявление, которое как пояснил представитель, подписано Заславским Б.Ф., который просит в его отсутствие рассмотреть ходатайство об отложении судебного заседания. В тексте заявления указано, что Заславский Б.Ф. просит отложить судебное заседание в виду невозможности его участия в судебном заседании 12.10.2016г., а также, что он потом намерен увеличить исковые требования по встречному иску.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае Заславский Б.Ф. является ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречным искам. О дате, месте и времени судебного заседания он был извещен, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 156) Доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель Заславского Б.Ф.- Балаев А.В., действующий на основании доверенности, изначально в судебное заседание явился, затем удалился из зала суда в связи с необходимостью оказания ему медицинской помощи.

По смыслу п.6 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки представителя по уважительной причине, суд вправе, но не обязан откладывать рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом были предприняты меры по вызову в судебное заседание ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску- Заславского Б.Ф. для его личного участия в судебном заседании либо обеспечении явки в судебное заседание другого его представителя. Однако, ответа на телефонный звонок, по указанному Заславским Б.Ф. в судебном заседании его номеру телефона, не последовало, оператор связи сообщил, что абонент не доступен, что подтверждается телефонограммой.

Учитывая, что в судебном заседании, состоявшемся ранее, 20 сентября 2016 года Заславским Б.Ф. и его представителем – Балаевым А.В. были даны пояснения по всем заявленным требованиям, из которых следует, что Заславский Б.Ф. первоначальные исковые требования не признает и поддерживает все заявленные встречные исковые требования, таким образом, позиция стороной высказана, а также изложена в письменных возражениях (л.д. 32), суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Заславского Б.Ф. и его представителя.

В судебном заседании состоявшемся 20 сентября 2016 года, ответчик по первоначальному иску, истец по встречным искам Заславский Б.Ф. пояснил, что первоначальные исковые требования о признании его утратившим право и выселении не признает. Настаивал на заявленных встречных исковых требованиях, пояснил, что денежных средств которые требовались ему хватило на все нужды и потребности, поскольку принадлежавший ему земельный участок был продан осенью 2008 года. В связи с чем, в продаже дома отпала необходимость. Договор купли-продажи подразумевает доход, однако он никакой доход не получал ни от Казакова, ни от Заславской. Он не получил денег и считает, что сделка не исполнена, и что сделки как таковой не было. Другого варианта быть не может. Вторую доверенность удостоверенную начальником СИЗО он не выдавал. Начальника СИЗО К.В.а он не видел и никто ему ничего не зачитывал никакую доверенность. Когда находился в СИЗО, он ни разу не виделся с Шершневой К.С., а Заславская М.В. была у него один раз и они говорили про хозяйственные дела, но не о продаже дома. В доверенности указана неправильная формулировка. Приговор в отношении него состоялся в сентябре 2009 года, и он не ставил подпись в доверенности. Возможно, ставил подпись сам К.В.. Поскольку доход он не получил никакого отчуждения дома не может быть. Он не знает ни о каких сделках и доверенностях, а узнал только в 2014 году когда ему сообщили знакомые, что его дом выставлен на продажу. Все сделки были уже после того как его посадили. Другого жилья у него нет. На сегодняшний день он проживает в доме по ул. С. вместе со своей супругой Е.А., которая за ним ухаживает. Были договоренности с матерью Заславской М.В.- Яковлевой В.Я. Он знал, что его лишат свободы, и ему нужны были деньги для оплаты услуг адвоката и нужны были деньги для покупку угля. Его теща- Яковлева В.Я. говорила, что она продаст свою квартиру и отдаст ему деньги. Половину дома она попросила «переписать» на Шершневу К.С. или Заславскую М.В. Он согласился, нашел Казакова, по доверенности оформили сделку. Яковлева с Казаковым все решили за него. Сделка недействительна, так как денег он не получил.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску Заславской М.В. и представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Шершневой К.С., Заславской М.В. – Леонович А.П. пояснил, что поддерживает первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и возражает против встречных исковых требований. Как представитель Шершневой К.С. пояснил, что третье лицо Шершнева К.С. согласна с исковыми требованиями Заславской М.В. о признании Заславского Б.Ф. утратившим право пользования жилым помещением и выселении его. Кроме того, представитель истицы по первоначальному иску Заславской М.В. и третьего лица Шершневой К.С. пояснил, что, как собственники жилого дома № по ул. С. г. Ачинска, они не желают предоставлять Заславскому Б.Ф принадлежащее им по праву собственности жилое помещение для проживания. Проживание и регистрация ответчика в принадлежащем им жилом доме нарушает их права собственников распоряжаться принадлежащим им имуществом. Встречные исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит отказать в их удовлетворении, в том числе, и по причине пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав представителя Заславской М.В. и Шершневой К.С.- Леонович А.П., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, считающего что первоначальные исковые требования Заславской М.В. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Заславской М.В., и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Заславского Б.Ф., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор продажи недвижимости, в силу статьи 555 ч. 1 ГК РФ должен предусматривать цену этого имущества.

Статьей 432 ч. 1 ГК РФ предусматривается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено ч. 1,2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Как установлено ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 июля 2009 года между Казаковым Е.В., действовавшим за Заславского Б.Ф., на основании доверенности, и Шершневой К.С. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома. Согласно договора, продавец продал, а покупатель Шершнева К.С. купила 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. С., д..

Договор был заключен в простой письменной форме (л.д. 39).

Согласно представленного в материалах дела свидетельства о заключении брака, после вступления Шершневой К.С. в брак ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена фамилия (л.д. 9).

06.08.2009 года произведена государственная регистрация права собственности Шершневой К.С. на 1/2 долю дома (л.д. 8). Законных оснований для отказа в регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не было установлено.

30 мая 2016 года Заславским Б.Ф. было направлено уведомление Шершневой К.С. и Заславской М.В. о расторжении договора купли-продажи и договора дарения (л.д. 47, оборотн.). Ответа на уведомление не последовало.

Согласно требований ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При заключении сделки купли – продажи 1/2 доли спорного жилого помещения, заключенной 28 июля 2009 года от имени продавца Заславского Б.Ф. действовал его представитель – Казаков Е.В., на основании доверенности, выданной 14 ноября 2008 года на срок три года. Доверенность была подписана Заславским Б.Ф. в присутствии нотариуса Ачинского нотариального округа Л.А., удостоверившей данную доверенность. Как следует из содержания доверенности, Заславский Б.Ф. уполномочил Казакова Е.В. продать Шершневой К.С. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: город Ачинск, улица С., д., на условиях и за цену по его усмотрению, в том числе, уполномочил заключить договор купли-продажи доли жилого дома, передать недвижимое имущество покупателю, подписать акты приема-передачи, получить следуемые ему с покупателя деньги, зарегистрировать право собственности и сделку, переход права собственности. Для выполнения указанного поручения, уполномочил подавать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Содержание статей 187-189 Гражданского кодекса РФ Заславскому Б.Ф. нотариусом были разъяснены, что отражено в тексте доверенности. Содержание доверенности было прочитано вслух, о чем свидетельствует собственноручная подпись Заславского Б.Ф. в доверенности, произведенная в присутствии нотариуса (л.д. 186-187).

Из вышеизложенного следует вывод о том, что сделка купли – продажи доли дома, принадлежавшего Заславскому Б.Ф., была совершена в соответствии с его волеизъявлением, он сам уполномочил ответчика Казакова Е.В. на продажу доли дома, причем на условиях и за цену по усмотрению Казакова Е.В., доверив получить следуемые с покупателя деньги.

Согласно пункта 4 договора купли-продажи, 1/2 доля дома была продана за 50000 рублей, которые являются согласованной участниками сделки ценой объекта недвижимости. Продавец получил от покупателя указанную сумму полностью до подписания договора (л.д. 39).

Таким образом, покупателем продавцу, в лице его представителя, была полностью выплачена сумма за долю дома в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5 договора, продавец передал, а покупатель принял отчуждаемую долю дома до подписания договора. В договоре указано, что он имеет силу передаточного акта.

Доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства не представлено, и судом иного не установлено.

Как было указано выше, ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличия существенных нарушений условий договора не установлено, а доводы Заславского Б.Ф. о том, что полученные по сделке поверенным деньги не были ему переданы не подтверждены доказательствами, и не являются основанием для расторжения договора, все существенные условия которого были соблюдены. Статьей 974 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждается, что все существенные условия сделки сторонами были выполнены, цена согласованна, деньги за долю дома переданы покупателем продавцу до подписания договора, что подтверждается пунктом 4 договора подписанного сторонами. Продавец передал, а покупатель принял отчуждаемую долю.

На регистрационном учете в жилом доме по ул. С. г. Ачинска состоят: Заславский Б.Ф., Заславский Ф.Б., Заславская М.В., Шершнева К.С., Яковлева В.Я..

По ходатайству Заславского Б.Ф. и его представителя в судебном заседании были допрошены свидетели Е.А., А.Ф., С.С.

Свидетель Е.А. пояснила, что является супругой Заславского Б.Ф. Он является инвалидом, она осуществляет уход за ним, помогает во всем, оформлена как ухаживающая через Пенсионный фонд. О договоре дарения с падчерицей Заславского, ей стало известно в связи с судебным спором. Заславский Б.Ф. ей рассказал, что есть спор по дому, что его обманули, из дома все вынесли. Она сама видела на фотографиях, что в доме раньше была дорогая посуда, но когда она заехала в дом, то там уже ничего не было. В доме зарегистрировано пять человек, что указано в квитанциях на оплату. Квитанции по оплате приходят на имя Шершневой, но оплачивает все коммунальные услуги Заславский Б.Ф.

В судебном заседании свидетель А.Ф. пояснил, что является братом Заславского Б.Ф. В 2009 году и позже после осуждения брата, он бывал у него на свиданиях, и ни о продаже, ни о дарении долей дома не было никаких разговоров. В настоящее время брат является инвалидом № группы, он сам себя обслуживать не может, за ним ухаживает его жена Е.А. Брат осуществляет бремя содержания дома, и даже когда брат находился в местах лишения свободы, то отправлял деньги. Заславская М.В. увезла из дома мебель, посуду, украшения, сервизы. Это было сделано помимо воли Заславского Б.Ф. Сделки были совершены тоже против воли Заславского Б.Ф. Он с братом всегда жил дружно, и если бы у брата возникло желание что-то продать или подарить, то он бы с ним посоветовался. Но брат ему только в 2014 году позвонил и сказал, что его дом выставили на Авито на продажу.

Свидетель С.С. пояснила, что общается с Заславским Б.Ф., и была знакома с его матерью– Т.П. <данные изъяты> этот дом получил в наследство, и она никогда раньше не слышала от Заславского Б.Ф. что он намеревается продавать дом, в котором проживает. Он больной человек, и дом у Заславского Б.Ф. был отнят незаконно.

Истцом по встречному иску Заславским Б.Ф. также заявлено, что сделка купли-продажи 1/2 доли дома фактически являлась притворной, что он рассчитывал получить по сделке денежные средства в сумме, размер которой должен был соответствовать стоимости квартиры по адресу: г. Ачинск, микрорайон, д., кв., принадлежащей матери Заславской М.В. – Яковлевой В.Я., не менее 1500 000 рублей от продажи этой квартиры, и рассчитывал на передачу ему от продажи денежных средств в счет продажи доли дома внучке Яковлевой В.Я. – Шершневой К.С. Однако, им самостоятельно был продан земельный участок в п. М. Ачинского района в 2008 году, и необходимость в продаже дома отпала, о чем Казакову Е.В. и Яковлевой В.Я. было доподлинно известно. Казаковым Е.В., действующим недобросовестно от его имени, и Шершневой К.С. была совершена притворная сделка купли-продажи доли дома на иных условиях, которые изначально определялись сторонами сделки.

Однако, доводы о притворности сделки купли-продажи доли жилого дома не состоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заславский Б.Ф. уполномочивая Казакова Е.В. продать Шершневой К.С. долю дома, указал в доверенности, что доверяет продать на условиях и за цену по усмотрению Казакова Е.В., а не на тех условиях, о которых он указывает в исковом заявлении (л.д. 186-187). Кроме того, как следует из представленной доверенности, выданной 28.01.2010г., Яковлева В.Я. уполномочила Шершневу К.С. продать принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Ачинск, микрорайон, д., кв. на условиях и за цену по своему усмотрению, а не на тех условиях, о которых указывает Заславский Б.Ф. в исковом заявлении (л.д. 116). Кроме того, сделка по продаже доли дома состоялась 28 июля 2009 года (л.д. 39), в то время как сделка купли-продажи квартиры состоялась 08.02.2010г., т.е. гораздо позднее (л.д. 113-115).

Не представлено доказательств, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях. Напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что сделка сторонами была заключена добровольно, соответствовала волеизъявлению сторон. Заславский Б.Ф. на включении в договор купли-продажи, кроме указанных в договоре, каких-либо иных существенных условий сделки, например касающихся цены, порядка расчетов, иных условий – не настаивал. Никаких препятствий к заключению сделки купли-продажи не имелось. Продавая долю дома, собственник реализовал, принадлежащее ему по закону право распорядиться своим имуществом (ст. 209 ГК РФ). Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Иного, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заславского Б.Ф. о расторжении договора купли-продажи и в удовлетворении требований о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

17.02.2010г. между Шершневой К.С., действующей за Заславского Б.Ф., на основании доверенности и Заславской М.В. был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома (л.д. 38). Согласно договора, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой, а одаряемая приняла в дар 1/2 доли жилого дома, находящегося в г. Ачинске, ул. С., д..

Во встречных исковых заявлениях Заславский Б.Ф. просит расторгнуть вышеуказанный договор дарения 1/2 доли дома. По мнению суда, данные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

При заключении договора дарения Шершнева К.С. представляла интересы Заславского Б.Ф. на основании доверенности, выданной Заславским Б.Ф. 27.08.2009г., согласно которой он уполномочил Шершневу К.С. подарить Заславской М.В., принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, на условиях по ее усмотрению.

Доверенность была удостоверена начальником ФБУ ИЗ 24/3 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 188). В доверенности указано, что ее текст прочитан вслух, и доверенность подписана Заславским Б.Ф. в присутствии лица, удостоверившего доверенность. Личность подписавшего установлена, дееспособность проверена. Тем не менее Заславский Б.Ф. заявляет о том, что какой-либо доверенности, находясь в СИЗО-3, он на имя Шершневой К.С. не выдавал, к начальнику СИЗО-3 К.В. <данные изъяты> по вопросу оформления доверенности от 27.08.2009 года (в том числе, определения полномочий Шершневой К.С.) с заявлением к начальнику СИЗО К.В. не обращался, на прием к К.В. с выводом его из камеры СИЗО не обращался, доверенность в присутствии К.В. он не подписывал, текст доверенности ему вслух не оглашался.

Решением Ачинского городского суда 03.09.2015г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, было отказано в удовлетворении исковых требований Заславского Б.Ф. к Заславской М.В., Шершневой К.С., Казакову Е.В. о признании недействительной доверенности, признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи долей жилого дома, признании отсутствующим права собственности на доли жилого дома, признании права собственности на жилой дом (л.д. 211-216).

Как следует из текста решения, разрешая требования Заславского Б.Ф. о признании недействительной доверенности от 27.08.2009 г., выданной им на имя Шершневой К.С., удостоверенной начальником ФБУ СИЗО-3 г.Ачинска, а также совершенной по ней сделки дарения Заславской М.В. доли жилого дома, суд посчитал их не подлежащими удовлетворению в силу недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец. Как указал суд в решении, доверенность от 27.08.2009 г. по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ, конкретно обозначая лицо, которое предоставляет полномочия и лицо, которому они предоставляются, а также предмет и объем таковых полномочий. В доверенности на совершение дарения согласно требованиям ч. 5 ст. 576 ГК РФ к ее действительности названы одаряемый – Заславская М.В. и предмет дарения – 1/2 доля жилого дома, доверенность удостоверена начальником ФБУ СИЗО-3 г.Ачинска К.В., факт ее подписания лично Заславским Б.Ф. не исключался и не оспаривался. Расцениваемое истцом и его представителем как порочность доверенности указание в абзаце седьмом на право заключить договор дарения земельного участка и договор купли-продажи жилого дома и расхождение этих полномочий с приведенными выше по тексту доверенности по сути не влияют на возможность установления волеизъявления доверителя Заславского Б.Ф. и понимание заинтересованными лицами сути передаваемых Шершневой К.С. полномочий. Дар в виде доли жилого дома был принят и договор зарегистрирован одаряемой Заславской М.В., которая до 2014 г. также продолжала проживать в доме, в том числе совместно с истцом. Судом был сделан вывод о том, что начальник ФБУ СИЗО-3 ГУФСИН России, как руководитель учреждения, являющегося, в том числе, учреждением, исполняющим наказания в виде лишения свободы, вправе в соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ удостоверить доверенность лица, содержащегося в учреждении. Представительство лиц, осужденных за совершение преступлений, в рамках гражданских правоотношений не регулируется уголовным и уголовно-процессуальным законодательством и отказ начальника места лишения свободы в удостоверении доверенности не может ограничивать право лица на распоряжение и управление принадлежащим ему имуществом. Нарушений ФБУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю порядка оформления оспариваемой доверенности судом не было установлено. Судом были проверены доводы истца о его неспособности прочесть содержание текста подписанной доверенности и, в силу этого, его заблуждение относительно подписываемого документа. В решении изложены выводы суда о необходимости исходить из наличия у Заславского Б.Ф. физической возможности прочесть текст предложенной ему на подпись доверенности от 27.08.2009г.(л.д. 211-216).

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мотивируя требования о расторжении договора дарения, истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что согласно ч. 1 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право, либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Истец по встречному иску указывает, что в настоящее время брак между Заславским Б.Ф. и Заславской М.В. расторгнут в установленном законом порядке, состояние здоровья Заславского Б.Ф. сильно ухудшилось и он стал инвалидом № группы, в связи с чем, постоянно нуждается в посторонней помощи, при этом, он оказался лишенным жилья, а его единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, соответственно его уровень жизни существенно снизился.

Однако, ссылки истца по встречному иску на положения ч. 1 ст. 577 ГК РФ не состоятельны, и в данном случае эта норма не применима, поскольку регулирует отношения, направленные на обещание передать в будущем одаряемому вещь. Тогда как в данном рассматриваемом случае, договор не содержал обещаний передачи вещи в будущем, а был исполнен в настоящее время, доля дома была подарена, согласно п. 6 договора даритель передал, а одаряемый принял 1/2 долю дома до подписания договора, имеющего силу акта приема-передачи. Переход права собственности зарегистрирован, и согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2010г., на основании договора, Заславская М.В. является собственницей 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. С., <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора дарения, прекращении права долевой собственности Шершневой К.С. и Заславской М.В., признании за Заславским Б.Ф. права собственности на жилой дом.

Представителем Заславской М.В. и Шершневой К.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со встречными исковыми требованиями. В то время как истец по встречному исковому требованию просит восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления, признать пропуск данного срока уважительным.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральнымзакономот 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном рассматриваемом случае, срок исковой давности составляет три года. Доверенность на продажу доли дома была выдана Заславским Б.Ф. Казакову Е.В. 14.11.2008 года (л.д. 186-187). Договор купли-продажи доли жилого дома был заключен 28.07.2009 года (л.д. 39).

Доверенность на дарение доли дома была выдана 27.08.2009г. (л.д. 188). Договор дарения доли жилого дома был заключен 17.02.2010г. (л.д. 38).

Однако, в суд с вышеуказанными исками истец по встречным искам обратился только в июле и в сентября 2016 года (л.д. 35-36, 112), т.е. более чем через шесть лет после заключения сделок.

Доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока исковой давности истцом по встречным искам не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на обращение с исковыми требованиями в суд в данном случае восстановлению не подлежит, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, и не имеется оснований для его восстановления. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Заславского Б.Ф. следует отказать, в том числе, и по причине пропуска им срока исковой давности.

Истцом по первоначальному иску Заславской М.В. заявлены исковые требования о признании Заславского Б.Ф. утратившим право пользования жилым домом и выселении.

Данные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 292 ГК РФ установлено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как было указано выше, истица по первоначальному иску Заславская М.В., на основании договора дарения от 17.02.2010г., является собственницей 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. С., д.

Кроме того, собственником 1/2 доли этого же жилого дома является третье лицо Шершнева К.С. на основании договора купли-продажи от 28.07.2009г. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7,8, 26,38,39).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ранее Заславская М.В. и Заславский Б.Ф. состояли в браке. В настоящее время их брак расторгнут, семья распалась, и ответчик не является членом семьи собственников, но зарегистрирован в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. С., д., и продолжает в нем проживать (л.д. 31).

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы Заславской М.В. и третьего лица Шершневой К.С. – Леонович А.П., собственники с ответчиком Заславским Б.Ф. никаких соглашений о предоставлении жилого дома в пользование ответчику не заключали и не желают предоставлять жилой дом ответчику для проживания. Проживание ответчика в доме и его регистрация по месту жительства является препятствием для реализации собственниками своих прав владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что ответчик ни собственником, ни членом семьи собственников спорного жилого помещения не является, произвел отчуждение дома, учитывая, что собственники Заславская М.В. и Шершнева К.С. не желают предоставлять жилой дом ответчику Заславскому Б.Ф. для проживания и какого – либо соглашения о пользовании жилым помещением собственники с Заславским Б.Ф. не заключали, учитывая что жилой дом до настоящего времени ответчиком не освобожден, суд приходит к выводу о том, что ответчик Заславский Б.Ф. утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению из него.

При таких обстоятельствах, исковые требования Заславской М.В. о признании Заславского Б.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ачинск, ул. С., д., и выселении из него, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заславской М.В. удовлетворить.

Признать Заславского Б.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. С., д..

Решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Заславского Б.Ф. с регистрационного учета по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. С., д..

Выселить Заславского Б.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. С., д..

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Заславского Б.Ф. к Шершневой К.С., Заславской М.В., Казакову Е.В. о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома, расторжении договора дарения доли жилого дома, признании договора купли-продажи доли жилого дома притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права долевой собственности, признании права собственности.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Дорофеева