Решение от 21.03.2016 по делу № 02-4096/2016 от 20.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года                                                                     г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В.,  при секретаре Крохмаль Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело № 2-4069/16 по иску Крупновой Е.Б.  к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крупнова Е.Б. обратилась  в суд с иском к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору  долевого  участия в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных  требований указала, что 04.03.2014г. между Крупновой Е.Б. и ООО «ОСК Навигатор» заключен договор уступки прав требования № *** по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 18.01.2013г., заключенному между Цедентом и ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ». В соответствии с условиями которого, ответчик обязан передать истцу 2-комнтную квартиру № 4, общей проектной площадью 59,7 кв.м., секция 3, этаж 20, расположенную по адресу: *** а истец обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять  объект долевого строительства по Акту приема-передачи. В соответствии с п. 2,3 договора  уступки прав требования цена  помещения составила  *** руб. и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме. Однако, в нарушение условий указанных договоров, объект долевого строительства, жилое помещение, до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передана. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.07.2015г. по 25.12.2015г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате  юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб..

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просрочку исполнения обязательств не оспаривал, против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в возражении, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы  дела, суд  находит  иск подлежащим удовлетворению частично, по  следующим основаниям:

Судом установлено, что 04.03.2014г. между Крупновой Е.Б. и ООО «ОСК Навигатор» заключен договор уступки прав требования № **** Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 18.01.2013г., заключенному между Цедентом и ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ».

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан передать истцу 2-комнтную квартиру № 4, общей проектной площадью 59,7 кв.м., секция 3, этаж 20, расположенную по адресу: ****, а истец обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять  объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2,3 договора  уступки прав требования цена  помещения составила  *** руб. и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме, что подтверждает платежным поручением № 01 от 13.03.2014г. и  не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, объект долевого строительства до настоящего времени истцу по передаточному акту ответчиком не передан, доказательств обратного ответчиком суду не представлено

Факт просрочки исполнения обязательств по договору № *** от 18.01.2013г. по передаче участникам объекта долевого строительства, в срок   30 июня 2015г. ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ  обязательства должны   исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями  обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий  и требований -  в соответствии с обычаями делового   оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

  В соответствии  со ст.310 ГК РФ, односторонний  отказ  от исполнения обязательства  и одностороннее изменение  его  условий  не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных   законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Договором срок передачи участникам долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства 30 июня 2015г..

В соответствии с п. 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об  участии в  долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости  и о внесении  изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения  предусмотренного  договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику  долевого строительства   неустойку (пени) в размере  одной  трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником  долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном  размере.

11.12.2015 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договоров, о чем свидетельствуют почтовые квитанции. Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче- не позднее 30 июня 2015 года.

Согласно представленного истцами расчета неустойки, срок просрочки исполнения ответчиком по передаче объекта по договору *** от 18.01.2013 г., за период с 010.7.2015г. по 25.12.2015 г., составляет 177 дня, что соответствует неустойке в размере ***

Между тем  Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание, что доводы ответчика о том,  что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок- не позднее 30 июня  2015 г. не представлялось возможным в том числе и по независящим от застройщика причинам и приходит к выводу, что размер неустойки  является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до *** руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда за невыполнение их требований о выплате законной неустойки в добровольном порядке в размере ***руб. и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об уплате законной неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от взысканных судом сумм.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией  или уполномоченным   индивидуальным  предпринимателем, импортером) прав потребителя,  предусмотренных законами  и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими  отношения  в области защиты  прав потребителей, подлежат  компенсации  причинителем  вреда  при наличии  его вины. Компенсация морального вреда  осуществляется  независимо  от возмещения  имущественного вреда и понесенных  потребителем убытков.

   Ч.2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении  размеров  компенсации морального вреда  суд принимает  во внимание  степень вины нарушителя  и иные  заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен   также учитывать  степень физических и нравственных страданий, связанных  с индивидуальными особенностями лица, которому причинен  вред.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных  истцом, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. обоснованными, соразмерными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От  28.12.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом  требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного  индивидуального  предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке  удовлетворения  требований  потребителя штраф в размере  пятьдесят  процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца об уплате законной неустойки оставлена ответчиком  без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, а также учитывая компенсационный характер природы штрафа, суд приходит к выводу о снижении штрафа и взыскании с ответчика суммы штрафа в размере *** руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходы на юридические услуги в размере *** руб., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере *** руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░