Решение по делу № 2-2926/2015 от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2015 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.

с участием представителя – Калентьева А.Н.

с участием представителя ответчика – Парфенова Д.И.

при секретаре - Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шулаевой Н. Ф., Шулаева А. В., Анисимова В. В. к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в связи с гибелью человека, указав в заявлении следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибшая приходилась истцам близким родственником, а именно Шулаевой Н.Ф. – дочерью, Шулаеву А.В. – сестрой, Анисимову В.В. - матерью. Истцам утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Они просят взыскать с виновника трагедии – владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» взыскать компенсацию морального вреда в пользу Шулаевой Н.Ф. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Шулаева А.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Анисимова В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы связанные с оформлением нотариальных доверенностей и за свидетельствование копий документов в пользу Шулаевой Н.Ф. <данные изъяты> рублей, в пользу Шулаева А.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Анисимова В.В. <данные изъяты> рублей.

    Представитель истцов Калентьев А.Н., действующий на основании доверенностей от 24.06.2015г. и от 15.07.2015г., в судебном заседании доводы, изложенные в иске и заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что погибшая ФИО1 приходилась Шулаевой Н.Ф. дочерью, Шулаеву А.В. сестрой по матери, Анисимову В.В. матерью. С кем из них она проживала на момент смерти пояснить не смог, однако указал на частные встречи на семейных праздниках. По обстоятельствам гибели ФИО1 показал, что она переходила железнодорожные пути по пешеходному переходу по направлению рельсов. Были свидетели данного происшествия. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела родственники погибшей не обжаловали.

    Представитель ответчика Парфенов Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что все обстоятельства гибели ФИО1 свидетельствуют о суициде с ее стороны, так как из показаний очевидцев происшедшего следует, что она сначала стояла на рельсах, а при приближении поезда присела, не пытаясь уйти с пути, поэтому исковые требования заявлены неосновательно и удовлетворению не подлежат.

    Представители ОАО «Страховое общество ЖАСО» и Куйбышевской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела: свидетельство о рождении ФИО1 (л.д. 11); справку о заключении брака ФИО1 с ФИО2 (л.д. 12); справку о расторжении брака ФИО1 (л.д. 13); свидетельство о смерти ФИО1 (л.д. 14); справку о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); копию паспорта Шулаевой Н.Ф. (л.д. 16); свидетельство о рождении Шулаевой Н.Ф. (л.д. 17); свидетельство о браке Шулаевой Н.Ф. и ФИО3 (л.д. 18); свидетельство о смерти ФИО3 (л.д. 19); свидетельство о заключении брака Шулаевой Н.Ф. и ФИО4 (л.д. 20); справку нотариуса о взыскании тарифа (л.д. 21); копию паспорта Шулаева А.В. (л.д. 24); свидетельство о рождении Шулаева А.В. (л.д. 25); справку нотариуса о взыскании тарифа (л.д. 26); копию паспорта Анисимова В.В. (л.д. 29); свидетельство о рождении Анисимова В.В. (л.д. 30); справку нотариуса (л.д. 31); оригиналы доверенностей истцов; обозрев материал проверки № Самарского следственного отдела на транспорте ПСУ на транспорте СК РФ по факту смертельного травмирования ФИО1, суд приходит к следующему выводу:

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Куйбышевской железной дороги грузовым поездом №, следовавшим по маршруту <данные изъяты>, была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из акта судебно-медицинского исследования установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища, правой верхней и правой нижней конечностей, открытой черепно-мозговой травмы, перелома свода и основания черепа, тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленных ран головы, тупой травмы туловища с переломами 2,3,4,5,6,7 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, разрывов ткани правового легкого, ушибов корней обоих легких, правостороннего гемоторакса 1300 мл, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияний в параортальную клетчатку, серповидную связку печени, корень брыжейки, ссадины туловища справа, тупой травмы конечностей, закрытого перелома правого бедра в средней трети, кровоподтеков и ссадин правой верхней и правой нижней конесчностей. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этанол не обнаружен.

Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. причина смерти ФИО1 – диффузная травма головного мозга, пешеход пострадавший при столкновении с поездом.

    Кроме того, факт смерти ФИО1 подтвержден свидетельством о смерти.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности –электропоездом, эксплуатируемым ОАО «РЖД» на участке железной дороги, обслуживаемом филиалом ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога, о чем свидетельствуют исследованные в суде доказательства.

Каких-либо доводов и доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено.

Также судом не установлено каких-либо оснований считать данное происшествие суицидом со стороны погибшей. В данном случае из материалов проверки Самарского следственного отдела на транспорте следует, что со стороны ФИО1 имела место грубая неосторожность на железнодорожных путях.

    Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: свидетельства о рождении, справки о заключении брака и о расторжении брака, свидетельство о заключении брака свидетельствуют о том, что погибшая ФИО1 приходилась Шулаевой Н.Ф. дочерью, Шулаеву А.В. сестрой по матери, Анисимову В.В. матерью.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Факт наступления смерти ФИО1 от воздействия источника повышенной опасности суд считает доказанным. Владельцем этого источника повышенной опасности является ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога. Суд считает, что сам факт смерти ФИО1 не может не причинить нравственные страдания ее матери, брату и сыну в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства невозвратимой потери и горя.

    С учетом принципа разумности и справедливости, что требования истцов в части компенсации морального вреда явно завышены, поскольку ими не представлено доказательств близких родственных отношений и частых встреч, так как в данном случае имеет место факт проживания истцов и погибшей в разных местах, что позволяет сделать вывод о том, что имело место значительного по времени расставания родственников. Кроме того, судом принята во внимание грубая неосторожность погибшей, которая подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что погибшая перед приближением поезда присела на колею. На основании изложенного суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в пользу Шулаевой Н.Ф. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Шулаева А.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Анисимова В.В. в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

    В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов истцов в суде и нотариальным свидетельствованием копий документов в пользу Шулаевой Н.Ф. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Шулаева А.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Анисимова В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Шулаевой Н. Ф. <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оформлением доверенности и за освидетельствование копий документов в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Шулаева А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности и за освидетельствование копий документов в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Анисимова В. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности и копий документов <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2015 года.

    Председательствующий                        Т.В. Ефремова