Приговор по делу № 1-527/2018 от 06.06.2018

Уголовное дело № 1-527/2018

(№ 11801950012000055)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 г.                                      г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тахтобине А.В.,

с участиемгосударственных обвинителей Кандрашова Т.А., Романенко Ю.В., Лысых Н.Н.,

подсудимого Кузнецова Е.В. и его защитника - адвоката Насруллаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецов Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, работавшего как по найму, так и по гражданско-правовому договору в ООО «Рус-Инвест» бригадиром, зарегистрированногои проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Абакана Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговорамот ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов), ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ)окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.В. незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере.

Данное преступление совершено Кузнецовым Е.В. в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.В., осознающий, что незаконный сбыт наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности, преследующий корыстную цель незаконного обогащения, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство - <данные изъяты> которое является производным синтетического наркотического средства метиловый <данные изъяты>, массой 0,271 г, которое незаконно хранилдо 18 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном в ходе следствия месте с целью последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ с13 часов 48 минут до 18 часов 42 минут Кузнецов Е.В. реализуя свой преступный умысел, находясь по месту своего проживания в квартире по адресу: <адрес>, посредством сотового телефона достиг с ранее знакомым Самойловым П.С., достоверно знающим, что Кузнецов Е.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств и выступающим в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», договоренности овремени и месте встречи с целью незаконного сбыта указанного наркотического средстваза 500 руб.

Далее в тот же день с 18 часов 42 минут до 18 часов 45 минутКузнецов Е.В., реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, незаконно храня при себе наркотическое средство - <данные изъяты> которое является производным синтетического наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,271 г, прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 10 м в юго-западном направлении от южного угла <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, где за 500 руб. незаконно сбыл указанное наркотическое средство Самойлову П.С., выступающему в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.В. был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по г. Абакану на указанном участке местности, в связи с чем его преступная деятельность была пресечена.

В тот же день с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут в служебном кабинете № 103 здания УМВД России по г. Абаканупо адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 6, Самойлов П.С. добровольно выдал сотрудникам полиции незаконно сбытое ему Кузнецовым Е.В. наркотическое средство - <данные изъяты> которое является производным синтетического наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,271 г.

В силу требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, данное наркотическое средство массой 0,271 г относится к категории крупного размера наркотических средств.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Кузнецов Е.В. свою вину не признал, отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого преступления и вину в нем, считал материалы уголовного дела сфабрикованными, настаивал на том, что уголовное дело было возбуждено и расследовано только ввиду наличия личной неприязни со стороны сотрудников отдела наркоконтроля к нему.

Адвокат Насруллаев Д.А., защищающий интересы подсудимого, выражая свое отношение к предъявленному его подзащитному обвинению, указал, что исследованные по делу доказательства не подтверждают тот факт, что Кузнецов Е.В. совершил то преступление, в котором обвиняется, не устанавливают его вину. Полагал, что доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми ввиду того, что представителем общественности был привлечен несовершеннолетний Штукиным Т.Ф., личность которого не устанавливалась документами, удостоверяющими личность, а также ввиду того, что установлено наличие заинтересованности оперативных сотрудников в исходе уголовного дела, основанной на устойчивых неприязненных отношениях с Кузнецовым Е.В., их подстрекательстве в отношении подсудимого путем привлечения к участию в оперативно-розыскном мероприятии зависимого от наркотических веществ лица, а также ввиду отсутствия оснований для сохранения в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом «Самойлов», что ограничило право Кузнецова Е.В. на возможность проведения очной ставки между данным свидетелем и подсудимым.

Однако, не смотря, на отрицание подсудимым своих причастности и вины, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав его показания, данные в суде, находит, что событие преступления, а также вина Кузнецова Е.В. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, подсудимый Кузнецов Е.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Гольманом И.И. приехал в <адрес> из <адрес>, другое название «<адрес>», где гостил у матери Гольмана И.И., там они заработали 2000 руб. двумя купюрами по 1000 руб., по дороге в <адрес> одна из купюр была разменена на 100-рублевые купюры. Когда приехали в город, он сразу выкупил свой телефон, который у него впоследствии был изъят, этот телефон был заложен ранее за 250 руб., на которые он с Гольманом И.И. уехали к матери последнего. По приезду в город ГОльман И.И. остался у него дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ГОльман И.И. продолжал находиться у него в гостях, примерно в два часа дня позвонили на телефон Гольмана И.И., с номером №, принадлежащем также Гольману И.И., первым по телефону общался ГОльман И.И., потом передал телефон ему, звонящим был их общий знакомый Семенов, который поинтересовался, где он (Кузнецов) находится, предложил встретиться. О чем разговаривали ГОльман И.И. и Семенов, он не слышал, с Семеновым знаком 5-7 лет, так как проживают в одном районе города. Он сказал, чтобы Семенов перезвонил позднее. Часа в три дня Семенов позвонил, он предложил встретиться вечером. К шести часам вечера Семенов вновь позвонил ему, сообщил, что подъезжает. Он оделся, взял с собой часть заработанных денег, пошел один на встречу. По ходу движения до ТЦ «Май» Семенов звонил еще несколько раз, уточнял, где он идет. Так как он и Семенов давно не виделись, он согласился встретиться с Семеновым, его интересовал номер телефона общего знакомого, который хотел узнать у Семенова, нужно было в магазине «Май» пополнить баланс на телефоне Гольмана И.И., нужно было выкупить из ломбарда за 250 руб. его телефон, заложенный накануне, также он предположил, что Семенов хотел поговорить с ним о наркотических веществах, либо угостить его, либо совместно приобрести, так как осенью 2017 г. он давал Семенову деньги на приобретение наркотических средств. Когда уходил из дома, ГОльман И.И. остался у него в квартире. Он встретился с Семеновым на углу магазина, вместе они прошли за магазин, где он сообщил Семенову, что сегодня приезжали сотрудники полиции, за магазином простояли около 5 минут, пообщались и пошли по разным сторонам, так как Семенов торопился домой. Семенов пошел в левую строну, он в сторону своего дома, при этом он не успел узнать номер телефона знакомого, разговора о наркотиках между ними также не было, зачем его позвал Семенов, ему было не понятно. При движении в сторону дома он был задержан сотрудниками полиции, помещен в автомобиль, на котором доставлен в отдел полиции, как на причину задержания указали, что он сбыл наркотическое средствоСамойлову. В отделе полиции ему сотрудники полиции предложили написать явку с повинной о том, что он видел наркотические средства у Гольмана Г.И., предлагали выступить в роли закупщика наркотических средств у Гольмана Г.И., на что он отказался. Данное предложение было сделано, так как ДД.ММ.ГГГГ он со своим одноклассником Гольманом Г.И. на автомобиле были остановлены сотрудниками полиции, в ходе обыска Гольмана Г.И. изъяли сверток, впоследствии установленный как наркотическое вещество. Гольман Г.Г. утверждал, что наркотики подкинуты. Сотрудники полиции предлагали ему подтвердить, что он видел у Гольмана Г.И. наркотики, либо на себя взял вину об этом. В отношении Гольмана Г.И. было возбуждено уголовное дело за хранение наркотических средств, по которому он был допрошен в качестве свидетеля. Гольману Г.И. был назначен штраф, был ли Гольман Г.Г. привлечен к уголовной ответственности, ему не известно. С Гольманом Г.И. в ДД.ММ.ГГГГ он приходил в отдел собственной безопасности, где Гольман Г.Г. написал заявление по факту неправомерных действий сотрудников отдела наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции был произведен его личный досмотр, при котором присутствовали двое оперативников, двое понятых, он сам, у него были изъяты телефон, деньги в сумме 500 руб. пятью купюрами достоинством по 100 руб. каждая, ключи и документы. Он и присутствующие граждане поставили свои подписи в протоколе осмотра денежных средств. Ему показалось, что понятые являются оперативными сотрудниками полиции, подсудимый указал, что тех, кто был допрошен в судебном заседании как свидетели - понятые, он не опознал. Также подсудимый отрицал, что передал Самойловунаркотическое средство, что когда-либо сбывал кому-нибудь наркотические средства, что знаком с Мамышевым А.С. и Белоноговым А.В., при этом подтвердил, что его и данных свидетелей объединяет только факт проживания в одном районе города. Подтвердил, что с конца ДД.ММ.ГГГГ раз в два месяца употреблял наркотическое средство, так называемое «шоколад», приобретал его в сети Интернет через магазины с использованием приложения «Телеграмм», чаще всего на сайте «Чемпро», деньги перечислял через киви-кошелек, на телефон поступало смс-сообщение с адресом, где находился тайник с наркотическим веществом, приобретал по весу 1 г, для него этого веса было достаточным для дозы разового употребления, употреблял один, никого не угощал, в день задержания наркотики не употреблял. Также показал, что работал по найму неофициально, имел ежемесячный доход в размере 20-25 тысяч руб., что с зарегистрированного на Гольмана И.И. абонентского номера №, на который позвонил свидетель под псевдонимом «Самойлов», он осуществлял звонки несколько раз своему родственнику, а в иные случаи вставлял в телефон свою сим-карту с номером № для звонков, но только в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в день задержания и в предшествующие дни до задержания со своей сим-карты звонки не осуществлял. Указал, что один телефон у него ранее был украден, один его находился в ремонте, еще один был заложен в ломбард, что на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия не являлся должником свидетеля под псевдонимом «Самойлов», не находился с ним в конфликте, в день задержания ни с кем кроме данного свидетеляне встречался, находился весь день дома.

Оценивая достоверность приведенных показаний подсудимого Кузнецова Е.В., данных в ходе судебного следствия, суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, связанную с отрицанием собственной причастности к совершению преступления, находит их достоверными в той части, в которой они объективно подтверждены в судебном заседании совокупностью иных исследованных доказательств.

В частности, к заявлению Кузнецова Е.В., о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях подсудимого о своей невиновности.

Суд находит, что данные показания подсудимого в остальной части относительно того, как и при каких обстоятельствах им совершалось преступное деяние, последовательно и достоверно опровергаются представленным стороной обвинения показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскного мероприятия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Так, свидетель Побызаков И.Н. показал суду, что замещает должность старшего оперуполномоченного ОНК УМВД по г. Абакану, ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила оперативная информация о том, что гражданин по имени Евгений из рук в руки осуществляет незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в котором пожелал участвовать, о чем представил письменное согласие, гражданин Самойлов, данные о его личности остались в тайне. В присутствии понятых проведен личный досмотр Самойлова, осмотрены и вручены Самойлову денежные средства в количестве 5 купюр достоинством по 100 руб. каждая, о чем были составлены протокол личного досмотра и досмотра вещей Самойлова, протокол осмотра денежных средств, акт передачи денежных средств. Самойлов по телефону связался с Евгением, договорился о встрече с целью покупки наркотического средства, встреча была назначена у торгового комплекса «<данные изъяты>» по <адрес>. В сопровождении сотрудников полиции Самойлова доставили к месту встречи, под контролем сотрудников полиции при встрече с Евгением, который был один, Самойлов осуществил покупку у Евгения наркотического средства, при этом у Самойлова была видеокамера, о чем Самойлов был осведомлен. После чего мужчина по имени Евгений был задержан, им оказался Кузнецов Е.В. Был проведен личный досмотр Кузнецова Е.В., в ходе которого у Кузнецова Е.В. были изъяты денежные средства в сумме 500 руб. пятью купюрами достоинством по 100 руб. каждая, также был проведен обыск по месту жительства Кузнецова Е.В. Самойлов добровольно выдал двухрублевую монету с приклеенным к ней веществом, которое было установлено как наркотическое средство синтетического происхождения, так называемое «шоколад». Также свидетель показал, что после выдвижения к месту встречи и до ее момента Самойлов ни с кем не встречался, нигде не останавливался, его препровождение до места встречи и сама встреча с Кузнецовым Е.В. произошли под присмотром сотрудников полиции, оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось в вечернее время. С участием приглашенных граждан были проведены личный досмотр Самойлова, осмотр денежных средств, их копирование, передача и вручение денежных средств Самойлову, личный досмотр Кузнецова Е.В., обыск в жилище Кузнецовым Е.В. выдача Самойловым наркотического средства, о чем составлены соответствующие документы, с которыми граждане были ознакомлены, в документах поставили свои подписи. Личности приглашенных граждан были установлены с их слов, они вели себя адекватно, их внешний вид вызывал доверие. Впоследствии были установлены граждане, которым Кузнецов Е.В. ранее сбывал указанное наркотическое средство тем же способом, а именно Мамышев А.С. и Белоногов А.В.

Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля Мамышева А.С. несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у Кузнецова Е.В. за 200-300 или 500 руб. наркотическое средство, так называемое «шоколад», прикрепленное к монете. Для чего он подходил к дверям квартиры Кузнецова Е.В. в доме-бараке на первом этаже слева от входа в подъезд в <адрес> на перекрестке <адрес> с другой улицой, стучал в дверь, Кузнецов Е.В. открывал дверь, он спрашивал, есть ли «шоколад», передавал в руки Кузнецову Е.В. деньги, Кузнецов Е.В. закрывал двери, через некоторое время передавал ему в руки наркотик.

Аналогичные по содержанию показания о том, каким образом осуществлялась покупка у Кузнецова Е.В. наркотического средства с обиходным названием «шоколад», о месте покупки и других обстоятельствах, были даны суду свидетелем Белоноговым А.С., который дополнительно показал, что Кузнецову Е.В. было достоверно известно, зачем он (Белоногов) приходил к нему, так как Кузнецов Е.В. видел его употребляющим наркотические средства вместе с другими потребителями. Ему также известно о Мамышеве А.С., как приобретателе у Кузнецова Е.В. названного наркотического средства, о Гольмане И.И., как о потребителе наркотических средств, о том, что ГОльман И.И. проживал у Кузнецова Е.В.

Оба свидетеля также показали, что сотрудники полиции никакого давления на них не оказывали, им ничего не известно о том, где Кузнецов Е.В. сам приобретал указанное наркотическое средство.

Оценивая показаниясвидетелей Побызакова И.Н., Мамышева А.В. и Белоногова А.С., суд находит их последовательными, логичными и детально согласующимися как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеющими каких-либо противоречий, существенных для доказывания.

Приведенные показания свидетелей не вызывают сомнений у суда в их достоверности и правдивости, поскольку свидетелями они даны подробно о тех событиях, участниками которых они являлись, в свою очередь, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе рассматриваемого уголовного дела, о наличии у них поводов и оснований для оговора подсудимого, суду не представлены.В этой связи суд признает их достоверными и допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, показания названных свидетелей не опровергнуты подсудимым и его защитником иными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что указанные показания в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о доказанности вины Кузнецова Е.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Допрошенный в условиях, исключающих его визуальное наблюдение свидетель с псевдонимом «Самойлов П.С.», показал, что ему от общих с Кузнецовым Е.В. знакомых стало известно о том, что Кузнецов Е.В. в районе своего проживания по <адрес> в <адрес> у ТЦ «<данные изъяты>» занимается сбытом наркотических средств. Он пришел к сотрудникам полиции и сообщил о распространении наркотиков, ДД.ММ.ГГГГ он в добровольном порядке принял участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Кузнецова Е.В., а именно участвовал в роли закупщика у Кузнецова Е.В. наркотического средства, так называемого «шоколад», за 500 руб., это вещество он покупал у Кузнецова Е.В. и ранее, для чего они договаривались по телефону о встрече, о том, есть или нет наркотик, ему не известно, где приобретал наркотик сам Кузнецов Е.В.Свидетель не исключал того, что абонентский № мог находиться в его пользовании в ДД.ММ.ГГГГ абонентский № ему знаком, по нему он договаривался с Кузнецовым Е.В. о встрече. В рамках оперативного мероприятия в здании полиции в <адрес> ему в присутствии приглашенных граждан были выданы денежные средства в размере 500 руб. пятью купюрами достоинством по 100 руб. каждая, с которых были сняты копии, о выдаче денежных средств, об их осмотре были составлены документы, где все было отражено верно, замечаний ни у него, ни у приглашенных граждан не имелось, также ему была предоставлена видеокамера, которая находилась в его сумке. После этого он по телефону связался с Кузнецовым Е.В., звонил он Кузнецову Е.В. несколько раз, договорились о встрече, о том, есть или нет, Кузнецов Е.В. сообщил ему, что в наличии есть, «шоколад» будет. Затем он под контролем сотрудников полиции был доставлен к торговому центру «Май» по <адрес>, позвонил еще раз Кузнецову Е.В., сообщил, что приехал. У торгового центра на улице около торговой палатки примерно в шесть часов вечера того же дня опять же под контролем сотрудников полиции он встретился с Кузнецовым Е.В., который был один, он вручил в руки Кузнецову Е.В. 500 руб., а Кузнецов Е.В. передал ему в руки монету с приклеенным к ней наркотическим средством, монету убрал в карман джинсов. Далее в отделе полиции он добровольно выдал монету с веществом, которая была опечатана, приглашенные граждане и он поставили свои подписи об этом в соответствующем документе. Также показал, что ему известно, что его знакомые покупали у Кузнецова Е.В. такое же наркотическое средство, что Кузнецов Е.В. сам является потребителем наркотических средств. Также пояснил, что он был ознакомлен с содержанием всех документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в них все было отражено верно.

Оценивая показания свидетеля с псевдонимом «Самойлов», выступавшего в роли закупщика наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», суд находит их последовательными, логичными и детально соответствующими иным исследованным судом доказательствам, не имеющими каких-либо противоречий, существенных для доказывания, а потому приходит к выводу об их достоверности.

Приведенные показания свидетеля Самойлова не вызывают сомнений у суда и потому, что свидетелем даны показания о тех событиях, участником которых он являлся.Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Самойлова в исходе рассматриваемого уголовного дела, не имеется. Напротив, суд учитывает, что основания для оговора подсудимого у свидетеля Самойловаотсутствовали.

Доводы стороны защиты об отсутствии объективных оснований для производства допроса свидетеля Самойлова в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, судом не принимаются, так как уголовно-процессуальное законодательство связывает решение о защите свидетеля и сохранении в тайне его данных о личности, не только с конкретным фактом состоявшейся угрозы или посягательства в адрес свидетеля со стороны подсудимого, но и с наличием достаточных оснований полагать о возможности такого посягательства, сохранением в тайне его данных.

Стороной защиты не представлены достаточные основания для раскрытия подлинных сведений о свидетеле Самойлове, не приведены существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть установлены без исследования подлинных данных о личности данного свидетеля, а потому суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что допрос свидетеля Самойлова в условиях ч. 5 ст. 278 УПК РФ препятствовал подсудимому реализации прав на защиту, проверке и оценке показаний данного свидетеля. Никаких препятствий для допроса свидетеля Самойлова, проверки и оценки его показаний не имелось, так как подсудимый и его защитник наравне со стороной обвинения участвовали в допросе свидетеля Самойлова, имели полную возможность задавать интересующие вопросы.

Приведенные показания свидетеля Самойлова П.С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» согласуются и подтверждаются показаниями иных свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ свидетель Самойлов П.С.заявил о своем добровольном желании принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный экспертимент», о чем свидетельствует заявление данного свидетеля (т. 1 л.д. 32).

Протоколом личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии приглашенных граждан в лице Штукина Т.В. и Кожевникова З.А. проведен личный досмотр и досмотр вещей Самойлова П.С. (т. 1 л.д. 33).

Актами осмотра и передачи денежных средств с приложением копий пяти сторублевых купюр установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии приглашенных граждан Штукина Т.В. и Кожевникова З.А. осмотрены денежные средства в сумме 500 руб. пятью купюрами достоинством по 100 руб. каждая, которые вручены Самойлову П.С., последний пояснил, что деньги предназначены для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» у мужчины по имени Евгений, использующего абонентский номер оператора сотовой связи №, (т. 1 л.д. 34-37).

Согласно акту добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут Самойлов П.С. в присутствии приглашенных граждан в лице Кобельков Т.А. и Щетинин М.А. добровольно выдал одну металлическую монету достоинством 2 руб., на которую было приклеено вещество темно-коричневого цвета, монета с веществом упакована (т. 1 л.д. 38).

После чего, как следует из протокола личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии приглашенных граждан в лице Кобелькова Т.А. и Щетинина М.А. вновь проведен личный досмотр и досмотр вещей Самойлова П.С., в ходе которого ничего не обнаружено (т. 1 л.д. 39).

Из акта протокола личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии приглашенных граждан в лице Кобелькова Т.А. и Щетинина М.А. у Кузнецова Е.В. обнаружены и изъяты сотовый телефон Нокиа в корпусе желтого цвета, денежные средства в сумме 500 руб. пятью купюрами достоинством по 100 руб. каждая, о принадлежности изъятого Кузнецов Е.В. пояснил, что денежные средства принадлежат ему, сотовый телефон и одна из сим-карт принадлежит квартирантке Ольге, вторая сим-карта принадлежат Гольману И.И. (т. 1 л.д. 42-43).

Основания для признания приведенных протоколови актов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», недопустимым доказательством отсутствуют, так как они отвечают требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и представлены органу предварительного следствия и в суд с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1 л.д. 24-28, 29, 64-68).

Наличие и изъятие при личном досмотре и досмотре вещей у Кузнецова Е.В. пяти денежных купюр достоинством по 100 руб. каждая (ЬГ 9810790, УК 4098431, ЧЯ 3280876, ЬЗ 3166429, ГЧ 3198442), которые ранее в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» были вручены свидетелю под псевдонимом «Самойлов П.С.», в совокупности с иными доказательствами по делу неоспоримо подтверждают факт незаконного сбыта подсудимым наркотического средства массой 0,271 г при установленных судом обстоятельствах.

Сведения, зафиксированные в приведенных процессуальных документах, а равно законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия, правильность отражения результатов мероприятия нашли свое подтверждение в судебном заседании не только в показаниях свидетелей Побызакова И.Н. и Самойлова П.С., но и в показаниях свидетелей Штукина Т.В., Кожевникова З.А., Кобелькова Т.А. и Щетинина М.А.

Так, принимавшие участие при проведении названного мероприятия и допрошенные судом Штукиным Т.Ф. и Кожевников З.А. показали, что в их присутствии молодой человек по имени Павел был досмотрен, также были осмотрены денежные средства в сумме 500 руб. пятью купюрами достоинством по 100 руб. каждая, они сверили подлинники купюр с их копиями, при них данному молодому человеку были выданы эти денежные средства с целью проведения закупки наркотического средства.

Допрошенные судом свидетели Кобельков Т.А. и Щетинин М.А. показали, что в их присутствии молодой человек Самойлов П.С., утверждавший, что Кузнецов Е.В. продал ему наркотическое средство, добровольно выдал вещество, приклеенное к монете, также в их присутствии в другом кабинете отдела полиции был досмотрен Кузнецов Е.В., у которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон Нокиа в корпусе желтого цвета, который часто звонил, и денежные средства в сумме 500 руб. пятью купюрами достоинством по 100 руб. каждая, о принадлежности изъятого Кузнецов Е.В. пояснил, что денежные средства принадлежат ему.

Тем самым Штукиным Т.Ф., Кожевников З.А., Кобельков Т.А. и Щетинин М.А.достоверно подтвердили обстоятельства и участников названного мероприятия, за которыми они наблюдали, соответствие действительности полученных результатов и имевших место действий участников мероприятия, отраженных в описанных выше документах.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний названных свидетелей, давших показания об обстоятельствах проводимого оперативно-розыскного мероприятия, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Свидетели подтвердили, что они были ознакомлены с содержанием составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия документами, собственноручно удостоверили правильность изложения в них мероприятия, подтвердили свою незаинтересованность в исходе дела. Отсутствуют и достоверные данные, подтверждающиеналичие какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Тем самым достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений у суда.

Довод стороны защиты о том, что результаты проведенного в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия с участием Штукина Т.В., который на момент проведения мероприятия не достиг совершеннолетия, являются недопустимыми доказательствами, суд не принимает во внимание, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», требования которого ограничивают использование осуществляющими оперативно-розыскную деятельность органами содействие несовершеннолетних лиц, исключая возможность заключения с ними контракта, но не запрещают использование их содействия для подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий в частном порядке, тем самымучастие Штукина Т.В. в оперативно-розыскном мероприятии при недостижении им возраста 18 лет не свидетельствует о незаконности проведенного мероприятия.

Данное обстоятельство никоим образом не лишает значимости результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия и показаний свидетеля Штукина Т.В., поскольку свидетель дал показания по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела.

При этом суд находит, что показания свидетелей Штукина Т.В., Кожевникова З.А., Кобелькова Т.А. и Щетинина М.А. последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Незначительные противоречия в показаниях, данных свидетелем Штукиным Т.Ф. в судебном заседании, не являются существенными, не влияют на доказанность вины подсудимого, объясняются давностью событий.

Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей Штукина Т.В., Кожевникова З.А., Кобелькова Т.А. и Щетинина М.А., а также материалов оперативно-розыскной деятельности в целомв качестве недостоверных доказательств по рассматриваемому делу не имеется, посколькукакие-либо нарушения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не выявлены. Согласно материалам дела результаты оперативно-розыскной деятельности, производство которых было согласовано с надлежащим лицом, были переданы на основании постановлений уполномоченного лица органам следствия (т. 1 л.д. 24-28, 64-68). Применение видеозаписи при оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» соответствует требованиям названного Федерального закона.В этой связи нельзя согласиться с доводом о незаконности производства оперативно-розыскного мероприятия.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия, при даче показаний оперативным сотрудником Побызаковым И.Н. в судебном заседании, преследовалась цель личной заинтересованности последнего, а также кого-либо из иных оперативных сотрудников ОНК УМВД России по г. Абакану, у суда не имелось. Судом не установлены обстоятельства искусственного создания доказательств по делу.

Вещество, добровольно выданное свидетелем под псевдонимом «Самойлов», направлено на исследование, по результатам которого специалист пришел к выводу о том, что представленное вещество является производным синтетического наркотического средства <данные изъяты> массой 0,271 г (т. 1 л.д. 40, 41).

Выводы специалиста согласуются и сопоставляются с выводами экспертного заключения №, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - <данные изъяты> на ватных тампонах со смывами с рук Кузнецова Е.В. и срезах ногтевых пластин с рук Кузнецова Е.В. наркотические средства не обнаружены (т. 1 л.д. 118-121).

Научность и обоснованность выводов, компетентность эксперта в области судебной химии, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются. Выводы заключения основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены приведенными в заключении методиками проведения судебной экспертизы. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого Кузнецова Е.В. органом предварительного следствия не допущено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, данное заключение судом признается допустимым по делу доказательством.

В соответствии сПостановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ»метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), а также их производные включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, при этом масса данного наркотического средства 0,271 г относится к крупному размеру.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что вещество, добровольно выданное Самойловым П.С. в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и приобретенное им у Кузнецова Е.В. при указанных и описанных выше судом обстоятельствах, является наркотическим средством, относящимся к крупному размеру.

Таким образом, из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Кузнецова Е.В. проводилось в связи с наличием оперативной информации о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе оперативно-розыскного мероприятия указанная информация подтвердилась, Кузнецов Е.В. был задержан, у него в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты денежные средства, полученные им от свидетеля под псевдонимом «Самойлов» в размере 500 руб., который, в свою очередь, добровольно выдал приобретенное у Кузнецова Е.В. наркотическое средство. Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Кузнецова Е.В. ни сотрудники полиции, ни иные лица не совершали.

Кроме того, вина Кузнецова Е.В. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол проверки показаний подсудимого на месте (т. 1 л.д. 171-177).

В соответствии протоколом проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый в присутствии своего защитника, сотрудников полиции и следователя показал место встречи со свидетелем под псевдонимом «Самойлов».

После оглашения данного протокола подсудимый подтвердил факт своего участия и участия своего защитника в проверке показаний на месте, достоверность изложенных в протоколе сведений, тот факт, что был с ним ознакомлен.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ №с, в ОНК УМВД России по г. Абакану поступила информация оперативного содержания о том, что в <адрес> парень по имени Евгений занимается незаконным сбытом синтетического наркотического средства «шоколад» из рук в руки (т. 1 л.д. 29).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут Самойлов П.С., находясь в кабинете № УМВД России по <адрес>, добровольно выдал наркотическое средство массой 0,271 г, которое согласно справке об исследовании является наркотическим средством - <данные изъяты> производным синтетического наркотического средства <данные изъяты>,приобретеннымСамойловП.С. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут у Кузнецова Е.В. на территории, прилегающей к торговому центру «Май», расположенному по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23).

В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в присутствии понятых Кобелькова Т.А. и Щетинина М.А., с участием подсудимого Кузнецова Е.В. и кинолога, в целях отыскания наркотических средств и психотропных веществ, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в квартире по адресу: <адрес>, оперуполномоченным отдела наркоконтроля проведен обыск, в ходе которого ничего не было обнаружено и изъято (т. 1 л.д. 54-55, 58-60).

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63) производство обыска было признанно законным.

Сторона защиты не оспаривала достоверность сведений, изложенных в протоколе обыска, проведенного с участием подсудимого в его квартире.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 10 м в юго-западном направлении от южного угла <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, где свидетель под псевдонимом «Самойлов П.С.» приобрел наркотическое средство у Кузнецова Е.В. (т. 1 л.д. 178-183).

В протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от 08 и ДД.ММ.ГГГГ, от 21 и ДД.ММ.ГГГГ указано, что объектами осмотра являлись:

- денежные средства в сумме 500 руб. пятью купюрами достоинством по 100 руб. каждая (т. 1 л.д. 103 – 104),

- DVD -диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства сбыта Кузнецовым Е.В. наркотического средства свидетелю под псевдонимом «Самойлов П.С.» (т. 1 л.д. 108-109),

- изъятый в ходе личного досмотра и досмотра вещей у Кузнецова Е.В. сотовый телефон Нокиа с двумя сим-картами, а именно: сим-картой № «Tele 2» с абонентским номером №, сим-картой № с номером №, а также с картой памяти (т. 1 л.д. 112-115),

- неокрашенный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, в концы которой вклеен отрезок бумаги с оттиском печати «ЭКЦ № МВД по РХ» с пояснительной надписью «MDMB(N)-22-1 0,261 г. – 0,010 гр./0,251 г. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ», заверено подписью эксперта. Через прозрачный пакет было видно, что в нем находится первоначальная бирка с оттисками печати «Для справок» с пояснительной надписью: «изъятая металлическая монета достоинством 2 руб. с приклеенным на нее веществом темно-коричневого цвета, добровольно выданная Самойловым П.С., имеются подписи граждан. Кроме того, в пакете находится прозрачный полимерный пакет с застежкой «гриппер», металлическая монета достоинством 2 руб. и вещество темно-коричневого цвета (т. 1 л.д 124-126).

Перечисленные осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105, 110, 127-128, 240).

При этом вещественные доказательства в виде монеты с наркотическим веществом и денежных средств переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МВД по РХ (т. 1 л.д. 106, 129, 130), сотовый телефон Нокиа хранится при уголовном деле.

Суд признает протоколы проверки показаний на месте, обыска, осмотра места происшествия и предметов допустимыми и достоверными по делу доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в протоколах данные соответствуют показаниям подсудимогои свидетелей относительно обстоятельств проведенного оперативно-розыскного мероприятия и обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначные выводы о том, что местом совершения Кузнецовым Е.В. преступления является участок местности у Торгового центра «<данные изъяты>» в <адрес>, то есть место, указанное Кузнецовым Е.В. при проведении проверки его показаний.

В судебном заедании были исследованы справка ООО «<данные изъяты>, согласно которой абонентский номер +№ зарегистрирован на Гольмана И.И. (т. 1 л.д. 239), и сведения о детализации соединений данного абонентского номера, которым, как установлено судом, пользовался подсудимый Кузнецов Е.В. и на который ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены свидетелем под псевдонимом «Самойлов» звонки Кузнецову Е.В. Сведения о детализации соединений были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 243-245), впоследствии на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 246-249), хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 246).

Проанализировав детализацию соединений номеров абонентов сотовой связи, суд приходит к выводу, что они подтверждают причастность подсудимого Кузнецова Е.В. к инкриминируемому ему деянию, так как анализ отраженных в ней сведений свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель под псевдонимом «Самойлов» действительно несколько раз звонил Кузнецову Е.В., что согласуется с показаниями данного свидетеля, свидетелей по делу и самого подсудимого.

При осмотре в судебном заседании с участием специалиста DVD-диска была воспроизведена содержащаяся на нем видеозапись, данная запись представлена органу предварительного следствия и суду с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1 л.д. 64-68).

В судебном заседании свидетель Побызаков И.Н. и свидетель под псевдонимом «Самойлов» подтвердили использование в ходе оперативно-розыскного мероприятия видеокамеры, подсудимый подтвердил, что на просмотренной видеозаписи запечатлен именно он, что запись была сделана ДД.ММ.ГГГГ, при этом настаивал на том, что на видеозаписи не видно, что он что-либо передает Самойлову, а Самойлов, в свою очередь, что-либо передает ему (л.д. 111).

Характер содержащейся на диске информации, полученной в рамках проведенного в строгом соответствии с требованиями закона оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в совокупности с иными доказательствами по делу убеждает суд о причастности подсудимого Кузнецов Е.В. к незаконному обороту наркотических средств.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ГОльман И.И. показал, что у него с Кузнецовым Е.В. установлены дружеские отношения на протяжении последних двух лет, до задержания Кузнецова Е.В. он проживал у последнего в квартире, в день задержания и до момента задержания Кузнецова Е.В. находился в этой квартире. Показал, что до задержания Кузнецова Е.В. точную дату не помнит, Кузнецов Е.В. вместе с ним был в гостях у его (свидетеля) матери по адресу: <адрес>, где за помощь соседу им заплатили денежные средства в размере около 2000 руб. Так как у Кузнецова Е.В. был украден телефон, он дал Кузнецову Е.В. свой двух-симочный телефон марки Нокиа желтого цвета, который был исправен, но по техническим характеристикам выхода в сеть Интернет не имел, на протяжении какого-то времени пользовались данным телефоном они вдвоем. Кузнецов Е.В. осуществлял звонки с данного телефона, звонки поступали как ему, так и Кузнецову Е.В. Когда он уезжал к своей матери, то телефон оставлял Кузнецову Е.В. когда возвращался в квартиру Кузнецова Е.В., то они пользовались этим телефоном наравне. В телефоне была его сим-карта оператора Теле2 с номером №, не извлекал сим-карту, так как не считал нужным, другой сим-карты у него не было. Не исключает того, что у Кузнецова Е.В., была своя сим-карта, а также того, что Кузнецов Е.В. употребляет наркотические средства, не обращал внимания на то, вставлял ли Кузнецов Е.В. в телефон свою сим-карту. Показал, что ему ничего не известно о том, распространял ли Кузнецов Е.В. наркотические средства, что в день задержания Кузнецов Е.В. уходил из дома по вопросу трудоустройства, сам он находился в квартире до 22-23 часов вечера, уходил из квартиры минут на 30 провожать бывшую супругу, которая также находилась в квартире с 15-16 часов до 22-23 часов, не помнит, чтобы за это время в квартиру Кузнецова Е.В., кто-то приходил. Когда вернулся в квартиру, то там уже были сотрудники полиции. Подтвердил, что предоставлял следователю детализацию соединений своего абонентского номера, указал, что у Кузнецова Е.В., имелись денежные средства на проживание, так как Кузнецов Е.В. работал, охарактеризовал Кузнецова Е.В., с положительной стороны.

По ходатайству защиты в обоснование доводов подсудимого судом допрошен свидетель Гольман Г.Г., который показал, что ему ничего не известно о том, что его одноклассник Кузнецов Е.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств или связан с этой деятельностью, или является потребителем наркотических средств, общались ли между собой Кузнецов Е.В. и его брат ГОльман И.И., передавал ли ГОльман И.И. Кузнецову Е.В. свой телефон в пользование. Пояснил, что в отношении наркотических средств имели место быть события, когда он (Гольман Г.Г.) и Кузнецов Е.В. в августе 2017 г. были задержаны сотрудниками полиции по факту того, что у них якобы были обнаружены наркотические средства, но к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств он привлечен не был, явку с повинной не писал, при этом обращался в отдел собственной безопасности в отношении сотрудников полиции, однако о результатах рассмотрения обращения уведомлен не был. Также показал, что до задержания Кузнецова Е.В. со своим братом Гольманом И.И. виделся редко, что в его телефоне отсутствует абонентский номер оператора сотовой связи, принадлежащий брату Гольману И.И. Охарактеризовал Кузнецова Е.В. с положительной стороны, указал, что Кузнецов Е.В. работал и калымил.

Оценивая показания свидетелей Гольмана И.И. и Гольмана Г.И., суд признает, что они не опровергают вину подсудимого в содеянном. При этом суд признает показания свидетеля Гольмана И.И. достоверными лишь в части того, что ГОльман И.И. предоставил в пользование Кузнецову Е.В. свой телефон Нокиа желтого цвета с сим-картой, принадлежащей свидетелю, в части того, что с данной сим-карты Кузнецов Е.В. осуществлял звонки, на абонентский номер оператора сотовой связи данной сим-карты Кузнецову Е.В. поступали звонки, а также в части характеристики подсудимого. К остальной части показаний свидетелей Гольмана И.И. суд относится критически, отмечая в том числе то обстоятельство, что достоверно свидетель ГОльман И.И. не подтвердил происхождение денежных средств, изъятых у Кузнецова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, показания данных свидетелей между собой противоречивы, не согласуются друг с другом и с иными исследованными по делу доказательствами в деталях.

Также суд, учитывая характер отношений между свидетелямиГольманом И.И., Гольманом Г.И. и подсудимым Кузнецовым Е.В., поддерживающими между собой дружеские отношения, учитывая, что свидетели ГОльман И.И. и Гольман Г.Г. являются близкими родственниками между собой, приходит к выводу о наличии заинтересованности названных свидетелей в исходе дела, а потому их показания расценивает как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

При оценке изложенных показаний свидетеля Гольмана Г.И. суд также учитывает, что они не обладают какой-либо информацией, имеющей значение для разрешения дела, не являются сведениями, на основе которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в отношении Кузнецова Е.В., а потому не могут рассматриваться как имеющие отношение к исследуемым событиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Гольмана Г.И. не могут являться доказательствами по настоящему уголовному делу.

Кроме того, судом был допрошен свидетель Устинов Н.И., который показал, что состоит с Кузнецовым Е.В. в дружеских отношениях, ему ничего не известно о том, связан ли Кузнецов Е.В. с наркотическими средствами, с их сбытом, с Кузнецовым Е.В. наркотические средства совместно не употреблял. Показал, что до задержания Кузнецова Е.В. общался с последним с периодичностью 1 раз в 2 месяца. Подтвердил, что употреблял наркотические средства, а именно гашишное масло, за что ранее был осужден, также подтвердил, что весной 2018 г. был допрошен по уголовному делу в отношении Кузнецова Е.В. при своем допросе отвечал на вопросы следователя, о допросе был составлен протокол на двух листах, в котором он поставил свои подписи, но не был ознакомлен с содержанием протокола, так как торопился, при этом отрицал тот факт, что при своем допросе давал следователю показания, изобличающие Кузнецова Е.В. в незаконном сбыте наркотических средств синтетического происхождения.

В связи с существенными противоречиями между показаниями Устинова Н.И., данными в настоящем судебном заседании, и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя при согласии других участников процесса был оглашен протокол допроса указанного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85).

В частности, согласно оглашенным показаниям Устинова Н.И., он знаком с Кузнецовым Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., у них сложились дружеские отношения, в ходе общения стало известно, что Кузнецов Е.В. употребляет и распространяет наркотические средства, а именно так называемые «соль» и «шоколад». Он приобретал у Кузнецова Е.В. наркотическое средство «шоколад» около 10 раз, предварительно звонил Кузнецову Е.В., узнавал, есть ли у Кузнецову Е.В., наркотическое средство, если Кузнецов Е.В. отвечал, что есть, то он подъезжал к магазину «<данные изъяты>», Кузнецов Е.В. подходил в назначенное время и передавал ему наркотическое средство «шоколад», приклеенное на монету, а он Кузнецову Е.В. передавал денежные средства в сумме от 1000 до 1500 руб. Последний раз указанным способом он у Кузнецова Е.В. приобретал наркотическое средство «шоколад» в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Ему известно, что Кузнецов Е.В. продавал наркотическое средство «шоколад» и «соль» наркозависимым лицам.

После оглашения приведенных показаний свидетель Устинов Н.И. не подтвердил достоверность оглашенных показаний, указав, что содержащиеся в протоколе его допроса подписи и рукописные записи ему не принадлежат, пояснив, что не в его интересах наговаривать на Кузнецова Е.В.

Допрошенная в судебном заседании следователь Бойко Ю.Л. показала, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Кузнецова Е.В. оперативными сотрудниками был установлен круг лиц, которым Кузнецов Е.В. сбывал наркотические средства, данные лица были ею допрошены. ДД.ММ.ГГГГ на допрос явился Устинов Н.И., которому она разъяснила, что он вызван на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Кузнецова Е.В., Устинов Н.И. паспорта не имел, его личность была установлена со слов, что не запрещено законом, он представился, назвал анкетные данные, пояснил, кем является, она выясняла, каков характер отношений между Устиновым Н.И. и Кузнецовым Е.В., обстоятельства их знакомства, наличие у свидетеля оснований для оговора Кузнецова Е.В. Устинов Н.И. пояснил, что личные неприязненные отношения с Кузнецовым Е.В. отсутствуют, что они являются знакомыми. Устинов И.Н. добровольно и самостоятельно дал показания, изобличающие Кузнецов Е.В. в незаконном сбыте наркотических средств. Показания свидетеля были занесены в протокол, после чего он ознакомился с ними, поставил свои подписи в протоколе, не сообщал о том, что спешит куда-то, не торопился. В протоколе было указано, что личность свидетеля Устинова Н.И. установлена с его слов. Указала, что факт явки Устинова Н.И. на допрос и нахождения в здании полиции подтверждается записями журнала учета посетителей, который ведется на контрольно-пропускном пункте. Также показала, что в ходе следствия проверялись доводы Кузнецова Е.В. о том, что уголовное дело в отношении его сфабриковано, имеет место быть заинтересованность сотрудников полиции, установлено, что Кузнецов Е.В. и Гольман Г.Г. до возбуждения уголовного дела в отношении Кузнецова Е.В., обращались в отдел собственной безопасности по вопросу проведения в отношении их сотрудниками полиции несанкционированных действий по привлечению их к административной ответственности, по незаконному задержанию, но изложенные ими обстоятельства не нашли своего подтверждения, нарушения со стороны сотрудников полиции установлены не были. При допросе свидетеля Гольмана И.И. последний предоставил ей детализацию соединений своего абонентского номера, которая была приобщена к материалам уголовного дела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям следователя, в том числе и потому, что в материалы дела приобщена копия журнала регистрации удостоверений постоянных и временных пропусков УМВД России по г. Абакану, где от ДД.ММ.ГГГГ помимо других имеется запись о явке в здание полиции к следователю Бойко Ю.Л. в 12 часов 27 минут гражданина Устинова, при этом в протоколе допроса Устинова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он был допрошен следователем Бойко Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут.

Оценивая показания свидетеля Устинова Н.И., данных им как в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, так и данных им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оглашенные в судебном заседании показания Устинова Н.И. получены с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих допрос свидетеля, с разъяснением ему прав и обязанностей в полном объеме, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а потому данные показания признаются судом допустимыми доказательствами.

Утверждение свидетеля Устинова Н.И. о том, что протокол своего допроса следователем он подписывал, не читая его содержание, не может быть принято во внимание, поскольку таких сведений из материалов дела не следует. Наоборот, в протоколе свидетелем указано о том, что протокол им прочитан, его показания записаны правильно, в судебном заседании отвечая на вопросы государственного обвинителя до оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Устинов Н.И. подтвердил, что протокол своего допроса подписал, точно указав количество листов протокола своего допроса.

К показаниям, данным свидетелем Устиновым И.Н. в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого, поскольку, как следует из показаний свидетеля, он ранее знаком с подсудимым, у свидетеля Устинова И.Н. и подсудимого сложились дружеские взаимоотношения, свидетель входил в близкий круг общения подсудимого. Указанные свидетелем доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, оснований сомневаться в достоверности приведенных досудебных показаний свидетеля Устинова И.Н., у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, отличающихся логикой и последовательностью, не имеется.

Тем самым суд находит оглашенные показания свидетеля Устинова Н.И. достоверными, поскольку они соответствуют другим исследованным доказательствам и подтверждены ими.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Кузнецова Е.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступлений, а равно о причастности третьих лиц к их совершению, не имеется.

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, порядком привлечения его к ответственности, не установлено.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения подсудимым преступления свидетельствуют о том, что умысел на его совершение у Кузнецова Е.В. сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Установленный судом объем совершенных Кузнецовым Е.В. действий, в том числе предварительно достигнутая договоренность о сделке со свидетелем под псевдонимом «Самойлов», согласие на нее без оказания на подсудимого какого-либо давления, ее возмездность, доставка наркотического средства Кузнецовым Е.В. приобретателю, свидетельствуют о направленности умысла у Кузнецова Е.В. именно на сбыт наркотического средства –<данные изъяты> которое является производным синтетического наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,271 г.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в указанные выше время и месте в г. Абакане подсудимый Кузнецов Е.В. незаконно сбыл наркотическое средство свидетелю под псевдонимом «Самойлов» в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

В связи с изложенным суд отклоняет как необоснованные доводы защиты об имевшей, по их мнению, место провокации подсудимого на совершение преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также со стороны свидетеля Самойлова.

Суд признает недостоверными заявления Кузнецова Е.В. о своей непричастности к совершению незаконного сбыта наркотического средства, поскольку они ничем не обоснованы, не подтверждены и опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления, доводы защиты об обратном суд находит недостоверными, поскольку они основаны на субъективной трактовке закона и доказательств, не соответствующей объективной действительности.

На основании изложенного суд находит доказанным совершение Кузнецовым Е.В. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере.

Противоречия, существенные для доказывания, дающие основания для иной юридической оценки действий подсудимого, из приведенных доказательств не усматриваются.

Факт того, что наркотическое вещество было добровольно выдано сотрудникам полиции, а следовательно, изъято из незаконного оборота, не влияет на квалификацию действий Кузнецова Е.В.

Согласно заключению психиатрической комиссионной экспертизы ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» Кузнецов Е.В. страдает <данные изъяты>, нуждается в наблюдении и лечении (т. 1 л.д. 133-135).

Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы и научно обоснованы, а потому не вызывают у суда сомнений, учитывая также иные материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, тот факт, что на учете у врача психиатра подсудимый не состоит, принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, давал логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Кузнецова Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Кроме того, суду не представлены сведения, свидетельствующие о неясности, неполноте проведенного экспертного исследования, а равно о противоречивости выводов экспертизы. Также суду не представлено новых документальных сведений, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, данные о личности Кузнецова Е.В., состояние его здоровья, все обстоятельства по делу.

Подсудимый Кузнецов Е.В. на момент совершения преступления судим (т. 1 л.д. 200-202, 204-219), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 220), с 2010 г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов средней стадии» (т. 1 л.д. 221), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 225), допрошенными в суде свидетелямиГольманом И.И. и Гольманом Г.И. характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кузнецов Е.В., суд относит состояние его здоровья, молодой возраст и положительные характеристики его личности.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецову Е.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе досудебного производства не сообщал органу предварительного следствия какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову Е.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его возраста, условиях его жизни, о состоянии здоровья подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 18 УК РФ, исходя из санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Кузнецова Е.В. возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, признавая невозможность применения при назначении Кузнецову Е.В. наказания положений ст. 73 УК РФ.

В связи с признанием в действиях подсудимого Кузнецова Е.В. отягчающего наказание обстоятельства и отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом положений ст. 68 УК РФ при наличии в действиях Кузнецова Е.В.рецидива преступлений ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Однако наличие исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по отношению к подсудимому суд не усматривает.

По делу также не имеется оснований для применения к Кузнецову Е.В. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Кузнецову Е.В. дополнительных видов наказания, с учетом тех же обстоятельств, обстоятельств дела, имущественного, семейного и социального положения подсудимого, а также того, что общая масса сбытого Кузнецовым Е.В. наркотического средства массой 0,271 г в переделах крупного размера относится ближе к минимальному (свыше 0,25 г до 500 г), суд, учитывая, что санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ содержит достаточный для исправления срок лишения свободы, считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Кузнецовым Е.В. в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденному наказания следует исчислять со дня постановления приговора. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время содержания подсудимого под стражей с момента его фактического задержания и до вступления приговора в законную силу (т. 1 л.д. 137-139).

С учетом того, что оснований для изменения избранной в отношении Кузнецова Е.В. меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ранее учтенные судом при его заключении под стражу, а также при продлении срока действия меры пресечения, сохранили свою силу и до настоящего времени не изменились, а принимая во внимание, что Кузнецову Е.В. суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, сохранившие на себе следы преступления, явившиеся средством к установлению фактических обстоятельств по делу, служили орудием совершения преступления, а также предметы, не истребованные и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13) произведена выплата вознаграждения адвокату Насруллаеву Д.А., который по назначению осуществлял защиту Кузнецова Е.В. в ходе предварительного следствия, в сумме 8800 руб.

Кроме того, по постановлению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Насруллаеву Д.А. произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции по назначению в сумме 9 680 руб.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого, с учетом суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в суде первой инстанции, составили 18 480 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, а равно с учетом того, что он трудоспособен, имеет возможность получать доход, в том числе работая во время и после отбывания наказания в виде лишения свободы, на своем иждивении никого не содержит, не представил суду сведения о своей имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Кузнецова Е.В. от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Время содержания Кузнецова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Избранную в отношении Кузнецова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Взыскать с осужденного Кузнецова Е.В. в пользу федерального бюджета 18480(восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- хранящиеся в камере хранения МВД по Республике Хакасия денежные средства в сумме 500 руб. пятью купюрами достоинством 100 руб. каждая вернуть в финансовую часть МВД по РХ, как использованные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия;

- хранящиеся в материалах уголовного дела DVD - диск с видеозаписью и документы, содержащие информацию о детализации соединений абонентского номера +№, хранить в материалах уголовного дела;

- хранящийся при уголовном деле сотовый телефон <данные изъяты> с двумя сим-картами «<данные изъяты>» сим-картой № с абонентским номером - №, сим-картой № с номером «№», с картой памяти с интерфейсом microSD, передать Гольману И.И.,

- хранящиеся в камере хранения МВД по Республике Хакасия наркотическое средство - <данные изъяты> которое является производным синтетического наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,271 г, (с учетом израсходованого на проведение исследований 0,020 г), иметаллическую монету достоинством 2 руб. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Любарских