Решение по делу № 2-2126/2015 ~ М-1483/2015 от 31.03.2015

2-2126(2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Подрезовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Прокопьева С.С. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за предоставление услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Прокопьева С.С. к ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за предоставление пакета услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 25.07.2013 г., между Прокопьевым С.С. и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Прокопьеву С.С. предоставлен кредит. По данному договору заемщиком подлежала единовременной уплате сумма за предоставление пакета дополнительных банковских услуг со страхованием «Универсальный» в размере 79575,76 руб. Действия банка по удержанию с заемщика суммы платы за дополнительные услуги в виде присоединения к программе страхования, подключения к услугам «Телебанк» и информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона считают незаконными, нарушающими права потребителя, поскольку при заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, а именно, не была разъяснена ее полная стоимость. Возложение дополнительных обязанностей на заемщика ущемляет установленные законом права потребителя. На письменные претензии Банк не ответил, и потому общество просит взыскать с Банка уплаченную Прокопьевым С.С. в качестве платы за подключенную услугу 79575,76 руб., а также взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в размере уплаченной суммы 79575,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня уплаты по 27.05.2015 г. в сумме 12090,54 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 рублей и штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» (л.д. 2-3).

Определением суда от 06 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ЗАО «Д2 Страхование» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», надлежащим образом уведомленный о слушании дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3), что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец Прокопьев С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в зал суда не явился, в имеющемся заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование», уведомленный о рассмотрении дела судом, в суд не явился, заявлений и возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, «Законом о защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 заключаемый банком с гражданами кредитный договор оформляется в письменном виде.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 г. между Прокопьевым С.С. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор на сумму 449 575,76 руб. под 34% годовых на срок 84 месяца что подтверждается анкетой-заявлением № 2002380766/01.1 (л.д.6).

В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (п.1.1.).

Условиями договора предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления (л.д.6).

25.07.2013 г. с Прокопьевым С.С. заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого заемщику предоставлены услуги дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «СМС-Банк» (л.д.9).

Стоимость данной услуги для Прокопьева С.С. составила 79575,76 рублей, оплачена истцом в день выдачи кредита и, таким образом, в качестве кредитных денежных средств Прокопьеву С.С. причиталось наличными 370 000 рублей что подтверждается выпиской по счету ( л.д.10).

Проверяя доводы истцов о том, что услуга по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» была навязана Банком заемщику Прокопьеву С.С., о нарушении банком требований закона о предоставлении информации об услугах и их стоимости, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что просьба клиента о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включена в типовую форму анкеты-заявления на предоставление кредита от 25.07.2013 г., при этом, заемщик лишен возможности отказаться от данной услуги, поскольку анкета-заявление таких условий не содержит.

Стоимость платы пакета услуг «Универсальный» в заявлении-анкете вообще не указана, какого-либо отдельного документа, позволяющего определить стоимость услуг для Прокопьева С.С. Банком не представлено.

Заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доказательств предоставления Прокопьеву С.С. при заключении договора 25.07.2013г. возможности получить кредит без предоставления пакета дополнительных услуг Банком не представлено, документы, позволяющие определить стоимость отдельных услуг для Прокопьева С.С. и подтверждающие его ознакомление с таковой стоимостью Банком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк, оказав 25.07.2013 г. истцу услугу по подключению Пакета дополнительных услуг «Универсальный», не согласовал их стоимость с заемщиком, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

В данном случае, суд полагает, что Банком при заключении кредитного договора не была предоставлена истцу информация о стоимость предоставляемых услуг, что не соответствует требованиям статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщикам по включению в программу страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные Прокопьевым С.С. в качестве платы за предоставление пакета дополнительных банковских услуг со страхованием «Универсальный» в размере 79575,76 руб. следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Прокопьева С.С.

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.02.2015 г. 08.04.2015 г. в размере уплаченной истцом суммы платы за дополнительные услуги.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 12.02.2015 г. общественной организацией направлена ответчику претензия с требованиями о возврате спорной суммы, которая была получена ответчиком 18.02.2015 г. (л.д.17). Однако ответчик по истечении десяти дней после получения претензий требования истцов не удовлетворил.

В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика неустойку с 03.03.2015 г. по 08.04.2015 г. в размере 3% за каждый день просрочки.

Период просрочки с 03.03.2015 г. по 08.04.2015 г. составил 37дней.

В связи с этим неустойка составит:

79575,76 х 37дней х 3 %.= 88328,99 рублей.

Учитывая, что размер неустойки на может превышать сумму долга, ответчиком не заявлено возражений относительно соразмерности неустойки, с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях при наличии заявления ответчика, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с Банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 79575,76 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Исходя из вышеуказанных требований закона, в пользу истца Прокопьева С.С. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на день рассмотрения дела 8,25% годовых, что составляет за предъявленный истцами период с 25.07.2013 г. на день вынесения судебного решения 21.05.2015 г. 79575,76 руб.?8,25% /360?666 дн. = 12145,24 руб.

Сумма процентов подлежит взысканию в пользу Прокопьева С.С. в заявленных в исковом заявлении пределах в сумме 12090,54 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Прокопьева С.С. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет:

79575,76 руб. (сумма платы за услуги) + 1 000 руб. (моральный вред) + 79575,76 руб. (неустойка) + 12090,54 руб. (проценты) = 172242,06 руб. ? 50% = 86121,03 руб., из которых 43060,51 руб. подлежат взысканию в пользу Прокопьева С.С. и 43060,51 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая к взысканию в пользу Прокопьева С.С. составляет 215302,57 руб. (79575,76 + 1 000 руб. + 79575,76 руб. + 12090,54 + 43060,51).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере 4924,84 руб. от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Прокопьева С.С. удовлетворить частично.

Взыскать сОткрытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»в пользу Прокопьева С.С. сумму платы за предоставление пакета услуг «Универсальный» 79575,76 руб., неустойку в сумме 79575,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12090,54 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 43060,51 руб., всего 215302,57 (двести пятнадцать тысяч триста два) рубля 57 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 43060 (сорок три тысячи шестьдесят) рублей 51 копейку, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 4924 (четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Лучина