Решение по делу № 22-262/2017 от 26.01.2017

, Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО1,

с участием защитника-адвоката ФИО2,

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО5, отбывающий наказание в ФКУ ИК ОИК УФСИН России по области по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч.1 ст.119, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 срока наказания им отбыта ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе ФИО5, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает на то, что он имеет взыскания за нарушение формы одежды, так как в колонии нет одежды, подходящей ему по размеру, одежду он шьет сам, администрацию его одежда устраивала, только майор Костерин при виде него произносил слово «рапорт», и так продолжалось до «ДАТА». После смены руководства в «ДАТА»он получил три поощрения, потерпевшие согласны на его условно-досрочное освобождение, у него имеется прописка, нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не является, отбыл уже почти 9 лет из назначенного срока наказания, в содеянном раскаивается. Полагает, что судья относится к нему предвзято, так как «ДАТА»выносил в отношении него решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом в порядке ст.80 УК РФ, посчитав, что у него недостаточно поощрений. «ДАТА» этот же судья отказал ему в удовлетворении ходатайства об охране имущества. При принятии решения суд не учел, что он юридически не судим, давал явку с повинной, раскаялся в содеянном, не работает в колонии потому, что там только 300 рабочих мест, а ему уже ** лет. В суд он представил гарантийное письмо о том, что после освобождения его возьмут на работу.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО2 доводы апелляционной жалобы ФИО5 поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, освободить его условно-досрочно от назначенного наказания.

Прокурор ФИО3 полагал необходимым обжалуемое постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного и учесть при этом данные о поведении последнего за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела. Исправление, как активный процесс, не может сводиться к пассивному соблюдению требований режима и, кроме прочего, подтверждается стремлением осужденного трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения и, соответственно, иметь поощрения. Таким образом, критерием исправления осужденного, то есть того, что он перестает быть рецидивоопасным, выступает его поведение во время отбывания наказания, причем за весь его срок.

При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено в порядке, установленном ст.397 УПК РФ, в судебном заседании, в ходе которого были выслушаны защитник, поддержавший ходатайство и настаивавший на условно-досрочном освобождении ФИО5, представитель администрации и прокурор, возражавшие удовлетворению ходатайства, исследованы представленные материалы дела, а также личное дело осужденного, и судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Установлено, что ФИО5 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, и предусмотренная п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыта. Однако фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО5 подробно мотивированы в постановлении и подтверждены материалами дела.

Так, из характеристики, данной администрацией ФКУ ИК УФСИН России по области, а также других материалов следует, что ФИО5:

- за время содержания в ФКУ СИЗО (с «ПЕРИОД») нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имел;

- в ФКУ ИК ОИК УФСИН России по области, в котором содержится с «ДАТА», имеет 5 взысканий: за нарушение границы изолированного участка («ДАТА») – проведена профилактическая беседа, за нарушение формы одежды («ДАТЫ») - объявлены устные выговоры; имеет поощрения: «ДАТА» - за участие в воспитательных мероприятиях; «ДАТА» - за добросовестное отношение к труду; «ДАТА» - за активное участие в воспитательных мероприятиях;

- не трудоустроен в виду нежелания работать, к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения относится удовлетворительно;

- на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, реагирует правильно; в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными различной направленности;

- вину по приговору суда признал; исполнительные листы в бухгалтерию ИК не поступали;

- вопрос с пропиской решен: проживать намеревается по адресу: «АДРЕС».

На основании изложенного, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО5 является нецелесообразным.

Из заключения по результатам психологического изучения личности от «ДАТА» следует, что осужденный программу индивидуального психологического сопровождения выполнил частично. Наряду с положительными моментами указано на то, что в личностно - значимых ситуациях возможна грубоватая жесткая манера поведения. Поддержание ходатайства ФИО5 об условно-досрочном освобождении нецелесообразно.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о том, что в настоящее время в отношении ФИО5 цели наказания не достигнуты, и он нуждается в его дальнейшем отбывании.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом, так как его правильность подтверждается материалами дела, в том числе количеством, характером и систематичностью допущенных осужденным на протяжении всего периода отбывания наказания нарушений. Учет погашенных взысканий в совокупности с другими характеризующими поведение осужденного сведениями закону не противоречит.

ФИО5 в течение длительного времени был нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За время отбывания наказания получил лишь 3 поощрения, причем второе из них было получено им спустя более чем 7 лет после первого поощрения, тогда как в указанный период им допущено 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Указанное не свидетельствует о положительном и стабильном поведении осужденного за все время отбывания наказания, и препятствует удовлетворению его ходатайства об условно-досрочном освобождении в настоящее время. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Несмотря на положительную динамику в поведении, начавшуюся с «ДАТА», отсутствие нарушений режима отбывания наказания, вывод суда о том, что с ФИО5 необходимо продолжение воспитательной работы, направленной на формирование устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения его противоправного поведения в будущем, является верным.

В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела, и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности, поэтому довод осужденного ФИО5 о предвзятом отношении к нему судьи ввиду того, что судья ранее рассматривал другие материалы в отношении него, не основаны на законе и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Довод жалобы осужденного ФИО5 о том, что отсутствие у него работы было связано с ограниченным количеством рабочих мест в колонии, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как он опровергается характеристикой осужденного администрации исправительного учреждения, согласно которой ФИО5 не трудоустроен в виду нежелания работать.

Довод о наложении взысканий за нарушение формы одежды ввиду отсутствия форменной одежды нужного размера опровергается материалами дела. Из рапортов о выявленных нарушениях следует, что в первом случае ФИО5 находился на смотре проверке внешнего вида в трико, во втором случае - он был на утренней поверке без нагрудного знака установленного образца, в третьем - находился в изолированном участке с голым торсом. Указанные нарушения ФИО5 не оспаривались, наложенные за них взыскания им не обжаловались.

Что касается мнения потерпевших по вопросу условно-досрочного освобождения ФИО5, суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшие Н. и Д. были извещены о рассмотрении ходатайства осужденного, однако ни согласий с его ходатайством, ни возражений в суд первой инстанции не представили.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного закона, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО4ФИО6