Решение по делу № 2-2946/2016 (2-18092/2015;) от 23.12.2015

№2-2946/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                      11 апреля 2016 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Сочешковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова С. Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Самойлов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее. [ 00.00.0000 ] произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Honda CR-V, государственный регистрационный знак [ № ] были причинены механические повреждения. Собрав необходимые документы, [ 00.00.0000 ] , истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответа на обращение не поступило, выплата ответчиком не произведена. Не согласившись с этим, истец был вынужден обратиться в ООО «ПС-Эксперт» для составления отчета по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , необходимая для ремонта сумма составила 242 973 рубля 00 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля составила 25 718 рублей 00 копеек. [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с досудебной претензией, реакции на которую со стороны ответчика также не последовало. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 268 691 рубль 00 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 268 691 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от взысканной Судом суммы страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец Самойлов С.Н. не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Самойлова С.Н. на основании доверенности – Садеков В.Т. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полнм объеме, дал пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении к штрафу статьи 333 ГК РФ, также просил снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда.

Третьи лица Хаимов Д.А., Фокин Ю.Н., представитель третьего лица – ПАО «МСЦ», АО «ЖАСО» извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцу Самойлову С. Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA CR-V, государственный регистрационный знак [ № ]

[ 00.00.0000 ] в 17 часов 30 минут в городе Нижний Новгород, на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Самойлова С. Н. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Хаимова Д. А. и принадлежащего на праве собственности Хаимовой Е.Н. и автомобиля ВАЗ21102, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Фокина Ю. Н. и принадлежащего на принадлежащего на праве собственности ООО «СтражНН»

Как следует из административного материала, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, нарушившим Правила дорожного движения, был признан водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак [ № ] Хаимов Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца HONDA CR-V, государственный регистрационный знак [ № ] получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Самойлова С. Н. при управлении автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак [ № ] на момент ДТП была застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ [ № ], дата заключения договора страхования – [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Хаимова Д. А. при управлении автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак [ № ] на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ЕЕЕ [ № ], дата заключения договора страхования – [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] по факту наступления страхового случая по договору ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Ответа на обращение от ответчика не поступило.

Согласно Экспертного заключения ООО «ПС-Эксперт» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 242 973 рубля 00 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля составила 25 718 рублей 00 копеек

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика была подана претензия, ответа на которую со стороны ответчика также не последовало

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с [ 00.00.0000 ] (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после [ 00.00.0000 ] (договор от [ 00.00.0000 ] ), суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Бюллетень ВС РФ [ № ]), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвел, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 268 691 рубль 00 копеек (242 973 + 25 718).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от [ 00.00.0000 ] «п.2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил [ 00.00.0000 ] и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до [ 00.00.0000 ] , подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что страховой случай произошел [ 00.00.0000 ] , суд считает необходимым применить к решению вопроса о взыскании штрафа положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в редакции, действующей на момент вынесения решения суда.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от [ 00.00.0000 ] №40-ФЗ (ред. от [ 00.00.0000 ] ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 134 345 рублей 50 копеек (268 691 * 50 %).

Суд принимает во внимание факт того, что сумма страхового возмещения страховой компанией истцу выплачена не была, а также учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 90 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг эксперта… другие признанные судом необходимые расходы».

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек (л.д.56-57); нотариальных расходов в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д.61). По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в соответствии с Договором [ № ] на оказание услуг по представительству, распиской оплачены услуги представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании по настоящему спору, суд считает, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 268 691 рубль 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данного иска будет составлять 5 886 рублей 91 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 886 рублей 91 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Самойлова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу Самойлова С. Н. страховое возмещение в размере 268 691 рубль 00 копеек; штраф в размере 90 000 рублей 00 копеек; нотариальные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы на изготовление отчета об оценке в размере 14 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Самойлову С. Н. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 886 рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                      Ю.А. Китаева