Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6950/2016 от 09.06.2016

№ 4г/1-6950

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С. В.В., поступившую в Московский городской суд 09.06.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по гражданскому делу по иску С. В.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

С. В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль *. Виновным в данном ДТП был признан Р.Э.Э. оглы. OОO «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере * руб. Однако, согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере * руб. * коп. На претензию истца в доплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Истец просила взыскать с OОO «Росгосстрах» сумму причитающегося ей страхового возмещения, компенсацию морального вреда, расходы на проведение оценки, почтовые расходы, расходы на представителя, нотариальные расходы, неустойку, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований С. В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что * по адресу: *, произошло ДТП, с участием автомашины *, государственный регистрационный знак *, принадлежащей истцу, и автомашины *, государственный регистрационный знак * под управлением Р.Э.Э оглы. Виновным участником ДТП был признан Р. Э.Э. оглы, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность С. В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис *, а ответственность Р.Э.Э. оглы в АО «СГ «МСК».

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении истца в ООО «Росгосстрах» по факту возникновения страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в ее пользу в размере * руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП «Селезнев В.Н.» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом составила износа составила * руб. * коп., утрата товарной стоимости - * руб. * коп.

17.06.2015 г. С. В.В. направила в адрес ответчика претензию, которая была удовлетворена ответчиком частично, истцу произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля, в доплате страхового возмещения было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 935 ГК РФ и ст. ст. 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, как не основанных на законе, и не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами. Суд критически отнесся к представленному истцом экспертному заключению, как к доказательству не отвечающему требованиям о его допустимости.

Судом обращено внимание на то, что заключение ИП «Селезнев В.Н.» не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта определена без применения Единой методики.

В таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу С. В.В. суммы страхового возмещения в большем размере, чем ей была выплачена, равно как и суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, у суда не имелось.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, и правомерно оставил его без изменения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с оценкой судебными инстанциями представленного С. В.В. заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают приведенных в оспариваемых судебных постановлениях выводов.

Ссылки в жалобе на то, что судом не была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы решается судом, который оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, из представленных документов не следует, что кем-либо из лиц, участвующих в деле, заявлялось соответствующее ходатайство.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов судебной коллегии, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С.В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по гражданскому делу по иску С.В.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко